ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57520/2021

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/прав.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37266/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по обособленному спору № А56-57520/2021/прав., принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» ФИО5 (далее – ЗАО «Институт Сибпроект», заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» в размере 12 407 219,16 руб. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ЗАО «Институт Сибпроект»  на правопреемника ФИО2 в части требований в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что частично исполнил за должника обязательство, уплатив кредитору указанную сумму.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление, полагает, что коль скоро им было погашено требование кредитора в размере 30 000 руб., то к нему в порядке регресса перешло право требования к  должнику в размере указанной суммы. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий кредитором-заявителем просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО4 перед ЗАО «Институт Сибпроект» возникла на основании определения Арбитражного суда Ханты – Мансийского округа от 27.10.2020 по делу №А75-15796/2017, которым признана недействительной совокупность сделок по перечислению ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО4 денежных средств в размере 12 407 219,16 руб.

В рамках дела №А75-15796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Институт Сибпроект» кредитор – ООО «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» предъявил заявление о привлечении генерального директора должника – ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за совершение сделок по перечислению денежных средств ФИО4

ФИО7 скончался 28.03.2020 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В связи со смертью ФИО7 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022г. по делу №А75-15796/2017с ФИО2 и ФИО2 в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» взысканы убытки в сумме 12 407 219,16 руб. в пределах стоимости унаследованного имущества ФИО7

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 29.12.2021 требование конкурсного управляющего ЗАО «Институт Сибпроект» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 407 219,16 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 во исполнение судебного акта произведена выплата ЗАО «Институт Сибпроект» денежных средств в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 924110 от 07.07.2021.

По мнению ФИО2, у него возникло регрессное право требования к должнику, что возможно только в рамках процессуального правопреемства с учетом выплаченной суммы. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил нетождественность обязательства по выплате суммы задолженности ФИО4 перед ЗАО «Институт Сибпроект» с обязательством по выплате суммы задолженности ФИО2, указал на то, что убытки взысканы в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, которая до настоящего момента не определена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Вопреки доводам настоящего заявления и аналогичным доводам апелляционной жалобы, при регрессе одно обязательство прекращается исполнением, а, значит, права требования по нему не могут перейти к другому лицу, и возникает новое регрессное обязательство с новым кредитором, поэтому в данном случае произведенная ФИО2 выплата не влечет правопреемства в материальном значении. 

Поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, чего в данном случае не произошло, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для процессуальной замены стороны кредитора.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-57520/2021/прав. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова