﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А21-2700/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,          Яковлева А.Э., 

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А21-2700/2008,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Зубак Владимир Олегович 12.03.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ», адрес: Калининградская обл., г. Озерск, Литейная ул., д.19а, ОГРН 1043911502667, ИНН 3921003547 (далее – Предприятие) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области (далее - ФНС) как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 910 807 руб. 93 коп., расходов конкурсного управляющего в размере 103 629 руб.

Определением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в пользу Зубака В.О. 357 096 руб. 80 коп. в возмещение вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия и 91 831 руб. 10 коп. расходов конкурсного управляющего за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зубака В.О. в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами должны были быть исследованы обстоятельства неуплаты Зубаком В.О. НДФЛ при выплате работникам должника заработной платы, поскольку указанные действия причинили убытки уполномоченному органу.

ФНС полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты доводы уполномоченного органа о необходимости снижения суммы вознаграждения Зубака В.О. на сумму невыплаченного НДФЛ в размере 401 045 руб. за период с 09.08.2013 по 26.10.2018, а также в связи с привлечением Зубака В.О. к административной ответственности, со ссылкой на факт отказа во взыскании вознаграждения за данный период по причине нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей. При этом уполномоченный орган указывает, что данные нарушения имеют разную правовую природу.

Также уполномоченный орган ссылается на то, что судами не исследовано наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего нарушения Зубака В.О. за период с 13.12.2017 по 12.11.2018, а также то обстоятельство, что в указанный период рассматривалось лишь заявление Зубака В.О. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, иные мероприятия конкурсного производства Зубаком В.О. не производились, поступления в конкурсную массу отсутствовали.

Кроме того, заявитель указывает, что судами было отказано во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период до 13.12.2017, поскольку до указанной даты в конкурсной массе имелись денежные средства для выплаты вознаграждения, относящегося к первой очереди текущих платежей, притом, что Зубаком В.О. удовлетворялись требования последующих очередей. Однако судами не учтено, что заявленные ко взысканию и признанные обоснованными расходы арбитражного управляющего также относятся к первой очереди текущих платежей и имеют период образования до 13.12.2017.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. в письменном отзыве просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2008 к производству суда принято заявление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее – Управление) о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением от 10.10.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Предприятия  утвержден Пасько В.П.

Решением от 09.10.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Определением от 01.04.2010 произведена замена Управления на ФНС.

Определением от 12.11.2018 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу № А21-6730/2018 Зубак В.О. привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2019 внесена запись о ликвидации Предприятия.

После завершения конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий Зубак В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 910 807 руб. 93 коп. и расходов конкурсного управляющего в размере 103 629 руб.

ФНС против предъявленных требований возражала, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущей задолженности, определением от 30.03.2017 была признана обоснованной жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, не был уплачен НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника, Зубак В.О. трижды привлекался в административной ответственности за нарушения, допущенные в рамках процедуры банкротства Предприятия, а также привлекался к административной ответственности по другим делам.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в пользу Зубака В.О. 357 096 руб. 80 коп. в возмещение вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия и 91 831 руб. 10 коп. расходов конкурсного управляющего за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зубак В.О. являлся конкурсным управляющим Предприятия в период с даты оглашения резолютивной части решении о признании должника банкротом  08.10.2009 по 11.11.2018, с учетом вынесения определения от 12.11.2018 об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку 23.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Зубака В.О. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета вознаграждения до 22.10.2018. 

Размер вознаграждения за период с 08.10.2009 по 22.10.2018 составляет 3 254 129 руб. 07 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления № 97 в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на 13.12.2017 в конкурсной массе должника было достаточно денежных средств для возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему в сумме 2 912 903 руб. 20 коп., однако арбитражный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей, осуществив выплаты кредиторам последующих очередей преимущественно перед своими требованиями о выплате вознаграждения, относящегося к текущим платежам первой очереди.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению указанной суммы не может быть возложена на ФНС.

Довод ФНС о том, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 91 831 руб. 10 коп. были понесены им также в период до 13.12.2017 (с 13.08.2013 по 16.06.2017) отклоняется, поскольку судами установлено, что из сведений о движении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника до 13.12.2017, следует, что их было достаточно для возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему в сумме 2 912 903 руб.          20 коп.

Определяя размер вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС, суды обоснованно вычли указанную сумму из общего размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему (3 254 129 руб. 07 коп.), оставшаяся часть вознаграждения конкурсного управляющего составила 357 096 руб. 80 коп. 

Доказательств того, что в конкурсной массе помимо суммы в 2 912 903 руб. 20 коп. также имелись денежные средства для возмещения конкурсному управляющему расходов, связанных с процедурой банкротства, в размере 91 831 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отказывая в уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ввиду причинения Зубаком В.О. убытков уполномоченному органу в связи с неуплатой НДФЛ в отношении периода до 08.08.2013 суд применил срок исковой давности и указал, что такое нарушение не может вменяться при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения.

При этом суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 30.03.2017 была признана частично обоснованной жалоба ФНС на ненадлежащее исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего в части неудержания и неуплаты НДФЛ за период после 09.08.2013, в отношении периода с 2010 по 08.08.2013 жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд кассационной инстанции не может не согласиться с отказом судов в уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ввиду причинения Зубаком В.О. убытков уполномоченному органу неуплатой НДФЛ в период с 09.08.2013 по 30.03.2017, а также в связи с фактами привлечения Зубака В.О. к административной ответственности, по причине того, что за этот период заявителю уже отказано во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с уполномоченного органа на основании пункта 4 Постановления № 97.

Кроме того, взыскание судом вознаграждения арбитражного управляющего не препятствует взысканию с него убытков, в случае их причинения при осуществлении им своих полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и послужили основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, однако данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зубака В.О. в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016 высказана правовая позиция о том, что при доказанности участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

В данном случае конкурсный управляющий Зубак В.О. исполнял свои обязанности на протяжении девяти лет, в течение которых им производились мероприятия процедуры конкурсного производства, в связи с чем лишение Зубака В.О. вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме неправомерно.

Действующее законодательство предусматривает возможность с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер причитающегося управляющему вознаграждения. 

При этом определение конкретного размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали подлежащими возмещению в пользу Зубака В.О. за счет заявителя по делу 357 096 руб. 80 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего, 91 831 руб. 10 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А21-2700/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев