ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-62933/2019

резолютивная часть объявлена 04.06.2020г.

в полном объеме изготовлено 09.06.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчиком

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. (резолютивная часть от 19.07.2019г.)

по делу № А40-62933/2019

спор с участием:

истец ЗАО «Союзтеплострой инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105203, 

<

...>)

ответчик АО «Инженерный центр Союзтеплострой-СВС-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119270, 

<

...>, эт. 2, оф. 229)

третьи лица:

1- АО «Танеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423570, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, территория Промзона), 

2- ОАО «ВНИПИнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105005, 

<

...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.11.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.07.2019г.,

от третьих лиц: от 1-го: неявка, от 2-го: ФИО4 по дов. от 19.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019г. ЗАО «Союзтеплострой инжиниринг» (заказчик) предъявило АО «Инженерный центр Союзтеплострой-СВС-Центр» (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим качеством результата работ по Договору подряда на выполнение проектных работ от 11.10.2007г. № 78/3006 возмещения убытков в размере 7 020 376,08руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.07.2019г., изготовленным в полном объеме 29.08.2019г. (т. 1 л.д. 100-101), иск удовлетворен в части в размере 6 730 668,08руб.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-5).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020г. (т. 3 л.д. 53-56) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Танеко», ОАО «ВНИПИнефть».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал, заявил о пропуске срока исковой давности; ОАО «ВНИПИНЕФТЬ» поддержало свои письменные объяснения (т. 3 л.д. 106-107), АО «Танеко» не явилось, уведомлено (т. 3 л.д. 69-70, 101).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности.

Установлено, что между ЗАО «Союзтеплострой инжиниринг» (заказчик) и АО «Инженерный центр Союзтеплострой-СВС-Центр» (подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ от 11.10.2007г. № 78/3006 (т. 1 л.д. 26-30), предусматривающий выполнение подрядчиком работы: «Рабочая документация дымовой трубы на комбинированной установке ЭЛОУ-АВТ-7 (тит.007) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов на ОАО «Танеко» в г. Нижнекамске».

Стоимость работ согласована равной 1 500 060руб.

Отношения сторон являются субподрядными.

Для ЗАО «Союзтеплострой инжиниринг» вышестоящим заказчиком является ОАО «ВНИПИнефть» (промежуточный заказчик) по Договору подряда на выполнение проектных работ от 01.10.2007г. № 249/10-07/3006 (т. 2 л.д. 91-102).

Первоначальным заказчиком является АО «Танеко» (ранее именовавшееся ОАО «Нижнекамский НПЗ») по Договору подряда от 26.10.2005г. № 2265-1527 (т. 3 л.д. 71-96).

Подрядчик выполнил работу и передал ее результат (рабочая документация тит. 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ1 на дымовую трубу установки ЭЛОУ-АВТ-7) заказчику, который затем был передан промежуточному заказчику и первоначальному заказчику.

У Истца и Ответчика не сохранились документы, свидетельствующие о том, когда именно подрядчик передал результат работы заказчику.

Однако заказчик передал соответствующий результат работы промежуточному заказчику 25.03.2008г. и 28.07.2008г. (т. 2 л.д. 103-105).

Следовательно, по настоящему делу следует считать установленным, что подрядчик передал заказчику результат работы не позднее 28.07.2008г.

Первоначальный заказчик на основании разработанной подрядчиком рабочей документации выполнил строительно-монтажные работы (построил дымовую трубу (блок 6 ЭЛОУ-АВТ-7).

Строительство трубы производилось в период с 14.04.2008г. по 07.11.2010г.

В 2010г. дымовая труба была введена в эксплуатацию.

20.12.2013г. первоначальным заказчиком был проведен внеплановый технический осмотр трубы, в ходе которого были обнаружены дефекты внутреннего металлического газоотводящего ствола.

Первоначальный заказчик составил письмо исх. от 27.02.2014г. № 1893, в котором сообщил об инциденте на установке и о выявленных повреждениях, которое было направлено всем нижестоящим участникам подряда (т. 1 л.д. 31), в т.ч. конечному подрядчику, который ответным письмом исх. от 05.03.2014г. № 21/ц (т. 1 л.д. 35) предложил всем вышестоящим участникам подряда провести комиссионное обследование.

В 2014г. первоначальный заказчик привлек независимых специалистов, которые пришли к заключению о наличии дефектов конструкции внутреннего металлического газоотводящего ствола.

Первоначальный заказчик обратился к промежуточному заказчику письмом исх. от 12.03.2015г. № 2261 (т. 1 л.д. 32), в котором указал, что причиной дефектов, возникших в процессе эксплуатации дымовой трубы (смещение балок на отм. 51,770м вверх на 250мм относительно проектного положения, вырваны из бетона закладные детали; смещение площадки обслуживания на отм. 51,770 относительно проектного положения, вырваны болты крепления к стволу трубы; срезаны болты крепления царги газоотводящего ствола к балкам площадки на отм. 51,770м; смещение балок на отм. 51,770м вверх на 300мм относительно проектного положения (оторваны от закладных деталей); сорвана сварка крепления лестницы в межтрубном пространстве на площадке на отм. 96,670м), считает наличие недостатков в рабочей документации тит. 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ1, которой предусмотрено жесткое сопряжение балок с газоотводящим стволом трубы, т.е. не учтено температурное расширение; газоотводящий ствол дымовой трубы оказался защемленным между отметкой +0.000 и +51.770, вследствие чего в результате вертикальных усилий, вследствие температурного расширения нижней части газоотводящего ствола дымовой трубы возникли вышеуказанные дефекты.

Данное письмо первоначального заказчика исх. от 12.03.2015г. № 2261 промежуточный заказчик направил конечному заказчику письмом исх. от 24.03.2015г. № М14/ИМ-1984 (т. 1 л.д. 33), а конечный заказчик его получил, что следует из его ответного письма исх. от 02.04.2015г. № 01/170 (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, еще в 2015г. Истец (конечный заказчик) знал не только о выявлении дефектов в дымовой трубе, смонтированной по проекту конечного подрядчика, но знал и о притязаниях первоначального заказчика, о том, что первоначальный заказчик считает причиной недостатков в рабочей документации, выполненной конечным подрядчиком, в т.ч. знал о том, какие конкретно недостатки в рабочей документации называет первоначальный заказчик.

Соответственно, Истец (конечный заказчик) с 2015г. имел возможность привлечь независимого специалиста для исследования рабочей документации на предмет наличия в ней недостатков, и предпринять соответствующие меры к защите своих прав, в т.ч. посредством предъявления иска к конечному подрядчику.

Первоначальный заказчик еще в 2017г. предъявил промежуточному заказчику иск о возмещении убытков в связи с недостатками в рабочей документации, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017г. по делу № А40-1105/2017 был удовлетворен (т. 1 л.д. 9-14).

Промежуточный заказчик в 2018г. предъявил конечному заказчику иск о возмещении убытков в связи с недостатками в рабочей документации, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-148323/2018 был удовлетворен (т. 1 л.д. 15-21).

Тогда как конечный заказчик предъявил конечному подрядчику иск о возмещении убытков в связи с недостатками в рабочей документации только в 2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правилами ГК РФ (ст.ст. 758-762) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлены иные правила срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По настоящему делу предметом работ являлось не строительство зданий и сооружений, и не проектирование рабочей документации на строительство зданий и сооружений, и не проектирование рабочей документации на иные работы в отношении строительство зданий и сооружений.

Следовательно, срок исковой давности для требований, предъявляемых в настоящем деле в связи с ненадлежащим качеством проектной работы, составляет один год.

Довод Истца о том, что дымовую трубу на комбинированной установке, проектная документация на которую разрабатывалась Ответчиком, можно считать зданием или сооружением, в связи с чем срок исковой давности для требования в связи с ненадлежащим качеством работы Ответчика составляет три года, – является необоснованным.

В ГК РФ термины «здания и сооружения» используются применительно к недвижимым вещам (ст. 130, 219, 222, 549, 740 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности применяется для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектной работы в отношении построек, не относящихся к объектам недвижимого имущества, тогда как предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности применяется для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектной работы в отношении зданий и сооружений, т.е. объектов недвижимого имущества.

Промышленная железобетонная труба с металлическим стволом является объектом строительства (сооружением), но является объектом недвижимого имущества.

Паспорт выдан на промышленную железобетонную трубу.

В деле нет сведений о том, что первоначальный заказчик в отношении построенной промышленной железобетонной трубы осуществил государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

Следовательно, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектной работы по разработке рабочей документации на строительство железобетонной трубы с металлическим стволом, в отношении которой нет сведений о ее государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, составляет один год.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-148323/2018 содержится вывод о необходимости применения к спору по иску промежуточного заказчика к конечному заказчика предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Однако Ответчик по настоящему делу не был участником дела № А40-148323/2018.

Но даже если исходить из того, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектной работы по разработке рабочей документации на строительство железобетонной трубы с металлическим стволом, в отношении которой нет сведений о ее государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, составляет три года, то и в этом случае указанный срок Истцом по настоящему делу пропущен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

П. 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в техническое документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документации и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда вы выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из указанных норм следует, что если в процессе эксплуатации объекта строительства обнаружены недостатки, то это событие влечет обязанность участников подрядных отношений выяснять причины произошедшего, в т.ч. определить, явилось причиной недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта, недостатки в проектной, рабочей документации, или недостатки в строительно-монтажных работах, или иные причины.

Следовательно, начало срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ в отношении объекта строительства, следует исчислять не позднее момента обнаружения недостатков в процессе эксплуатации объекта строительства.

Истец указывает, что только экспертным заключением от 27.10.2017г. в рамках судебной экспертизы по делу № А40-1105/2017 подтвержден факт ошибочных проектных решений в рабочей документации, в связи с чем 3-годичный срок исковой давности не пропущен.

Данный довод Истца является необоснованным.

Истец и Ответчик вообще не являлись участниками дела № А40-1105/2017.

Ответчик также не являлся и участником дела № А40-148323/2018.

В ходе судопроизводства судом устанавливаются обстоятельства дела по спорному правоотношению, возникшему до предъявления иска, подтверждается соответствие обстоятельствам дела доводов сторон, поэтому произведенные в ходе судопроизводства процессуальные действия не могут определять начало течения срока исковой давности.

В судебном деле по спору о качестве проектных работ может вообще не проводиться судебная экспертиза, а решение может быть принято исходя из внесудебного заключения специалиста; судебная экспертиза подтверждает обстоятельства, положенные в обоснование иска или в обоснование возражений по иску, обстоятельства, имевшие место до предъявления иска.

В судебном деле решение суда, содержащее оценку судебной экспертизы, может и не состояться, например, вследствие заключения сторонами мирового соглашения, оставления иска без рассмотрения, др.

Поэтому законодательство не связывает течение срока исковой давности с процессуальными действиями в ходе судопроизводства, тем более, по которому сторона другого правоотношения не участвовала.

Обнаружение в процессе эксплуатации объекта строительства недостатков является объективным обстоятельством, влекущим необходимость выяснить причины недостатков, в т.ч. исследовать проектную документацию строительства на предмет наличия в ней недостатков.

Каждая сторона сама несет риск несовершения действий, необходимых для выяснения причин недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конечный заказчик после обнаружения в процессе эксплуатации объекта строительства недостатков должен был организовать независимую экспертизу проектной документации и своевременно предъявить самостоятельный иск к конечному подрядчику, с учетом начала исчисление срока исковой давности не позднее даты, когда стало известно об обнаружении в процессе эксплуатации объекта недостатков, а не дожидаться возможного предъявления иска вышестоящими заказчиками и результатов их рассмотрения, а чтобы исключить принятия противоречивых судебных актов, просить приостановить рассмотрение дела до разрешения споров вышестоящих заказчиков.

Как указано выше, в 2014г. первоначальный заказчик впервые привлек независимых специалистов, которые пришли к заключению о наличии дефектов конструкции внутреннего металлического газоотводящего ствола.

Первоначальный заказчик составил письмо исх. от 27.02.2014г. № 1893 (т. 1 л.д. 32), в котором сообщил об инциденте на установке и о выявленных повреждениях, которое по цепочке было направлено всем нижестоящим участникам подряда, в т.ч. конечному заказчику (т. 1 л.д. 31), который его получил, что следует из его ответного письма исх. от 02.04.2015г. № 01/170 (т. 1 л.д. 34).

Право заказчика на получение результата работы надлежащего качества, соответствующего условиям Договора подряда от 26.10.2005г. № 2265-1527, было нарушено тем, что тот результат работы, который был передан подрядчиком заказчику 28.07.2008г., был ненадлежащим (в рабочей документации содержались ошибочные проектные решения).

О том, что тот результат работы, который был передан подрядчиком заказчику 28.07.2008г., был ненадлежащим, заказчик узнал или должен был узнать, когда первоначальный заказчик в 2014г. уведомил всех участников подряда об инциденте на установке, и тем более, когда первоначальный заказчик в 2015г. уведомил всех участников подряда об обнаруженных им конкретных недостатках в рабочей документации.

Конечный заказчик для проверки сведений, сообщенных первоначальным заказчиком, был вправе привлечь независимого специалиста, чтобы удостовериться в наличии или отсутствии недостатков в рабочей документации, чего им при отсутствии каких-либо препятствий сделано не было на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах обращение конечного заказчика только в 2019г. с иском к конечному подрядчику о возмещении убытков, причиненных недостатками проектной документации, совершено за пределами срока исковой давности.

В связи с чем иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. по делу № А40-62933/2019 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Порывкин П.А.

Тетюк В.И.