АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2144/2023

г.Чита

11 мая 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 апреля 2023года Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева 

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Акционерного общества  "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 2021.28499 от  10.03.2021 г. в размере 384 000 руб.,  

без вызова сторон. 

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" о взыскании  неустойки по договору № 2021.28499 от 10.03.2021 г. в размере 384 000 руб.  

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки,  при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.  При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.  

Стороны извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что  технические акты содержат сведения о проведении проверки в период времени с 04.09  час. до 09.40 час., а согласно договора в данное время уборка не осуществляется.  Следовательно, данные акты не могут являться достоверным доказательством  допущенных нарушений. Указал, что моющие средства выделяются не своевременно.  Просит снизить размер неустойки. Также ответчик указал, что претензии направлены не  по адресу нахождения ответчика.  

Истец представил возражения на доводы ответчика. Считает размер неустойки  соразмерным допущенным нарушениям.  

Судом установлено, что пунктом 12.1 договора от 10.03.2021 г. стороны  согласовали порядок направления уведомлений и сообщений при исполнении договора.  Согласовали что сообщения должны направляться по адресам, указанным в п. 13  договора. Из представленных списков почтовых отправлений следует, что истец  направлял претензии по адресу согласованному сторонами. Ответчик сведений о том, что  он уведомлял истца об изменении адреса суду не представил. При таких обстоятельствах  суд считает, что претензионный порядок истцом соблюден.  

Суд, изучив материалы дела, установил. 

10.03.2021г. между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее -Заказчик) и  ООО «Сибирская компания» (далее - Исполнитель) заключен Договор № 2021.28499  (далее Договор) о предоставлении комплекса услуг по внутренней уборке пассажирских  вагонов, очистке от снега и льда ходовых частей и подвагонного оборудования  пассажирских вагонов в пути следования и в пунктах оборота в составах поездов  формирования Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО «ФПК».  

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязан проверять ход и качество оказания услуг  в пути следования (не менее 2-х раз в сутки) и в пункте оборота с последующим  составлением технических актов на состав поезда с указанием выявленных недостатков по  каждому вагону.  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае оказания Исполнителем Услуг  ненадлежащего качества, неоказания Услуг, нарушения сроков или периодичности  оказания Услуг, указанных в Технологических процессах, регламенте и подтвержденных  техническим актом, Заказчик вправе требовать от Исполнителя, а Исполнитель по  требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500,00 (пятьсот)  рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги были оказаны с ненадлежащим  качеством, либо Услуги не были оказаны, либо Услуги были оказаны с нарушением  соответствующего срока, за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было  выявлено соответствующее нарушение.  

Согласно п. 6.13.Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель  обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот)  рублей за каждого работника Исполнителя, в отношении которого было выявлено  соответствующее нарушение.  

В п. 6.9 договора стороны установили, что при нарушении требований п 4.1.6  исполнитель обязан уплатить штраф 5000  

В ходе проверок, проводимых заказчиком на основании п. 3.4 договора  установлены нарушения, за которые п. 6.2, 6.4, 6.7 договора установлены штрафные  санкции. По выявленным многократным нарушениям ответчику начислен штраф в сумме  384000 руб.  

Выявленные нарушения описаны в исковом заявлении и указаны в расчете истца. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушения ответственность за  которые согласована сторонами в договоре.  

Факты нарушений подтверждаются техническими актами составленными  уполномоченными лицами и предписаниями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Возможность начисления штрафов согласована сторонами в п. 6.2, 6.4, 6.7  договора.  

Суд проверил расчет истца и считает его правомерным. Ответчик арифметически расчет не оспорил. 

В отзыве ответчик указал, что часть актов составлена по результатам проверки  проведенное вне рабочее время ответчика. Следовательно, данные акты не могут являться  достоверным доказательством допущенных нарушений. ссылается на ГОСТ51870-2014 из  которого следует, что проверка должна проводиться не позднее чем через 30 мин после  окончания уборки.  

 Согласно п.3.4. Заказчик обязан проверять ход и качество оказания Услуг в пути  следования (не менее 2-х раз в сутки) и в пункте оборота с последующим составлением  технических актов на состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому  вагонов по форме, предусмотренной Приложением № 6 к Договору (далее – технический  акт). В случае уклонения ответственного лица Исполнителя от составления и/или  подписания технического акта, Заказчик вправе подписать технический акт в  одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный Заказчиком в  одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.  

 Согласно п. 4.1.8. Исполнитель обязан, подписывать технические акты и  незамедлительно принимать соответствующие меры по устранению выявленных  нарушений и их последующему предупреждению. Не подписание технического акта  Исполнителем не является препятствием к признанию фактов нарушений, изложенных в  соответствующем акте, обоснованными.  

 Согласно п.4.4.1 Договора Заказчик (АО «ФПК») имеет право контролировать  соблюдение условий оказаний услуг. Выявлять допущенные Исполнителем отступления  от условий Договора и требовать их устранения.  

 Согласно п.2.4 Регламента взаимодействия, график работы по оказанию услуг по  внутренней уборке вагонов мойщиками - уборщиками осуществляется с 07.00 до 23.00  по местному времени.  

Из изложенного следует, что время уборки и время проверки не должны совпадать,  следовательно заказчик имеет право проводить проверку в удобное ему время не менее  двух раз в сутки.  

 Санитарно-техническое состояние пассажирских вагонов на протяжении всего пути  следования должно соответствовать Санитарным правилам по организации пассажирских  перевозок на железнодорожном транспорте.  

 Согласно Раздела 3 Регламента, оказание услуг по внутренней уборке вагонов в  пути следования мойщиками-уборщиками осуществляется в соответствии с  требованиями Санитарных правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно - эпидемиологические  требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры»,  технологической картой с перечнем работ, осуществляемых мойщиками-уборщиками в  пути следования и условиями Договора.  

 Таким образом, довод ответчика о том, что составленные акты не могут являться  достоверными доказательствами нарушений условий договора являются  несостоятельными, в связи с тем, что договором не запрещено проведение проверок  Заказчиком в удобное для него время.  

 Все выявленные факты нарушения подтверждаются техническими актами  проверок, составленными с участием представителей ответчика и начальников поездов,  удостоверивших своими подписями правильность изложенных в актах проверки  обстоятельств, в которых подтверждаются выявленные проверками нарушения. Также  выявленные нарушения зафиксированы актами-предписаниями и актами формы ЛУ-4, и  произведенной фото-фиксацией.  

Ссылка ответчика на ГОСТ51870-2014 является несостоятельной, в виду того, что  стороны заключая договор, договорились об ином.  

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязан проверять ход и качество оказания услуг  в пути следования (не менее 2-х раз в сутки) и в пункте оборота с последующим  составлением технических актов на состав поезда с указанием выявленных недостатков по  каждому вагону.  

 Согласно п.4.4.1 Договора Заказчик (АО «ФПК») имеет право контролировать  соблюдение условий оказаний услуг. Выявлять допущенные Исполнителем отступления  от условий Договора и требовать их устранения.  

Содержание актов подтверждается фотоматериалами. Из актов следует, что  выявленные недостатки устранены.  

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять информации  отраженной в актах и предписаниях.  

Ответчик документально информацию изложенную в актах не опроверг. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что проверка проводилась  несвоевременно, в связи с чем выявлены недостатки судом отклоняются.  

Довод ответчика о выдаче моющих средств в не достаточном количестве и  ненадлежащего качества не нашел своего документального подтверждения,  подтверждающих доказательств приведенному доводу в материалы дела не представлено.  

Ответчик просит снизить размер неустойки. 

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная  законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГКРФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения  положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого  не исполнялось обязательство, и др.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС  РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доказательств явной несоразмерности заявленного  истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГКРФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. В месте с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.   Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по  своей природе не может служить средством обогащения.  

 Суд, изучив условия договора о начислении неустоек считает, что 500 руб. за  каждое нарушение не является чрезмерным, поскольку отвечает соблюдению баланса  интересов сторон. Ответчик не представил доказательств свидетельствующих о  чрезмерности данной неустойки. В отношении неустойки в 5000 руб. согласованной  сторонами в п. 6.9 договора ответчик также не представил доказательств  несоразмерности. При таких обстоятельствах суд не находит явной несоразмерности  неустойки допущенным нарушениям. Сумма неустойки сложилась из множества  нарушений допущенных ответчиком, а сами ставки неустойки вполне разумны и  соразмерны нарушениям.  

Суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" в ходатайстве  о снижении неустойки отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку по договору № 2021.28499 от 10.03.2021 г. в размере 384 000 руб., 10680 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, всего 394680 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья И.В. Леонтьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 21:36:00

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович