АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2474/18 

Екатеринбург 

31 мая 2018 г. Дело № А76-6422/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по  Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу  

 № А76-6422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использование систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда, приняли участие представители:  

инспекции – Ичанкина О.Н. (доверенность от 09.01.2018), Зимецкий В.А.  (доверенность от 08.01.2018), Булаева И.В. (доверенность от 09.01.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Озерский  машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (далее –  общество, налогоплательщик, заявитель) – Политов Е.Е. (доверенность  

от 15.12.2017). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по  Челябинской области (далее – Управление) о признании недействительным  решения от 30.11.2016 № 21 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее – решение) в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 067 643 руб., пеней в  

размере 3 337 566 руб. 62 коп, и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме  919 220 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017  Управление исключено из числа лиц, участвующих в деле.  

Решением суда 03.11.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на неправильное применение судами норм материального и нарушение  процессуального права.  

По мнению налогового органа, им собрано достаточно доказательств, в  совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций  налогоплательщика со спорными контрагентами, обладающими признаками  «номинальных» структур.  

Утверждает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на  незаконное возмещение НДС посредством создания видимости совершения  сделок с обществами с ограниченной ответственностью «УралСпецБурение»,  «Буровые технологии», «СпецБурСнаб» (далее – общество  «УралСпецБурение», общество «Буровые технологии», общество  «СпецБурСнаб», контрагенты), в результате которых денежные средства  фактически оказались возвращенными на расчетный счет подконтрольной  налогоплательщику организации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе НДС за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 12.10.2016  

 № 18 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику  доначислен НДС в общей сумме 9 067 643 руб., соответствующие пени и  штраф.  

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  в виде незаконного возмещения НДС путем формального документирования  хозяйственных операций по поставке товара с обществами УралСпецБурение»,  «Буровые технологии», «СпецБурСнаб».  

Решением Управления от 17.02.2017 № 16-07/000759 решение инспекции  утверждено.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и  нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере  предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суды удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что  доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам  налогового законодательства.  

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей  статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09  при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению  необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом  недостоверных либо противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в постановлении № 53.  

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то  обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от  имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание,  само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,  свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при  доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности  налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорном периоде  налогоплательщиком с обществом «УралСпецБурение», обществом «Буровые  технологии», и обществом «СпецБурСнаб» заключены договоры поставки  колесных и гусеничных шасси, бурового, насосного и компрессорного  оборудования; подтверждая исполнение данных договоров, общество  представило счета-фактуры, товарные накладные, расчетные документы.  

Вместе с тем инспекция, выявив недостоверность выполненных в них  подписей, установив в отношении контрагентов ряд признаков «анонимных»  структур пришла к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций,  совершенных, по мнению налогового органа, исключительно с целью  получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.  

Не отрицая наличие поставленного товара, инспекция ссылалась на то,  что указанные организации по месту регистрации не находятся, необходимым  штатом работников, имуществом, транспортными средствами и специальной  

техникой не обладают, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют  «нулевую» или с минимальными суммами налогов к уплате, движение  денежных средств по расчетным счетам обществ «УралСпецБурение»,  «Буровые технологии», «СпецБурСнаб» носит транзитный характер и не  отражает операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности  организаций. При этом значительная часть поступающих на расчетные счета  денежных средств в дальнейшем перечисляется на счет подконтрольного  налогоплательщику общества с ограниченной ответственностью «Станция  СБМ» (далее – общество «Станция СБМ»).  

Руководствуясь результатами осмотра помещений предприятия  заявителя, в ходе которого установлено единство рабочего пространства,  используемых работниками инструментов и материалов, учитывая факт  учреждения общества «Станция СБМ» непосредственно сотрудниками  предприятия заявителя, налоговый орган признал действия общества «Станция  СБМ» и заявителя согласованными, направленными на реализацию схемы по  незаконном возмещению НДС путем привлечения к совершению  хозяйственных операций «фирм-однодневок».  

Вместе с тем, данные обстоятельства при неоднократном подтверждении  налоговым органом факта поступления товара в адрес налогоплательщика, его  оприходования и использования в производственной деятельности последнего,  очевидно не свидетельствуют о нереальности сделок. Доводы о приобретении  товаров из иных источников, без указания конкретных поставщиков, являются  предположением, не опровергающим презумпцию добросовестности  налогоплательщика.  

При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения материалов проверки,  инспекция признала расходы, произведенные обществом по данной сделке,  реальными и экономически обоснованными, тем самым отказав в доначислении  налога на прибыль.  

Доказательств, подтверждающих факт осведомленности общества о  недостоверности выполненных в документах подписей, в материалах дела не  имеется.  

Документы, подтверждающие перевозку товара, не являются основанием  для предоставления налогового вычета, а потому их непредставление  налогоплательщиком право последнего на получение налоговой выгоды не  исключает.  

При таких обстоятельствах, признавая недостаточность и  противоречивость добытых налоговым органом доказательств, способных  служить основанием для постановки вывода о нереальности спорных сделок,  направленности действий налогоплательщика на создание схемы по  незаконному возмещению НДС из бюджета, суд кассационной инстанции  считает правомерным удовлетворение судами заявленных требований.  

Свидетельские показания, полученные в рамках уголовного дела,  возбужденного в отношении должностных лиц общества, представлены  налоговому органу за пределами налоговой проверки, на стадии рассмотрения  настоящего дела в суде апелляционной инстанции и потому правомерно не  

приняты апелляционным судом; ссылка на них не принимается кассационным  судом, также по причине прекращения производства по данному уголовному  делу.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства –  оценены, и, вопреки позиции налогового органа, отражены в обжалуемых  судебных актах.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу  

 № А76-6422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 3 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи О.Г. Гусев 

 Н.Н. Суханова