﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6780/2019(6,7)-АК

Дело № А60-19776/2018

12 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии: 

от финансового управляющего Мелеховой И.А. – Хомутова А.Е., доверенность  от 24.07.2019, паспорт, диплом;  

от кредитора Заболотнова К.А. – Шведский О.Н., доверенность от 03.08.2017,  паспорт, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора -  Заболотнова Кирилла Александровича и финансового управляющего -  Мелеховой Ирины Алексеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019  года о включении требований ООО Банк «НЕЙВА» в реестр требований  кредиторов должника  

вынесенное судьей Ворониным С.П., в рамках дела № А60-19776/2018 о банкротстве Давыдова Дениса Сергеевича (ИНН 665811794492) установил: 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2018 поступило  заявление Заболотнова Кирилла Александровича о признании Давыдова Дениса  

Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного  суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производств, назначено  рассмотрение обоснованности требований заявителя.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018  (резолютивная часть от 23.05.2018) заявление Заболотнова К.А. признано  обоснованным, в отношении должника Давыдова Дениса Сергеевича введена  процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена  Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от  02.06.2018.  

Решением от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 07.09.2018)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2019 поступило  заявление ООО Банк «НЕЙВА» (ИНН 6629001024), в котором банк просил:  

- признать за банком статус добросовестного залогодержателя в отношении  недвижимого имущества – квартиры общей площадью 93,5 кв.м.,  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190,  кадастровый номер 66:66:01/485/2007-275;  

- включить требования банка в реестр требований кредиторов Давыдова  Дениса Сергеевича в составе третьей требований в размере 3 359 821 руб. 71  коп., из которых: сумма долга – 2361200 руб., сумма неуплаченных процентов –  559271 руб. 25 коп., сумма неуплаченных пеней – 439 350 руб. 46 коп., как  обеспеченных залогом квартиры общей площадью 93,5 кв.м., расположенной  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, кадастровый номер  66:66:01/485/2007-275, в пределах залоговой стоимости.  

Кроме того, банк также просит восстановить пропущенный срок для  включения в реестр требований кредиторов должника Давыдова Д.С.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  требования ООО «Банк «Нейва» признаны обоснованными, в реестр  требований кредиторов должника включены требования ООО «Банк «Нейва» в  размере 3 359 821 руб. 71 коп., в том числе: 2361200 руб. - долг; 559271 руб. 21  коп. - проценты; 439 350 руб. 46 коп. – пени, как обеспеченные залогом  недвижимого имущества должника – квартиры общей площадью 93.5 кв.м.,  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190,  кадастровый номер 66:66:01/485/2007-275, в пределах залоговой стоимости.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - Заболотнов  Кирилл Александрович и финансовый управляющий - Мелехова Ирина  Алексеевна обжаловали его в апелляционном порядке.  

Заболотнов К.А. (кредитор) в апелляционной жалобе просил определение  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления ООО «Банк «Нейва» о включении в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Оспаривает  вывод суда о том, что банк при заключении договора залога действовал  добросовестно, указав на то, что Банк не проявил обычную степень  осмотрительности и не принял меры, направленные на проверку юридической  судьбы квартиры. Считает, что Банку было известно, что спорная квартира  была продана Давыдовым Ситдикову Т.К. по заниженной стоимости – 990 000  руб. 00 коп.; Ситдиковым Т.К. проведена и представлена в Банк оценка  имущества, согласно которой стоимость квартиры составляла 7 755 000 руб. 00  коп. (в практически в 7 раз дороже покупной цены); после покупки квартиры и  оформлением кредита Ситдиковым Т.К. прошел 1 месяц. Настаивает на том,  что Банк как профессиональный участник гражданского оборота в вопросах  залога объектов недвижимости, действуя разумно и добросовестно, мог и  должен был получить информацию о заинтересованности участников сделки,  сведения о действительной стоимости отчужденного имущества. Отмечает, что  совершенные банком действия по проверке собственника являются  необходимыми, но явно недостаточным. Настаивает на том, что сам факт  проведения проверки не может свидетельствовать о добросовестности банка.  Ссылаясь на положения статей 348, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) из которых следует, что для обращения взыскания  на предмет залога необходимым условием является ответственность должника  за допущенное существенное нарушение основного обязательства, указывает,  что судом первой инстанции не были установлены основания для обращения  взыскания на предмет залога, а именно не установлено имеется ли у Ситдикова  Т.К. перед Банком задолженность по кредитному договору.  

Мелихова И.А. (финансовый управляющий) в апелляционной жалобе  просит определение отменить и отказать Банку во включении в реестр.  Отметив, что в рамках рассмотрения настоящего спора банк не отрицал того,  что его единственным действием являлась проверка права собственности  Ситдикова Т.К., настаивает на том, что действия Банка по проверке  собственника в ЕГРН является необходимыми, но явно недостаточными.  Ссылаясь на то, что Банк был осведомлен о наличии договора купли-продажи  между Давыдовым С.С. и Ситдиковым Т.К., цена которого составляла 990 000  руб. 00 коп., в то время как Ситдиковым Т.К. была проведена оценка  имущества и сдана в банк, согласно которой стоимость имущества составляла  более 7 миллионов рублей, указывает на то, что Банком не были оценены  должным образом обстоятельства приобретения квартиры по цене ниже  рыночной в 7 раз (статья 10 ГК РФ). Считает, то банк перед заключением  договора залога мог и должен был проверить юридическую чистоту сделки по  приобретению Ситдиковым Т.К. недвижимого имущества по договору купли- продажи и выявить обстоятельства, позволяющие усомниться в ее законности.  

Считает, что не имеется основания для сохранения обременения, ипотека  считается прекращенной, договор ипотеки признается недействительным.  Настаивает на том, что основания для включения требований банка в реестр  отсутствуют. Ссылаясь на положения статьей 166, 167, 168 ГК РФ, а также  указав, что определением Арбитражного суда свердловской области от  04.06.2019 по делу № А60-19776/2018 цепочка сделок по отчуждению спорной  квартиры от Давыдова Д.С. к Ситдикову Т.К. признаны ничтожными сделками,  указывает на то, что договор залога недвижимого имущества от 05.11.2013, а  также пункт 4.1 кредитного договора от 01.11.2013 является ничтожными,  поскольку заключен неуполномоченным лицом со стороны залогодателя, что  нарушает требования абз. 1 пункта 2 статьи 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», а также нарушает права и охраняемые  законом интересы и его кредиторов. Кроме того, указав на то, что в судебном  заседании суда первой инстанции было указано на отсутствие судебного  решения о взыскании кредиторской задолженности с самого заемщика –  Ситдикова Т.К. (банк в суд не обращался), то есть задолженность, которая  сейчас подлежит включению в реестр, юридически отсутствует и не может  считаться установленной. Ссылаясь на положения статьи 348 ГК РФ,  настаивает на том, что предъявление требования первоначально к залогодателю  без предъявления требования к основному заемщику незаконно. Настаивает на  том, что банк должен был осуществить проверку документов предоставляемых  заемщиком, чего сделано не было. Кроме того, считает, предъявление  требования к Давыдову является незаконным в силу отсутствия установленной  задолженности к основанному заемщику, за которое сейчас должен отвечать  залогодатель.  

До начала судебного заседания от ООО «Банк НЕЙВА» поступили отзывы  на апелляционную жалобу финансового управляющего и кредитора  Заболотнова К.,А. в которых залоговый кредитор просил апелляционные  жалобы оставить без удовлетворения, определение - без изменения.  

Кроме того, общество «Банк НЕЙВА» просило о рассмотрении дела в  отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Представитель Заболотного К.А. поддержал доводы, изложенные в  апелляционных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.09.2018 Давыдов  Д.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  Мелехова И.А., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделки должника, связанные с отчуждением  принадлежащих ему квартир, а именно: заключенные должником Давыдовым  Денисом Сергеевичем со своим отцом Давыдовым Сергеем Сергеевичем  договоры от 19.04.2013 дарения квартиры площадью 55,4 кв.м. по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, и квартиры площадью 93,7 кв.м. по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.100, кв. 190, а также договор от  29.08.2013 между Давыдовым С.С. и Ситдиковым Тимуром Керамовичем  купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.100, кв.  190, и договор от 27.12.2013 купли - продажи квартиры по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, между Давыдовым С.С. и Лисиной  Еленой Викторовной; а также о применении последствий недействительности  сделок в виде возврата Давыдову Д.С. этих квартир.  

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что  Должнику Давыдову Д.С. на праве собственности принадлежало имущество:  квартира общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303032:372, по  адресу: город Екатеринбург, улица Татищева, д. № 100, кв. № 190  (свидетельство о регистрации права собственности 66 АВ 969070 от  12.07.2007), которую по договору от 19.04.2013 должник подарил своему отцу  Давыдову Сергею Сергеевичу.  

Впоследствии по договору от 29.08.2013 квартира по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, была отчуждена Давыдовым С.С.  Ситдикову Тимуру Керамовичу, указанная в договоре стоимость сделки  составила 990 000 руб., согласно пункту 3 договора покупатель передал  Давыдову С.С. денежные средства в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019  (резолютивная часть оглашена 29.05.2019) признаны недействительными  сделки должника Давыдова Д.С., в том числе, договор от 19.04.2013 дарения  квартиры по адресу: г. Екатеринбург. Ул. Татищева, д. 100, кв. 190, между  Давыдовым Д.С. и Давыдовым С.С., и договор от 29.08.2013 купли-продажи  квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.100, кв. 190, между  Давыдовым С.С. и Ситдиковым Т.К.; применены последствия  недействительности сделок в виде возврата должнику Давыдову Д.С. квартиры  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190; Ситдиков Тимур  

Керамович обязан судом возвратить Давыдову Денису Сергеевичу эту  квартиру.  

Судом установлено, что договоры дарения и купли-продажи недвижимого  имущества должника являлись взаимосвязанными недействительными  (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов  Давыдова Д.С. в преддверии его банкротства - передачу имущества  заинтересованным лицам под видом дарения квартир и их купли-продажи.  

Не согласившись с указанным судебным актом (определением от  04.06.2019) Банк «Нейва» (ООО) обратился с апелляционной жалобой в  которой указал, что судом не был решен вопрос о правовом статусе  возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции при применении  правил о последствиях недействительности сделок имущества, в том числе  является ли банк добросовестным залогодержателем.  

Постановлением от 15.08.2019 Семнадцатого арбитражного суда  Свердловской области определение суда от 04.06.2019 оставлено без  изменения, при этом Банку отказано в удовлетворении его жалобы со ссылкой  на то, что в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ООО Банк  «Нейва» обстоятельства добросовестности банка, как залогодержателя  спорного имущества, при рассмотрении спора судом первой инстанции не  устанавливались, что не исключает возможность решения этого вопроса и  после признания судом сделок недействительными, применения последствий  недействительности сделок.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в связи с признанием  судом указанной выше сделки недействительной и применением последствий  недействительности ничтожной сделки, Банк «Нейва» (ООО) приобретает  статус залогового кредитора Давыдова Д.С., банк обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Федерального закона.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  

кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности, иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов  по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное  регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 данного Закона.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  между Банком и Ситдиковы Тимуром Керамовичем 01.11.2013 был заключен  кредитный договор ПК-2113-2961, в соответствии с которым Ситдикову Т.К.  предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 4 000 000 руб. на  срок до 25.10.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке  20,90% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору между Банком и Ситдиковым Т.К. был заключен договор залога  недвижимого имущества от 05.11.2013 № 2013-11/1, согласно которому  предметом залога является квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева,  д. 100, кв. 190, кадастровый номер 66:66:01/485/2007-275.  

Стоимость залога определена сторонами в размере 4 653 000 руб.,  рыночная стоимость квартиры, согласно произведенной заемщиком оценке,  составила на момент заключения договора 7 755 000 руб.  

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области 11.11.2013 за номером 66-66-01/524/2013-307.  

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил  надлежащим образом, передав заемщику денежные средства по расходному  ордеру № 346 от 05.11.2013 (л.д. 27).  

Заемщик Ситдиков Т.К, свои обязательства исполнял ненадлежащим  образом, на момент признания сделки должника с данной квартирой  недействительной, размер требований Банка составил 3 359 821 руб. 71 коп., из  которых 2 361 200 руб. - сумма неоплаченного долга по кредиту, 559 271 руб.  

25 коп. - сумма неуплаченных процентов, 439 350 руб. 46 коп. - сумма  неуплаченных пеней.  

Как указывалось ранее, определением от 04.06.2019 были признаны на  29.05.2019) признаны недействительными сделки должника - Давыдова Д.С., в  результате которых Ситдиков Т.К. стал собственником квартиры по адресу: : г.  Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, кадастровый номер  66:66:01/485/2007-275; судом применены последствия недействительности  сделок в виде возврата должнику Давыдову Д.С. этой квартиры.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда  упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3  закона № 127-ФЗ, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может  быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

С учетом изложенного, у Банка как у лица, имеющего денежные  требования к стороне по сделке должника Ситдикову Т.К., обеспеченные  залогом квартиры, возвращенную должнику Давыдову Д.С., имеется  восстановленное право требования к должнику - право требования включения в  реестр требований кредиторов должника суммы обязательств по кредитному  

договору, обеспеченному залогом квартиры.  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в  установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок,  если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу указанного судебного акта. В таком случае пунктом 4 статьи 142  закона № 127-ФЗ применяется с учетом названного порядка применения срока  предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по  признанной недействительной сделке кредитор получил от должника  имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 закона № 127-ФЗ предъявить  восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата  в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.  

Учитывая, что определение суда от 04.06.2019 о признании  недействительной сделки должника вступило в законную силу 15.08.2019 после  оставления определения без изменения судом апелляционной инстанции, а с  настоящим заявлением Банк обратился в суд 10.10.2019, суд правомерно  пришел к выводу о том, что требование к должнику Банком предъявлено в  пределах двухмесячного срока.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), суд при установлении требований  кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об  обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Таким образом, рассмотрение заявления о признании за кредитором  статуса залогового, осуществляется арбитражным судом в порядке,  предусмотренном для установления требований кредиторов, при этом на суд,  разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора  залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в  том числе проанализировать соответствующие юридические основания  возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное  право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд,  осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно  распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на  процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их  

материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в  признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть  возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения  залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не  желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например,  арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой  позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований  прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из  контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с  процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ,  согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в  удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности  договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения  залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на  его процессуальных оппонентов.  

Представленные Банком доказательства подтверждают возникновение у  него права залогодержателя в установленном порядке, данное право до  настоящего времени не прекращено, у должника Денисова Д.С. в результате  применения судом последствий недействительности сделки имеется  заложенное имущество в натуре и имеется возможность обращения взыскания  на него, требование Банка подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в том  числе по указанному выше договору ипотеки.  

Принимая во внимание, что должник не является залогодателем, но к нему  в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит  возврату имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено  залогом, судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о  добросовестности залогодержателя.  

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГГК РФ  недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в  залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным  на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.  

Банком в материалы дела представлены договор об ипотеке, договор о  залоге недвижимого имущества, сведения о государственной регистрации  договора ипотеки, из содержания которых следует, что в пользу банка  

зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, кадастровый номер  66:66:01/485/2007-275.  

На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки  правообладателем данной квартиры являлся Ситдиков Т.К., что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2019 и выпиской  из ЕГРИП от 16.09.2013 № 66-0-1-21/4020/2013-582.  

Учитывая, что государственная регистрация права в данном реестре  является единственным доказательством существования зарегистрированного  права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости»; до 01.01.2017- абзац второй  пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»),  указанные доказательства обоснованно были приняты Банком как относимые  допустимые и достоверные доказательства наличия у Ситдикова Т.К.  соответствующего права на передаваемый в залог объект недвижимости.  

Финансовым управляющим не приведены веские мотивы, по которым  подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового  права Банка могли быть отклонены; достаточных и достоверных доказательств  того, что Банк был осведомлен о целях оформления должником договоров  купли-продажи с целью получения заемных денежных средств под залог  объекта недвижимости, финансовым управляющим также не представлено.  

Доводы финансового управляющего должника о том, что Банк перед  заключением договора залога мог и должен был проверить юридическую  чистоту сделки по приобретению Ситдиковым Т.К. недвижимого имущества и  выявить обстоятельства, позволяющие усомниться в ее законности, в  частности, обратить внимание на факт продажи Давыдовым С.С. спорной  квартиры Ситдикову Т.К. по заниженной стоимости, на то, что между покупкой  квартиры Ситдиковым Т.К. и оформлением кредита и залога прошел всего один  месяц, что Банк не проверил должным образом платежеспособность Ситдикова  Т.К., подлежат отклонению исходя из следующего.  

При заключении с Ситдиковым Т.К. кредитного договора и договора  залога квартиры в качестве обеспечение исполнения заемщиком своих  обязательств Банк действовал с обычной степенью осмотрительности,  применяя обычные меры к проверке наличия платежеспособности заемщика,  наличия у него движимого и недвижимого имущества и прав на это имущество;  у Банка отсутствовали какие-либо основания сомневаться в наличии у  заемщика зарегистрированного права на квартиру, правоотношения между  Давыдовым Д.С., Давыдовым С.С. и Ситдиковым Т.К. Банк не мог оценивать  на предмет соответствия их специальному регулированию, установленному  Законом о банкротстве; специальные основания для признания  недействительной сделки должника были применены судом в деле о  банкротстве Давыдова Д.С., возбужденного 24.04.2018, тогда как договор  

ипотеки был заключен в ноябре 2013 года, т.е. задолго до банкротства  Давыдова Д.С.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Обстоятельства, раскрытые судом в ходе рассмотрения обособленного  спора признании недействительными сделок должника, связанных с  отчуждением принадлежащих ему квартир, а именно: заключенных должником  Давыдовым Денисом Сергеевичем со своим отцом Давыдовым Сергеем  Сергеевичем договоров от 19.04.2013 дарения квартиры площадью 55,4 кв.м. по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, и квартиры площадью 93,7  кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, 2 173_1772338 кв. 190, а  также договора от 29.08.2013 между Давыдовым С. С. и Ситдиковым Тимуром  Керамовичем купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Татищева, д. 100, кв. 190, и договора от 27.12.2013 купли-продажи квартиры по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, между Давыдовым С. С. и  Лисиной Еленой Викторовной; применении последствий недействительности  сделок (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2019 по настоящему делу), также не указывают на недобросовестное  поведение банка при получении залога.  

Поскольку иного не доказано, судом первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что Банк действовал добросовестно при возникновении  обязательства из договоров займа и ипотеки и в допустимых пределах  осуществления гражданских прав, при заключении договора Банком  осуществлялась оценка кредитных рисков и принятие обеспечения  производились Банком по результатам анализа совокупного состояния  заемщика, а заключение договора ипотеки преследовало основную цель -  обеспечивало возврат кредита, что не может быть квалифицировано как  злоупотребление правом, в связи с чем данные обстоятельства исключают  возможность признания Банка недобросовестным залогодержателем.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  

подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря  2019 года по делу № А60-19776/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

С.И. Мармазова