ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33685/2023

Дело № А40-276324/21

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИФТ-СЕРВИС-КАДРЫ» на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-276324/21, по иску ООО «КАМЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЛИФТ-СЕРВИС-КАДРЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ по замене лифтов

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛИФТ-СЕРВИС-КАДРЫ» о признании недействительной сделку - односторонний зачет, совершенный ООО «ЛИФТ-СЕРВИС-КАДРЫ» уведомлением Исх. № 84 от 27.04.2021 года; о взыскании денежных средств в размере 1 365 000 руб. стоимость выполненных работ; неустойки в размере 748 020 руб. начисленную за период с 29.01.2021 по 29.10.2021 и неустойки, начисленной с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы задолженности 1 365 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛСК» в пользу ООО «КАМЛИФТ» взыскана задолженность по договору от 05.08.2020 № ЛС-05-08-20 в размере 1 365 000 руб., пени по состоянию на 15.04.2022 в размере 300 000 руб., с последующим начислением пени исходя из двукратной ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 565 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО «ЛИФТ-СЕРВИСКАДРЫ» в пользу ООО «КАМЛИФТ» задолженность в размере 1 365 000 руб., пени по состоянию на 15.04.2022 в размере 289 817 руб. 71 коп. с последующим начислением пени исходя из двукратной ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А40-276324/2021 оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КАМЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 62 652 руб. 23 коп.

ООО «ЛИФТ-СЕРВИС-КАДРЫ», не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, считает обоснованной сумму, не превышающую 50 000 руб. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №10/06 от 10.06.2021; платежные поручения №317 от 29.09.2021, №365 от 16.11.2021, №195 от 13.07.2022, №328 от 18.11.2022.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по данному делу соразмерны и обоснованы в размере 80 000 руб., которые подлежат пропорциональному снижению с учетом частичного удовлетворенных требований до суммы 62 652 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу                    №А40-276324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова