РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-952/23-82-1

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-952/23-82-1 по иску ООО "ОГК Машинерия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "АвтоСпецВан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ДЭТРА БВР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "АЗ "УРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ТД АЗ «УРАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "ШАДРИНСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОГК Машинерия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «АвтоСпецВан» о взыскании убытков в размере 1 825 980 руб. 00 коп.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТД АЗ «УРАЛ».

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ШАДРИНСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представители: ответчика, третьих лиц: ООО "ЮниКредит Лизинг"; ООО "ДЭТРА БВР"; АО "ШАДРИНСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" – в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель третьих лиц: ООО «ТД АЗ «УРАЛ» и АО "АЗ "УРАЛ" против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Между ООО «АвтоСпецВан» (далее — Ответчик, Продавец), ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее — Покупатель, Лизингодатель), привлеченным в качестве третьего лица по настоящему исковому заявлению, и ООО «ОГК Машинерия» (далее — Истец, Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 19.10.2020 г. № П-31476/L (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю по цене и на условиях, определённых в Договоре, новый, не бывший в употребление автобус вахтовый специальный 7721 № 2, 2020 год выпуска (далее — Товар) в комплектации согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель при участии Лизингополучателя обязуется принять Товар в собственность по акту приемки-передачи.

Также между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключён Договор лизинга от 19.10.2020 г. № 31476L (далее — Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на условиях Договора купли-продажи приобретает у Продавца в собственность новый, не бывший в употреблении автобус вахтовый специальный 7721 № 2, 2020 год выпуска (пунктом 1 ст. 2 Договора лизинга).

23.12.2020 г. стороны подписали акт приемки-передачи к Договору купли-продажи и к Договору лизинга, по которому Продавец передал Покупателю (Лизингодателю по Договору лизинга), а Покупатель (Лизингодатель по Договору лизинга) принял в собственность новый, не бывший в употреблении автобус вахтовый специальный 7721 № 2, 2020 год выпуска, в свою очередь Лизингодатель передал во временное пользование и владение Товар Лизингополучателю на основании Договора лизинга на срок лизинга.

На момент приемки-передачи имущества, покупатель и лизингополучатель не имели претензии к Товару, которые можно было обнаружить при его внешнем осмотре.

Впоследствии Товар был передан ООО «ОГК Машинерия» во временное пользование ООО «ДЭТРА БВР» (до 12.08.2022 г. наименование было ООО «ОГК БВР»), привлеченному в качестве третьего лица по настоящему исковому заявлению, по Спецификации № 24 от 23.12.2020 г., заключенной к договору субаренды имущества от 01 апреля 2016 г. № 04/16-АСЛ.

31.01.2022 г. в 07 часов 35 минут произошел пожар в вышеуказанном транспортном средстве, ранее приобретенном по Договору купли-продажи у ООО «АвтоСпецВан», в результате воздействия высокой температуры был повреждён отсек двигателя, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2022 г., вынесенным старшим дознавателем ОНД И ПР по г. Тында и Тындинскому району.

В ходе проведения доследственной проверки по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно комиссионному заключению № 110-22 от 07.03.2022 эксперты сделали вывод, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате тепловых проявлений аварийного режима работы жидкостного предпускового подогревателя.

По мнению истца, аварийный режим работы оборудования свидетельствует о том, что был поставлен товар ненадлежащего качества.

В результате пожара из-за аварийного режима работы оборудования был поврежден отсек двигателя. Лизингополучатель для устранения неисправности и восстановления работоспособности транспортного средства обратился в сервисную службу ООО «Техмашинвест» (ИНН 

<

***>).

Согласно выставленному счету от 16.08.2022 г. № 67 стоимость необходимых для восстановительного ремонта запасных частей составляет 1 495 980 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту в соответствии со счетом от 23.08.2022 № 747 составляет 330 000 руб. Итого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1 825 980 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 25.08.2022 г. № ОГК-маш КИЭ-27/22, в которой предлагал перечислить в течение денежные средства в размере 1 825 980 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

Ответчик письмом от 17.10.2022 № 1227-22 сообщил, что отсутствуют основания для перечисления денежных средств.

До настоящего времени претензия не удовлетворена, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

На текущий момент ремонт транспортного средства не произведен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 486, 506, 516, 665-670 Гражданского кодекса,  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, а также отмечает следующее.

С целью подтверждения обоснованности доводов заявленных требований, а также с целью подтверждения своих возражений, сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.07.2023 ходатайства удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено АНО «Бюро Судебных Экспертиз», экспертам ФИО1 и ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определениями от 11.12.2023; 26.01.2024 и 12.03.2024 срок проведения экспертизы продлевался.

Определением от 12.04.2024 производство по делу возобновлено, поскольку 11.04.2024 в суд поступило экспертное заключение АНО «Бюро Судебных Экспертиз» №7419 от 09.04.2024.

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертами сделаны следующие выводы:

- очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, в месте расположения жидкостного предпускового подогревателя;

- наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание солярки на кожухе маслянистого картера в результате попадания на него искр из выхлопного сопла жидкостного подогревателя, т.е. причиной пожара послужил аварийный режим работы жидкостного предпускового подогревателя;

- наиболее вероятной причиной возгорания автобуса вахтового специального 7721N2, идентификационный номер 

<

***>, двигатель ЯМЗ-65674-01, №L0677133, произошедшего 31.01.2022, явился аварийный режим работы жидкостного предпускового подогревателя;

- с технической точки зрения, причина пожара автобуса вахтового специального 7721N2, идентификационный номер Х897721N2L0GB0077, на шасси Урал 4320-1912-60Е5, идентификационный номер 

<

***>, двигатель ЯМЗ-65674-01, №L0677133, произошедшего 31.01.2022 не связана с технической неисправностью заводского характера и, как таковой, технической неисправностью, а вызвана несоблюдением работ по правилам прохождения периодического технического обслуживания;

- при этом, каких-либо нарушений эксплуатации автобуса вахтового специального 7721N2, идентификационный номер Х897721N2L0GB0077, на шасси Урал 4320-1912-60Е5, идентификационный номер 

<

***>, не выявлено, но выявлены нарушения технического обслуживания данного ТС.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив заключения, сделанные по результатам проведенных экспертных исследований, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему делу руководствуется выводами, сделанными АНО «Бюро Судебных Экспертиз» в заключении №7419 от 09.04.2024, ввиду следующего.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 23-КГ19-3 вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, т.е. эксперту.

Возражая против результата проведенного экспертного исследования, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В связи с изложенным, определением суда в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по проведенному исследованию №7419 от 09.04.2024.

В судебное заседание, состоявшееся 09.09.2024, явку обеспечили эксперты АНО «Бюро Судебных Экспертиз»: ФИО2 и ФИО3, у которых отобраны расписки о даче заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания эксперты поддержали результаты экспертного заключения №7419 от 09.04.2024, полно и всесторонне ответили на поставленные судом и сторонами вопросы, в связи с чем, представители истца отказались от заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, просили его не рассматривать.

Следует отметить, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения исследования, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта АНО «Бюро Судебных Экспертиз» №7419 от 09.04.2024 в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает следующее.

Между ООО «ТД АЗ УРАЛ» (Поставщик) и ООО «АвтоСпецВан» (Покупатель) заключен договор поставки ДРО 1/0017/015/20 от 17.01.2020 года в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товары, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки и условия оплаты, способ доставки Товаров оформляется Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора и подлежат обязательному исполнению сторонами.

11.11.2020 года стороны подписали спецификацию № УР-1792 о поставке шасси Урал 4320-1912-60Е5 СИНИЙ в ноябре 2020 года в количестве 1 единицы, на условиях самовывоза со склада ООО «ТД АЗ «УРАЛ» 

<

...>

ООО «ТД АЗ «УРАЛ» осуществило 26.11.2020 года поставку шасси Урал 4320-191260Е5 цвет СИНИЙ № 1438066, двигатель ЯМЗ-65674-01 0677133, что подтверждается товарной накладной УР-3810 от 26.112020 года, доверенностью 458 от 17.11.2020года, счетфактурой УР-3862 от 26.112020 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ООО «ТД АЗ «УРАЛ» устанавливаются следующие гарантийные обязательства:

-           на полноприводную технику: гарантийный срок составляют 24 месяца или 100 000 км (3 333 мото-часа, 1 мото-час эквивалентен 30 км пробега), если другое не оговорено в спецификации.

-           на дорожные автомобили 6х4: гарантийный срок составляют 36 месяцев или 150 000 км (3750 мото-часа, 1 мото — час эквивалентен 40 км пробега), если другое не оговорено в спецификации.

-           на машинокомплект: гарантийный срок составляет 12 месяцев, при условии, что наработка (пробег) не превысит 30 000 км.

Гарантийные обязательства установлены в договоре поставки по времени и по пробегу или наработке в мото-часах, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение гарантийного срока эксплуатации и наработки производится безвозмездная замена узлов и деталей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя, кроме указанных в п.5 Условий гарантии и при условии, что это не связано с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.20 договора купли-продажи Товаров, заключаемых с конечными клиентами, в части гарантийных обязательств, должны соответствовать условиям гарантии поставщика. Покупатель вправе установить на Товар дополнительный гарантийный срок, в течение которого все обязательства в отношении недостатков Товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного Поставщиком, несет Покупатель.

В силу пункта 4.6. договора гарантия на специальное оборудование, установленное на шасси Урал устанавливают заводы изготовители.

Пунктом 4.8. договора установлено, что гарантийный ремонт осуществляется уполномоченными сервисными центрами, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Информация о сервисных центрах (с указанием местонахождения и контактных телефонов), уполномоченных изготовителем рассматривать требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля приведен в сервисной книжке. В случае невозможности обращения ни на один из указанных сервисных центров, а также по всем вопросам, связанным с гарантийным ремонтом, потребителю необходимо обращаться либо к продавцу автомобиля, либо по адресу: 456304 г. Миасс, Челябинской обл., пр. Автозаводцев, 1, ООО «ТД АЗ «УРАЛ», Отдел гарантийного ремонта, Управления послепродажного обслуживания, контактный тел. в г. Миасс: +7 (3513) 29-13-88.

Согласно условиям гарантий потребитель в течение гарантийного срока при выявлении дефекта должен обратиться в АО «АЗ «УРАЛ» либо любой сервисный центр, перечень которых указан как в сервисной книжке, так и на сайте.

В пункте 4.1.4 договора установлено, что гарантийные обязательства прекращаются в том числе в случае, если:

- не выполняются потребителем требования и правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания, изложенные в руководствах по эксплуатации автомобиля, двигателя и сервисной книжке, в т.ч. автомобиль обслуживается в неавторизованном АО «АЗ «УРАЛ» сервисным центре, осуществлялся перегруз автомобиля сверх установленных норм грузоподъемности, применяются горюче-смазочные материалы, технические жидкости, фильтрующие элементы, не рекомендованные заводом-изготовителем, допущено попадание воды в агрегаты (например, при движении вброд на автомобилях без системы герметизации) или работа с недостаточным количеством смазочных материалов и охлаждающих жидкостей. - не приняты меры по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения

Согласно раздела 4 сервисной книжки техническое обслуживание предназначено для поддержания автомобиля в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде, для уменьшения интенсивности изнашивания деталей, предупреждения отказов и неисправностей, а также выявления их с целью, своевременного устранения. Работы по техническому обслуживанию в гарантийный период должны проводиться в авторизированном сервисном центре.

Перечень сервисных центров и условия гарантии изложены как в сервисной книжке на автомобиль, так и на официальном сайте АО «АЗ «УРАЛ» в разделе «Условия гарантии для грузовых автомобилей Урал» по адресу: https://uralaz.ru/service/garanty/

В пункте ст. 476 ГК РФ установлена ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, суд приходит к выводу, что дефекты автомобиля идентификационный номер X897721N2LOGB0077 на шасси Урал 4320-1912-60Е5, идентификационный номер 

<

***>, двигатель ЯМз-65674-01, № 0677133 явились следствием ненадлежащего технического обслуживания, вина продавца за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока отсутствует, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 486, 506, 516, 665-670 ГК РФ,  ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова