АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10563/2022

г. Владивосток

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стальград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2011)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.02.2013) 

о взыскании 3 177 297 рублей 70 копеек (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальград» (далее истец, ООО «Стальград») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (далее ответчик, ООО «Глобал Экспорт Эдженси») о взыскании задолженности в размере 2 704 083 рублей 15 копеек, пени в размере 473 214 рублей 55 копеек (с учетом уточнений).

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 704 083 рублей 15 копеек, пени на сумму 473 214 рублей 55 копеек за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, начисленную в соответствии с пунктом 6.5 договора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик признает наличие задолженности в заявленной истцом сумме (с учетом уточнений) – 2 704 083 рубля 15 копеек; ходатайствует о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном разбирательстве истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Стальград» (истец, поставщик) и ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара от 09.09.2019 №18/09-19 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в дальнейшем именуемый как «товар», а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в сроки и порядке, установленные договором, спецификациями или счетами на оплату к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общие условия о цене товара, порядке и сроках его оплаты указаны в договоре, специальные условия – в спецификации или счете на оплату. Общая сумма (цена) договора определяется стоимостью товара и стоимостью услуг по его доставке за весь период действия договора (пункт 5.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в следующие сроки: если спецификацией или счетом на оплату предусмотрена поставка товара на условиях полной предоплаты, то оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, если иные сроки не установлены в спецификации или счете на оплату; если спецификацией или счетом на оплату предусмотрена поставка товара на условиях отсрочки платежа, то оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и выставления счета-фактуры, если иные сроки не установлены в спецификации или счете на оплату (пункт 5.10 договора).

В подтверждение обстоятельств поставки товара ответчику по спорному договору поставки истец представил универсальные передаточные документы (далее УПД) за спорный период на общую сумму 4 953 096 рублей 01 копейку, подписанные со стороны ответчика без возражений и разногласий и скрепленные печатью организации, указав, что неоплаченная задолженность ответчика по договору поставки составляет 2 704 083 рубля 15 копеек, что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 21.04.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Стальград» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела в части пени на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела, в том числе УПД, актом сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанными со стороны ответчика без возражений и разногласий по качеству и количеству товара, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный, но не оплаченный товар на сумму 2 704 083 рублей 15 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму основного долга, в размере 2 704 083 рублей 15 копеек. Данное признание искового требования удостоверено уполномоченным представителем ответчика и принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга за поставленный товар на сумму 2 704 083 рублей 15 копеек, с учетом признания ответчиком данной суммы в полном объеме.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.5 договора, устанавливающего ответственность в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании суммы пени заявлено правомерно.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Подписывая договор с условиями о начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя денежных обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего. 

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга (2 704 083 рубля 15 копеек) в полном объеме, то, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым, истцу возвращается государственная пошлина частично, только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, 30% подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН 

<

***>) 2 704 083 (два миллиона семьсот четыре тысячи восемьдесят три) рубля 15 копеек основного долга, 473 214 (четыреста семьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 55 копеек неустойки и 23 420 (двадцать три четыреста двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» из федерального бюджета 17 681 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2315 от 31.05.2022.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.