ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43439/2015

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу №А12-43439/2015, принятое судьей Мигаль А.Н., 

по жалобе УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лабиринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400120, 

<

...>),

заинтересованные лица: ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Лабиринт» ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.11.2017г. (срок действия до 31.12.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фокус» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-43439/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года ООО «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Лабиринт» утверждена ФИО2

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2015.

03 августа 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» ФИО2, выразившиеся в не предоставлении в налоговый орган по месту учета документа, содержащего сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации, а также расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; в предоставлении неполных сведений при ведении реестра требований кредиторов ООО «Лабиринт»; в длительном проведении инвентаризации имущества должника; признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в отсутствие бухгалтерской (финансовой) документации, подтвержденной аудитором; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности; в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа сделок должника; в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лабиринт».

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской области от 07 ноября  2018 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года в части, принять в отмененной части новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся: в не предоставлении в налоговый орган по месту учета документа, содержащего сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации, а также расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; в предоставлении неполных сведений при ведении реестра требований кредиторов ООО «Лабиринт»; в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в отсутствие бухгалтерской (финансовой) документации, подтвержденной аудитором; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности; в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа сделок должника; в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лабиринт».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела,  судом не учтено, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО «Лабиринт» в нарушение требований п. 4 статьи 20.3, п.2ст.12б, п.1ст.129, п.2ст.20.3, п.2ст.70 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, своими действиями нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года ООО «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Лабиринт» утверждена ФИО2

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2015.

В качестве одного из доводов незаконности действий конкурного управляющего должника ФИО2 уполномоченный орган указывал на не предоставление в налоговый орган по месту учета документа, содержащего сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации, а также расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что довод налогового органа о непредставлении конкурсным управляющим ФИО2 отчетности по НДФЛ по работникам ООО «Лабиринт» за 2015-2017гг.,  невозможности налогового органа из-за бездействия конкурсного управляющего установить сумму исчисленного и удержанного налога, произвести взыскание задолженности по НДФЛ, не нашел своего подтверждения.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 3,4 квартале 2015 года, 1-3 квартале 2016 года, 2017г. и 2018г.  работники у ООО «Лабиринт» отсутствовали, все работники были уволены до процедуры банкротства.

06.09.2016г. была восстановлена специалист отдела продаж ФИО4, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в период с 06.03.2015г. по 05.09.2016г. и была незаконно уволена в ходе процедуры добровольной ликвидации.

06 сентября 2016 года она была уведомлена о предстоящем увольнении.

07 ноября 2016 года ФИО4 была уволена в связи с ликвидацией ООО «Лабиринт» (ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

После ее восстановления на работе и до ее увольнения, вся необходимая отчетность по ней сдавалась, что подтверждается копиями отчетности. 

28 марта 2017 года в МИ ФНС №10 направлена справка 2-НДФЛ за 2016 год в отношении ФИО4 

07 апреля 2018 года справка 2-НДФЛ в отношении ФИО4 получена ФНС России №10 по Волгоградской области (номер идентификатора 40010709795433).

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 230 НК РФ. Это следует из п. 2 ст. 230 НК РФ.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N 72-ад05-3, при продаже имущества, принадлежащего физическим лицам, организация не обладает статусом налогового агента,  следовательно, она не обязана представлять в налоговые органы документы и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Налоговый Кодекс не устанавливает обязанности лиц, не являющихся налоговыми агентами, представлять в налоговый орган сведения о полученных от них налогоплательщиками доходах.

Таким образом, в случае отсутствия начисления заработной платы работникам, организация не является налоговым агентом и не обязана сдавать в налоговый орган справку 2-НДФЛ.

Согласно статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

В пункте 3 ст. 80 НК РФ содержатся исключения из общего правила. Так, согласно данному пункту налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством РФ.

Согласно положениям п. 4 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Таким образом, организация по одному сотруднику имела право предоставить сведения о доходах работника за 2016 год в виде почтового отправления.

Согласно почтовой описи, почтовое отправление с почтовым идентификатором 40010709795433 содержало бухгалтерскую (финансовую) отчетность и сведения о доходах 1 работника за 2016 год, и было отправлено 28.03.2017 года.

Почтовое отправление было получено налоговым органом.

21.03.2018г. конкурсный управляющий произвела погашение текущей задолженности перед ФИО4, самостоятельно исчислила и уплатила налоги и взносы, подлежащие оплате в режиме второй очереди.

Относительно задолженности перед бывшими работниками должника, уволенными на дату введения конкурсного производства (в том числе частично по 2015г.), указанная задолженность взыскана на основании судебных актов, копии которых представлены в материалы настоящего дела, и включена в реестр требований кредиторов ООО «Лабиринт». 

При взыскании задолженности, суд исходил из размера начисленной заработной платы без вычета НДФЛ.

В соответствии со статьей 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из писем Минфина России от 20.12.2011 № 03-04-06/3-351, от 19.06.2009 №03-04¬06-01/141, от 08.04.2009 № 03-04-06-01/85, от 19.09.2008 № 03-04-06-01/275) следует, что организация не обязана самостоятельно удерживать НДФЛ, если суд не произвел разделения по суммам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ООО «Лабиринт» налоговым агентом не является, сдавать за получателей денежных средств налоговую отчетность не обязано.

Бывшие работники ООО «Лабиринт» обязаны самостоятельно исчислить и оплатить НДФЛ с сумм, полученных в качестве погашения долга по заработной плате и представить в налоговый орган самостоятельно декларацию по полученным доходам. 

Получатели денежных средств об обязанности представления налоговой декларации и оплате НДФЛ уведомлены 19.04.2018г. О факте и основаниях уплаты конкурсный управляющий уведомила налоговый орган 19.04.2018г.

Таким образом, судебные акты о взыскании долга по заработной плате исполнены в соответствии с действующим законодательством, налоговый орган и получатели денежных средств уведомлены о невозможности удержания налога, о необходимости получателей денежных средств самостоятельно исчислить и оплатить налог.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области 20 февраля 2018 года в реестр требований кредиторов ООО «Лабиринт» внесены изменения, а именно требования ФНС России в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области в размере 2 463 237,69 руб. отражены, как недоимка по страховым взносам на ОПС в составе второй очереди реестра.

12 февраля 2018 года в конкурсную массу должника поступила оплата от продажи предмет залога.

После погашения задолженности по части 6 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим погашена текущая задолженность в режиме второй очереди и пропорционально погашена реестровая задолженность по второй очереди, в том числе и перед уполномоченным органом.

Получатели денежных средств (работники) об обязанности представления налоговой декларации и оплате НДФЛ уведомлены 19.04.2018г., о факте и основаниях уплаты конкурсный управляющий уведомила налоговый орган 19.04.2018г.

Таким образом, судебные акты о взыскании долга по заработной плате исполнены в соответствии с действующим законодательством. Все платежи, связанные с заработной платой, осуществлены своевременно и в соответствии с законом.

Необходимо отметить, что нарушение законодательства о налогах и сборах в установленном законом порядке не выявлено. Факт налогового правонарушения материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, поскольку права и интересы уполномоченного органа не нарушены.

Относительно довода уполномоченного органа о предоставлении неполных сведений при ведении реестра требований кредиторов ООО «Лабиринт», апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что ФИО2, в нарушение требований Закона о банкротстве, не указаны в реестре требований кредиторов сведений о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения долга и даты возникновения требования, в связи с чем, уполномоченный орган лишен права на получение информации о сформированной кредиторской задолженности, основаниях и периодах возникновения обязательств ООО «Лабиринт».

В Правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Методических рекомендациях по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов отсутствует требование обязательного указания в реестре требований кредиторов должника даты возникновения обязательств перед кредитором.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего вносить в реестр требований кредиторов сведения о дате возникновения долга отсутствуют.

В материалах дела имеются документы, содержащие основания и периоды образования задолженности; документы, представленные кредиторами, в подтверждение заявленных требований, содержат дату возникновения задолженности.

Вся иная информация о кредиторской задолженности, содержится в реестре требований кредиторов.

Отсутствие указания на основания и дату возникновения требований, не влияет на права и интересы уполномоченного органа, поскольку фактически реестр требований кредиторов сформирован и закрыт.

Определения о включении в реестр требований уполномоченным органом не обжаловались, возражения по требованиям от уполномоченного органа не поступали, с заявлениями о предоставлении   документов, являющихся основанием для включения требований в реестр, уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался.

Все поступившие требования опубликованы на ЕФРСБ, к сообщениям прикладывались сканы требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие указанных сведений носит технический и устранимый характер. Вышеуказанные незначительные нарушения устранены конкурсным управляющим к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, реестр требований кредиторов полностью соответствует Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган располагает всем необходимым объемом документации и сведениями, право на получение информации не нарушено.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод уполномоченного органа о неправомерности отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в отсутствие бухгалтерской (финансовой) документации, подтвержденной аудитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Нормы Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 не содержат императивного требования на обязательное указание в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении аудитора в ходе деятельности конкурсного управляющего, если аудитор привлечен за счет средств конкурсного управляющего, а не за счет средств должника.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего при  проведении анализа финансового состояния ООО «Лабиринт», аудитор привлекался конкурсным управляющим без отнесения расходов на должника, в связи с чем, аудитор не указан в качестве привлеченного специалиста.

Конкурсная масса, не обеспеченная залогом, не позволила бы покрыть расходы на привлечение аудитора, поэтому во избежание жалобы от кредиторов, расходы на аудитора не были включены в состав расходов конкурсного управляющего, которые ему должны быть в дальнейшем возмещены.

Бухгалтерская отчетность должника за 2013 и 2014 год была подтверждена аудиторскими заключениями: за 2013 год ООО «Аудиторская фирма «Налоговый кодекс», за 2014 год ООО «ПрофАудит».

При составлении анализа привлекался аудитор ООО «ПрофАудит», который подтвердил достоверность проведенного анализа финансового состояния ООО «Лабиринт».

01 марта 2016 года конкурсный управляющий обратилась в ООО «ПрофАудит» (которое проводило аудит в ООО «Лабиринт» в 2014г.) с запросом о возможности проведения аудита и составления аудиторского заключения относительно достоверности и правильности составления бухгалтерской отчетности ООО «Лабиринт» за 2015г. 

При этом сообщалось, что в соответствии со справкой о пожаре № 618 от 28.10.2015г., приказом № 1 от 12.01.2015г., пояснительным письмом бывшего ликвидатора ООО «Лабиринт», бухгалтерская   отчетность,   первичные   бухгалтерские   документы,   бухгалтерские   и налоговые регистры за 9 мес. 2015г., 2014г., 2013г., 2012г. сгорели в результате пожара и поэтому у конкурсного управляющего ООО «Лабиринт» отсутствуют. Электронные носители также не представлены.

Бухгалтерская отчетность за 2015 год составлена по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Лабиринт».

Сведения о судьбе активов, которые числились по данным бухгалтерского учета в ООО «Лабиринт» на 31.12.2014г., но не были переданы конкурсному управляющему при открытии конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствуют.

От ООО «ПрофАудит» получен ответ, что в связи с отсутствием первичной документации проведение аудиторской проверки за 2015 год и составление аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности за 2015 год не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в г. Волгограде имеются другие аудиторские компании, в рассматриваемом случае, значения не имеют,  поскольку в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности», проведение аудиторской проверки в отсутствии подтверждающей первичной документации невозможно.

Законодательством на конкурсного управляющего не возлагается обязанности по восстановлению документации должника, если она не была передана в связи с чрезвычайными обстоятельствами (пожаром).

Между тем, конкурсным управляющим предпринимались меры по восстановлению документации должника.

Согласно отчету ООО «ПрофАудит» от 03.03.2016 для восстановления документации необходимо представление первичной документации от контрагентов.

В соответствии с выписками по счетам ООО «Лабиринт», в связи с деятельностью ООО «Лабиринт» по торговле, ремонту ТС и запчастями, основными контрагентами ООО «Лабиринт» являлись физические лица.

Выписка по счету не содержит сведений об ИНН, адресах местонахождения физических лиц. 

Таким образом, получение от таких контрагентов какой-либо информации или документации не представлялось возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 в рассматриваемой  части нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

При анализе конкурсный управляющий исходила из имеющихся в распоряжении документов, с учетом того, что вся первичная документация за исследуемый период отсутствует, предприятие фактически не работает и работников не имеет.

Уполномоченный орган указал, что в анализе не указано влияние государственной денежно-кредитной политики на должника.

Однако в ч. 1 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа указано: анализ внешних условий деятельности.

При анализе внешних условий деятельности должника проводится анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей его деятельности.

По результатам анализа внешних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) влияние государственной денежно-кредитной политики.

Влияние государственной денежно-кредитной политики указано на стр. 31 -33 Анализа.

 Приложение к Правилам императивно не требует, чтобы при описании влияния было указано влияние политики конкретно на должника.

Уполномоченный орган указал, что анализ не содержит виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства.

Судом установлено, что основные направления и виды деятельности Должника (виды деятельности по ОКВЭД) указаны на стр. 46,47 Анализа. 

Поскольку деятельность должником  не ведется, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, текущие и планируемые объемы производства отсутствуют.

На стр. 46 Анализа указано на отсутствие структурных подразделений в ООО «Лабиринт», поскольку в связи с процедурой конкурсного производства, на дату проведения анализа, структура управления должника состоит только из конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган указал, что в анализе  не отражена численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата за двухлетний период предшествующий возбуждению производства по делу.

В п.ж ч. 2 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа указана  численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата. 

На стр. 46 Анализа указана численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата.

На 02.03.2016 на предприятии числилось 0 работников. 

Фонд заработной платы составляет в среднем около 0 руб.

При указанных обстоятельствах, довод уполномоченного органа является несостоятельным.

Уполномоченный орган указал, что в анализе не отражена характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения.

На стр. 47 Анализа указано, что таких данных нет. Документы по учетной политике бывшим руководителем конкурсному управляющему не были переданы. Копия описи переданных документов представлена.

Довод ФНС России о том, что не отражена характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур, опровергается доказательствами по делу.

На стр. 47 Анализа указано, что в связи с отсутствием деятельности, таких данных нет. Документы по внутреннему контролю, страхованию, организационной и производственной структурах бывшим руководителем конкурсному управляющему не были переданы. Система документооборота, которая существовала в ООО «Лабиринт» до банкротства, неизвестна.

Довод о том, что не отражены данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротств, несостоятелен.

Стр. 48-54 Анализа отражает следующую информацию.

Сведения о поставщиках и потребителях ООО «Лабиринт» бывшим руководителем не представлены. Переданные документы касаются деятельности в 2010г., 2011г. которые не учитывались в анализе, так как анализу подвергаются документы не менее чем за последние два года, предшествующие введению процедуры банкротства. Иных требований Правила не содержат.

Уполномоченный орган ссылается на то, что не указан анализ финансового состояния должника, постатейно с поквартальным изменением их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Отклоняя указанный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 г. квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Анализ проведен за 2013-2015гг., анализ активов указан на стр. 56-61 Анализа.

Анализ составлен на основании данных годовой бухгалтерской отчетности, документах, полученных от бывшего руководителя и сформированной конкурсным управляющим конкурсной массе.

В анализе указано, что деятельность должника не ведется, в связи с чем, довод жалобы о том, что в анализе не указаны балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, является несостоятельным.

Характеристика обремененных залогом основных средств должника указана на стр. 71 Анализа.

С учетом того, что финансовый анализ проведен 02.03.2016г. и представлен на собрание кредиторов 20.07.2016г., соответственно за указанный период залоговая часть конкурсный массы была сформирована, все кредиторы обладали сведениями, что все основные средства ООО «Лабиринт» находятся в залоге у АО «БМ-Банк», полностью изношенных основных средств, подлежащих списанию не имеется.

Конкурсным управляющим анализировался период с 2013г. по 2015г., поскольку бухгалтерская отчетность с 2013г. представляется только годовая.

Анализ состава  и размещенияпассивов, изменение их состава и балансовой стоимости представлен на стр. 62,63 Анализа.

Подробная структура кредиторской задолженности, динамика изменения кредиторской задолженности, динамика изменения краткосрочной кредиторской задолженности указаны на стр. 63-66 Анализа.

Обоснованность деления на основной долг и санкции основана на определениях суда о включении требований кредиторов в реестр, судебных актах о взыскании долга по заработной плате.

С учетом того, что все акты о включении в реестр, о взыскании задолженности вступили в законную силу на дату составления анализа, возможность оспаривания задолженности отсутствовала.

С учетом выводов анализа на стр. 71, рассрочка задолженности, реструктуризация задолженности невозможны.

Довод ФНС России о том, что анализ не содержит выводов о причинах неплатежеспособности ООО «Лабиринт», не соответствует материалам дела.

На стр. 47 Анализа указано, изначально ООО «Лабиринт (ранее ООО «П-сервис») создавалось как компания, деятельность которой будет связана с розничной(оптовой) продажей автомобилей, техническим обслуживанием, гарантийным и коммерческим ремонтом автомобилей. Для организации и обеспечения коммерческой деятельности участниками Общества было принято решение о заключении с ОАО «АВТОВАЗ» дилерского соглашения и строительства нескольких дилерских центров на территории Волгоградской области, которые сформируют производственную инфраструктуру предприятия. В дальнейшем вышеуказанные дилерские центры были построены, введены в эксплуатацию и взяты на баланс предприятия. Данные имущественные комплексы расположены по адресам: 1. 

<

...>. 

<

...>. 3. Волгоградская область, Новониколаевский район, х.Алексиковский, ул. Спортивная 7 г.

В дальнейшем, в связи с большой необходимость в оборотных средствах руководством компании был сформирован «кредитный портфель» из заемных средств предоставленных различными кредитными организациями, а именно: ОАО «Банк Москвы», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РусЮгБанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Росгострахбанк».

Однако, ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность предприятия не оправдала ожиданий руководства вследствие взаимодействия целого комплекса причин, как внешнего, так и внутреннего характера. Общий спад производства, нестабильность финансовой системы страны, рост цен на ресурсы под влиянием изменения курса доллара и стоимости нефти, не позволили обеспечить организации объем продаж, необходимый для ее полноценного развития и, соответственно, исполнения всех принятых финансовых обязательств.

Таким образом, предприятие не имеет достаточно как наиболее ликвидных активов, так и запасов, основных фондов, необходимых для покрытия имеющихся у него обязательств, что поставило компанию в условия невыплат по счетам кредиторов по причине недостатка денежных средств на его счету.

В результате чего участниками общества было принято решение о его ликвидации».

При составлении анализа конкурсный управляющий исходила из имеющихся документов, учитывая отсутствие первичной документации за исследуемый период, учитывая, что предприятие фактически не осуществляет деятельность, не имеет сотрудников.

Следует учесть, что с анализом финансового состояния должника уполномоченный орган ознакомился на собрании кредиторов 20.07.2016г., жалоба на ненадлежащие проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности подана спустя более чем два года, когда все мероприятия по процедуре банкротства были фактически выполнены, анализ финансового состояния недействительным признан не был.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что доводы уполномоченного органа в данной части направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении ООО «Лабиринт», в связи с чем, признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что анализ финансово хозяйственной деятельности должника проведен конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом и в соответствии с требованиями Закона, информация в анализе представлена с учетом имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, основания для признания действий незаконными, отсутствуют. 

Уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено документального подтверждения того, каким образом указанные им нарушения, привели к искажению либо неверному выводу относительно возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лабиринт», а также нарушения прав уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, апелляционная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что бывшим руководителем ООО «Лабиринт» является ликвидатор ФИО5. 

Документация по ООО «Лабиринт» была передана конкурсному управляющему частично.

Документация за 2012, 2013, 2014, 9 мес. 2015г. не передана. По документам, представленным ФИО5, документация сгорела в результате пожара по месту хранения документов. 

Таким образом, на дату подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий обладал исчерпывающей информацией, что документы, которые не были переданы ФИО5, не переданы им по уважительной причине - документы сгорели при пожаре,  восстановление документов невозможно. 

Конкурсный управляющий ФИО2 исходила из тех документов, которые были получены от должника, регистрирующих органов, налогового органа и выписок по движениям денежных средств на счетах ООО «Лабиринт».

В соответствии с пунктом 2  Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проверке подлежат документы не менее чем за двухлетний период предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве.

В случае если на первом этапе выявления признаков  преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проверяет анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Так как существенное ухудшение 2 и более коэффициентов не выявлено, конкурсный управляющий должна была провести анализ сделок ООО «Лабиринт» за все 2 года, предшествующие банкротству.

Такие документы в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

С заключением, как уже было установлено, уполномоченный орган был ознакомлен 20.07.2016г., 24.08.2016г., 07.10.2016г., возражений уполномоченным органом не заявлено.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018г., принятым по итогам рассмотрения заявления об истребовании документов у ликвидатора ФИО5, установлено, что запрашиваемые документы не были переданы конкурсному управляющему по объективным причинам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства составлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выводы являются документально обоснованными, нарушений прав и интересов уполномоченного органа не допущено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсным управляющим  ФИО2 обязанности по проведению анализа сделок должника в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, 3. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых дляпроведения проверки документов   арбитражный   управляющий   обязан   запросить надлежащим  образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Сторонами соглашения о зачете являлись ООО «Альянс» и ООО «П-Сервис».

Соглашение о зачете появилось у конкурсного управляющего только 13.11.2017г. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Бывшим руководителем соглашение о зачете конкурсному управляющему не передавалось, что подтверждается копией описи переданных документов.

Соглашение было получено конкурсным управляющим в ПАО КБ «РусЮгБанк» 13.11.2017г. вместе с иными документы, по запросу уполномоченного органа № 19-16/27426 от 30.10.2017г.

Соглашение было представлено в виде не заверенной копии, поскольку ПАО КБ «РусЮгБанк» стороной соглашения не являлось.

Оригинал, либо заверенная копия соглашения о зачете у конкурсного управляющего отсутствовали, ему не переданы.

ООО «Альянс» 20.11.2015г. исключено из ЕГРЮЛ.

Бывшим ликвидатором ФИО5 документация не может быть представлена в связи с тем, что документация сгорела. 

Соответственно, оригинал соглашения о зачете не может быть представлен по причине исключения одной стороны соглашения из ЕГРЮЛ, утери документа при пожаре у второй стороны.

Конкурсный управляющий посчитала, что копия соглашения о зачете, при отсутствии подлинного документа, не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, обращение в суд с заранее проигрышным требованием лишь необоснованно увеличит текущие расходы ООО «Лабиринт».

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим объективно не могла быть проведена проверка документа, представленного в виде не заверенной копии, полученной от лица, не являющегося стороной сделки.

В связи с отсутствием документов, конкурсным управляющим производился анализ движений по расчетному счету и документов, полученных из официальных источников. 

Анализу подвергались движения денежных средств по счетам ООО «Лабиринт», которые были получены в форме выписок по запросу конкурсного управляющего. Выписки вместе с заключением представлялись собранию кредиторов в июле, сентябре, октябре 2016 года, на котором присутствовали представители уполномоченного органа. 

С требованием об оспаривании конкретных сделок должника, уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался.

Отсутствуют основания для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Договор купли-продажиавтомобиля№42от02.03.2015, договор купли-продажиавтомобиля№34от02.03.2015, договор купли-продажиавтомобиля№ 35 от 02.03.2015, договор купли-продажи автомобиля№ 36 от 02.03.2015, договор купли-продажиавтомобиля№ 37 от 02.03.2015, договор купли-продажи автомобиля №38 от 02.03.2015, договор купли-продажи автомобиля №39 от02.03.2015, договор купли-продажиавтомобиля № 40от 02.03.2015, договор купли-продажи автомобиля№ 41от 02.03.2015, договор купли-продажиавтомобиля№ 44от 02.03.2015, договор № 46 купли-продажи имущества от 17.03.2015, договор купли-продажи автомобиля № б/н от 02.03.2015. отсутствуют, бывшим руководителем не передавались.

Договоры были заключены между ООО «Альянс» и ООО «П-Сервис».

Как уже было установлено ООО «Альянс» 20.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ.

Сведения о том, что проданное имущество было в дальнейшем перепродано ООО «Альянс» в ООО «Велес» появились у конкурсного управляющего 16.05.2018г. из письма, уполномоченного органа № 19-16/11284 от 10.05.2018г.

В ООО «Велес» был направлен запрос с требованием представить заверенные копии договоров купли-продажи имущества, которое ООО «Альянс» приобрело у ООО «П-Сервис», а в дальнейшем реализовало ООО «Велес».

Из ответа ООО «Велес» следует, что ООО «Велес» не располагает документами о продаже имущества от ООО «П-Сервис» в пользу ООО «Альянс».

Кроме того, все приобретенные у ООО «Альянс» транспортные средства были реализованы ООО «Велес» третьим лицам.

Запросом исх. б/н от 16.05.2018г. конкурсный управляющий запрашивал у УФНС РФ по Волгоградской области информацию о списке имущества, требование об истребовании которого, должен заявить конкурсный управляющий ООО «Лабиринт» (имущество отчуждено по договорам купли-продажи автомобилей № 42,34,35,36,37,38,39,40,41,44, б/н от 02.03.2015г, № 46 от 17.03.2015г., договоры у конкурсного управляющего отсутствуют).

Однако уполномоченным органом  информация не представлена, список проданного по ним имущества в исх. № 19-16/11284 от 10.05.2018г. не указан.

Таким образом, соглашение о зачете представлено в виде не заверенной копии, оригинал документа отсутствует, сторона соглашения исключена из ЕГРЮЛ 20.11.2015г., его анализ и оспаривание не возможны.

 Требование об истребовании недвижимого имущества, реализованного ООО «П-Сервис» в пользу ООО «Альянс», а затем перепроданного в ООО «Велес» было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела № А12-17255/2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа был заявлен виндикационный иск. В исковом заявлении учтены все доводы уполномоченного органа, в итоге аффилированность, о которой заявил уполномоченный орган, не подтвердилась.

24февраля 2015 года ООО «Лабиринт» продало нежилое здание площадью 989,5 кв. метров (адрес 

<

...> «Альянс» за 12 150 000 рублей. Рыночная стоимость была определена в сумму 11 320 000 рублей на основании отчета оценщика. 

Оснований для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не установлено.

Доказательств обратного, уполномоченным органом не представлено.

25февраля 2015 года ООО «Лабиринт» продало нежилое здание площадью 1122,4 кв. метров, нежилое здание площадью 809,1 кв. метров, нежилое здание площадью 41,6 кв. метров, нежилое здание площадью 183,5 кв. метров, нежилое здание площадью 135,1 кв. метров, нежилое здание площадью 13,5 кв. метров (адрес 

<

...>) ООО «Альянс» за 14 350 000 рублей. Рыночная стоимость была определена в сумму 13 920 000 рублей на основании отчета оценщика. Имущество являлось предметом ипотеки в пользу Русюгбанк.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом, что в анализируемый период были совершены сделки, которые могли быть оспорены конкурсным управляющим.

 При этом признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 требований Закона о банкротстве, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лабиринт», а также нарушения прав и интересов кредиторов и должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела документам, и осуществленным конкурсным  управляющим ФИО2  действиям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в ее удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Однако исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения требуют от суда учета того, что в качестве оснований для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, в связи с чем, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержат. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-43439/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров 

 

О.В. Грабко