ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4063/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-44665/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-44665/2020.

В судебном заседании прияли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск»-ФИО2 (доверенность от 01.08.2020 срок действия  год, диплом, паспорт), ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт), 

общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер»- ФИО4 (доверенность№1 от 15.12.2020 срок действия 3 года, удостоверение адвоката, паспорт), 

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО5 (доверенность №43 от 01.01.2021 срок действия до 31.12.2021, диплом, свидетельство, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (далее – истец, ООО «Чистый Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкополимер»  (далее – ответчик, ООО «Станкополимер», податель жалобы), о взыскании: 

- 6 000 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 1309 от 24.06.2019; 

- стоимости убытков, возникших в результате поставки оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 24.06.2019 № 1309 в виде арендной платы за пользование предметом лизинга по договору лизинга от 24.09.2019 №Л-1309 в размере 1 167 902 руб.; 

- стоимости экспертизы по определению стоимости устранения выявленных недостатков в размере 80 000 руб.; - стоимости юридических услуг в размере 120 000 руб.

 Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Одновременно с исковым заявлением, истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

- ареста на имущество и денежные средства ООО «Станкополимер» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 367 902 руб.; 

- запрета осуществления регистрационных действий в органах ИФНС по внесению изменений в учредительные документы и внесение изменений не связанных с учредительными документами, в том числе запретить совершать действия по внесению изменений в состав учредителей, по внесению изменений руководителя общества, по внесению изменений адреса места нахождения юридического лица. 

Определением от 01.12.2020  заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись и производить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва по внесению изменений в учредительные документы и внесение изменений не связанных с учредительными документами, в том числе запретить совершать действия по внесению изменений в состав учредителей, по внесению изменений руководителя общества, по внесению изменений адреса места нахождения юридического лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 01.12.2020 оставлено без изменения.

ООО «Станкополимер» 03.03.2021обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КлинКом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Станкополимер» указывает то, что сохранение обеспечительных мер нарушает принцип публичной достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возникновения полномочий руководителя, закон связывает с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Апеллянт полагает, что после принятия обеспечительных мер возникла ситуация, не зависящая от воли истца, при которой замена руководителя была фактически произведена, а формальное внесение сведений в ЕГРЮЛ невозможно за-за наличия обеспечительных мер, что препятствует нормальной деятельности юридического лица и может повлечь для ответчика административную ответственность, предусмотренную статьей 14.25 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, исходил из того, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, избранная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, и предотвращает возможные неблагоприятные последствия. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Обращаясь с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры, истец  ссылается на то, что решением № 6 единственного учредителя ООО «Станкополимер» от 25.02.2021 ФИО6 освобожден от должности генерального директора общества с 15.03.2021 г., на должность генерального директора назначен ФИО7 с 16.03.2021. В связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись и производить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва по внесению изменений в учредительные документы и внесение изменений не связанных с учредительными документами, в том числе запретить совершать действия по внесению изменений в состав учредителей, по внесению изменений руководителя общества, по внесению изменений адреса места нахождения юридического лица, должник не имеет возможности внести в ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора ООО «Станкополимер».

Основываясь на изложенных нормах права и разъяснениях, оценив доводы директора ООО «Станкополимер», изложенные в заявлении об отмене обеспечительной меры, аналогично приведенные в апелляционной жалобе, а также доводы изложенные в письменном мнении третьего лица, исследовав материалы дела, повторно проверив наличие оснований, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции не усматривает возможность отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанных в заявлении доводов, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, кредиторам и иным лицам, направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-44665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      Е.В. Ширяева