АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6452/2020

г.Чита

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №9 "Золотинка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19236,01 руб.,

при участии:

от истца -  не явился;

от ответчика - не явился;

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №9 "Золотинка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 16.05.2019 в сумме 19236,01 руб.

В порядке т.49 АПК РФ истец уточнил, что взысканию подлежит неустойка.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.09.2020 по 02.09.2020.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.01.2017 №3-НПА "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Судебным приказом по делу №А78-8638/2017 от 28.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде за февраль 2017 года в размере 260214,58 руб.

Судебный приказ не оспорен, вступил в законную силу.

01.09.2017 между Правительством Забайкальского края, истцом и администрацией муниципального района "Балейский район"  заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности муниципальных учреждений.

В соответствии с достигнутым соглашением Правительство Забайкальского края (сторона 1) обязалось профинансировать, а администрация муниципального района "Балейский район" (сторона 3) обязалась обеспечить оплату потребителями задолженности в сроки, установленные соглашением в графике погашения задолженности.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали обязанность сторон 1 и 3 обеспечить оплату потребителями  процентов на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга.

Задолженность ответчика должна быть погашена в период с 20.01.2018 до 20.12.2018 согласно графику погашения задолженности.

Согласно расчету истца задолженность была погашена частями 31.01.2018,  16.05.2019

Истец начислил ответчику неустойку за период 21.01.2018 по 16.05.2019 в сумме 19236,01 руб.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Исходя из приведенной нормы, задолженность ответчика перед истцом, возникшая по муниципальному контракту №8-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за февраль 2017 года в размере 260214,58 руб., установленная вступившим в силу судебным приказом от 28.06.2017, и обстоятельства ее возникновения не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Однако, поскольку ответчик не является стороной соглашения от 01.09.2017, его условия о начислении процентов в случае нарушения графика платежей, установленного соглашением, к ответчику не применимы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате потребленных ресурсов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Судом установлено, что при расчете неустойки за несвоевременную оплату потребленного теплового ресурса в исковой период в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" ее размер превысит заявленную истцом сумму неустойки, рассчитанную по правилам процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленной  истцом суммы.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение условий соглашения №64-сг-2 правового значения не имеет, поскольку истец фактически взыскивает законную неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств.

Соглашений об установлении иных сроков оплаты (после вынесенного приказа) между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст.150 АПК РФ не имеется. 

Просрочка исполнения обязательств является основанием для применения установленной законом ответственности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №9 "Золотинка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 19236,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего - 21236,01 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 602,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев