ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157751/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №08 от 22.10.2019г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 от 13 марта 2020 года,

по иску ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСУ Гидроспецстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная Группа «Менеджмент» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и материалов по договору подряда № 20/11/2017 от 20.11.2017 в сумме  1.683.159,05 руб., пени в размере 412.374,20 руб. В свою очередь, ООО «Строительная Группа «Менеджмент» обратилось с встречным иском к ООО «ПСУ Гидроспецстрой» о взыскании  задолженности в сумме 1.899.201 руб., неустойки за нарушение срока в виде 1.131.355,53 руб., начисленной  за период с 20.12.2017 по 18.09.2018, а также  неустойки за просрочку возврата аванса в размере 30.387 руб., исчисленной за период с 25.08.2019 по 09.09.2019.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2019г. первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» была взыскана задолженность в сумме 5.328 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.883 руб. (т.2, л.д. 36-41).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года указанное решение в обжалуемой части  было оставлено без изменения (т.2, л.д. 74-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПСУ Гидроспецстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части)  отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части)  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСУ Гидроспецстрой» и ООО «Строительная Группа «Менеджмент» был заключен договор подряда № 20/11/2017 от 20.11.2017 на работы по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте: «Детская школа искусств» № 58 им. М.И. Глинки по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, ул. Гурьянова, д. 83А. ООО «Строительная Группа «МЕНЕДЖМЕНТ» взяло на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, однако до настоящего времени не произвело окончательных расчетов. ООО «Строительная Группа «Менеджмент» в своём письме от 18.09.2018 г. за исх. № ГСС-08-0006/18 известило истца о намерении выполнить незавершенный объем работ по договору собственными силами в связи с тем, что истец не выполнил требования ответчика об увеличении темпов выполнения работ, изложенные в письмах от 18.01.2018 за исх. № ГСС-02-0001/18 и от 30.03.2018 г. за исх. № ГСС-02-0002/18. В соответствии с п. 2.1 договора, фактической датой начала работ является дата списания авансового платежа с расчетного счета ООО «Строительная Группа «Менеджмент». Так, аванс был перечислен ООО «Строительная Группа «Менеджмент» 06.12.2017, и,  соответственно ООО «ПСУ Гидроспецстрой» должно было приступить к работам не с 20 ноября, а с 07 декабря 2017 года. ООО «ПСУ Гидроспецстрой» работы в предоставленных объемах выполнило, исполнительная документация была передана 19.01.2018 и в первый раз акт выполненных работ КС-2 № 1 от 19.01.2018 был передан в адрес ООО «Строительная Группа «Менеджмент» 19.01.2018. В связи с тем, что указанный акт не был подписан ООО «Строительная Группа «Менеджмент», в отчетном периоде ООО «ПСУ Гидроспецстрой» повторно передало его в адрес ООО «Строительная Группа «Менеджмент» 19.02.2018 и в третий раз 21 марта 2018 года. В соответствии с п. 5.4 договора, генподрядчик проводит проверку представленных документов и подписывает акты КС-2 и справки КС-3 в течение 20 рабочих дней, либо в те же сроки направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания. В своем письме от 30.03.2018 за исх. № ГСС-02-0002/18 ООО «Строительная Группа «Менеджмент» подтвердило объемы работ, выполненные ООО «ПСУ Гидроспецстрой». В письме от 27.04.2018 за исх. № ГСС-02-0005/18 ООО «Строительная Группа «Менеджмент» отказалось подписывать акты КС-2 и справки КС-3, мотивируя тем, что ООО «ПСУ Гидроспецстрой» не предоставило полного комплекта документов, предусмотренного п. 5.2 договора. ООО «ПСУ Гидроспецстрой» направило 20.09.2018 почтовым отправлением в адрес ООО «Строительная Группа «Менеджмент» полный пакет документов, предусмотренный п. 5.2 договора, в том числе, исполнительную документацию, акты КС-2 № 1 от 19.09.2018 г. и справки КС-3 № 1 от 19.09.2018 г. на выполненные объемы работ, на дату отказа ООО «Строительная Группа «Менеджмент» от исполнения договора, а также необходимые документы на оплату оставшихся на объекте материалов ООО «ПСУ Гидроспецстрой». При этом возражений по приемке и оплате работ и материалов ООО «ПСУ Гидроспецстрой» от ООО «Строительная Группа «Менеджмент» в последующем не поступало. Согласно расчету задолженности, предоставленному ООО «ПСУ Гидроспецстрой», стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 19.09.2019 г. составляет 2.711.404,80 руб. Стоимость переданных ООО «Строительная Группа «Менеджмент» материалов составляет 870.955,25 руб. Сумма аванса составила 1.899.201 руб. Итого, по мнению ООО «ПСУ Гидроспецстрой», задолженность ООО «Строительная Группа «Менеджмент» по оплате работ и материалов составляет 1.683.159,05 руб. В соответствии с п. 10.5 договора, ООО «ПСУ Гидроспецстрой» имеет право на получение пени от ООО «Строительная Группа «Менеджмент» за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы. По расчету ООО «ПСУ Гидроспецстрой», размер неустойки составляет 412.374,20 руб., начисленной  за период с 01.10.2018 по 05.06.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, в свою очередь, указывая, что работы были выполнены с нарушением срока, предъявил встречный иск. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Так, суд в обжалуемых актах правомерно, удовлетворяя первоначальный иск частично, указал, что поскольку объем и качество выполненных работ генподрядчиком документально не были опровергнуты, то работы на сумму 2.711.404,80 руб. считаются выполненными и принятыми, подлежащими оплате из следующего расчета: 2.711.404,80 руб. – 1.899.201руб. (аванс) – 108.456,19 руб. (услуги генподряда 4% в соответствии с п. 4.3 договора) = 703.747,61 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия, а поэтому в указанной части сумма задолженности была  взыскана с генподрядчика в пользу субподрядчика. При этом суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части стоимости переданных ответчику материалов на сумму 870.955,25 руб., правомерно исходил из следующего. 

Так, в силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, то работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 20/11/2017 от 20 ноября 2017 г., субподрядчик выполняет работы из собственных материалов, стоимость которых включена в сумму договора. При этом приемка материалов генподрядчиком не была подтверждена со стороны субподрядчика документально, товарно-сопроводительные документы не были  подписаны со стороны ООО «Строительная Группа «Менеджмент», а условиями договора было предусмотрено выполнение работ из материалов субподрядчика. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал и то, что  вопреки доводам истца надлежащих доказательств поставки спорных материалов на объект и принятие их ответчиком материалы дела не содержат. Истцом не был подтвержден объем и стоимость материала, а также факт того, что спорный материал был оставлен на строительной площадке. При этом из писем ответчика невозможно было достоверно установить, что спорные материалы были приняты ответчиком, либо то, что они находятся в его владении. Таким образом, суд в решении и постановлении правильно посчитал, что в отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки материалов в адрес ответчика, требования  в данной части первоначального иска удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.1.2 договора, денежные средства в счет окончательного расчета генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3 по результатам полностью выполненных работ, оговоренных договором, при условии представления полного надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации. Согласно п. 10.5 договора, в случае задержки оплаты принятых генподрядчиком работ на срок более 10 (десяти) дней, последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, с учетом перерасчета от правомерно установленной судом суммы долга размер неустойки составил 109.784,63 руб., который и был, по мнению кассационной коллегии,  правильно взыскан в пользу субподрядчика. 

В рамках встречного иска было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока в размере 1.131.355,53 руб., начисленной за период с 20.12.2017 по 18.09.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Таким образом, с учетом просрочки выполнения встречного обязательства по перечислению аванса и передаче строительной площадки, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что  начисление неустойки подлежит  с 26.12.2017 по 18.09.2018 (по дату расторжения договора). Учитывая, что суд в обжалуемых актах правильно   признал факт приемки работ письмом от 30.03.2018, то с учетом произведенного перерасчета неустойки его размер составил 808.203,46 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

Следует заметить, что вопреки возражениям истца его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков частично, при этом с учетом произведенного зачета встречных требований, правильно взыскал  с ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» задолженность в сумме 5.328 руб. 78 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом доводы кассационной жалобы судебная коллегия  находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым судом в обжалуемых актах была дана правильная юридическая оценка, а поэтому они   подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-157751/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            Н.Н. Колмакова