Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.12.2022 года Дело № А50-27743/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой, при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310594820900022, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Глобалптомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (614503, Пермский край, Пермский район, п. Сылва, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 555 469 руб. 66 коп. 

при участии представителя истца ФИО3 – по доверенности от 14.01.2022, ФИО2; 

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022, ФИО5, директор

представителя третьего лица ФИО6 – по доверенности от 13.12.2021, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Глобалптомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда № 20/019/19 от 10.12.2019, № 20/007/20 от 18.02.20202, № 17/011/20 от 11.03.2020 в сумме 555 469 руб. 66 коп. 

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Определением суда от 12.05.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аудитпроектстрой» ФИО7.

Экспертное заключение поступило в материалы дела. 

В судебных заседаниях экспертом были даны пояснения на вопросы сторон, а также представлены уточнения к заключению с различными вариантами расчетов.

В судебном заседании 22.12.2022 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 341969 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, указал, что размер задолженности с учетом выводов эксперта (последнего варианта) должен составить 247322 руб. 40 коп.

Ответчик пояснил суду, что задолженность определена с учетом договора займа, заключенного между сторонами.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 20/019/19 от 10.12.2019 на выполнение работ  по монтажу наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, хозяйственно-бытового водопровода и отопления, а также внутренних сетей отопления, канализации и водоснабжения на объекте «дезбарьер для обработки автотранспорта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (том 1 л.д. 25-28). 

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что настоящим договором устанавливается следующий перечень работ: согласно сметы, утвержденной АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.3 договора).

Согласно раздела 2 договора определили стоимость работ в размере 384 231 руб.

Оплата выполненных работ производиться в течении 5 дней после подписания Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, КС-3.

Подрядчик освобожден от уплаты НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Цена является окончательной и может подлежать изменению в течение времени действия настоящего Договора, только в меньшую сторону в случае уменьшения объемов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их заказчику в сроки: срок начала работ 10 декабря 2019 года; срок окончания работ 31 декабря 2019 года.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.20 на сумму 194478 руб.

Ответчик произвел оплату по акту № 1 от 26.12.2019 платежными поручениями: № 268 от 27.12.2019 в сумме 150000 руб., № 28 от 12.03.2020 всумме43478руб.

Неоплаченный остаток по акту№ 1 от 26.12.2019 составил 1000 руб.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2020 на сумму 384231 руб.

Ответчик произвел оплату по акту № 1 от 26.12.2019 платежными поручениями № 69 от 17.04.2020 в сумме 300 000 руб., № 74 от 21.04.2020 в сумме 50000 руб., № 114 от 27.05.2020 в сумме 95370,86 руб. 

Оставшийся авансовый платеж составил 60139,86 руб.

11.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 17/011/20, согласно условий которого, истец обязался выполнить монтаж наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, хозяйственно-бытового водопровода и отопления, а также внутренних сетей отопления, канализации и водоснабжения на объекте: «дезбарьер для обработки автотранспорта, расположенный на территории АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» находящегося по адресу: 614551, Пермский край, Пермский район, с. Бершеть, ОП ФИО8 «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (том 1 л.д.53-56). 

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 2) и составляет 460456, 66 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ были определены сторонами: начало в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание работ до 30.04.2020 года.

08 июня 2020 года к договору подряда № 17/011/20 от 11.03.2020 было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым истец обязался выполнить монтаж наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения на объекте «дезбарьер для обработки автотранспорта, расположенный на территории АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» находящегося по адресу: 614551, Пермский край, Пермский район, с. Бершеть, ОП ФИО8 «ПРОДО Птицефабрика Пермская». Согласно пункта 2.1. соглашения стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1) и составляет 425 982,00 рубля (том 1 л.д.62).

04.08.2020 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 на сумму 460456,66 рублей. 

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежными поручениями: № 114 от 27.05.2020 (остаток в сумме 60 139,86 рублей), № 138 от 18.06.2020 года в сумме 50 000,00 рублей; № 158 от 30.06.2020 года в сумме 100 000,00 рублей; № 165 от 06.07.2020 года в сумме 65 000,00 рублей; № 198 от 12.08.2020 года в сумме 55 830,00 рублей, всего оплачено вышеуказанными платежными поручениями с учетом остатка от платежного поручения № 114 от 27 мая 2020 года 331 969,00 рублей. 

Таким образом, по данным истца, остаток неоплаченной задолженности по акту о приемке выполненных работ составляет 460456,66-330 969,00=129 487,66 рублей.

Истцом были выполнены работы по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2020.

Письмом от 04.08.2021 ответчику на подписание был направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 425 982 руб. 

Письмом от 09.08.2021 № ГМ-2021-38 ответчик указал на необоснованные замечания и отказался подписывать направленный акт. 

В адрес ответчика были направлены претензии от 16.02.2021, от 31.08.2021. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу N А56-30275/2010). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги). 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами были подписаны спорные договоры подряда в различных редакциях.

Истцом в дело представлены договоры подряда в одной редакции, позднее между сторонами стоимость работ в договорах подряда была скорректирована (том 2 л.д. 1-4, 55-59, 72-86).

В связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных работ, а также в целях определения фактических объемов выполненных истцом работ судом была проведена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Аудитпроектстрой» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, предусмотренных договорами подряда № 20/019/19 от 10.12.2019 на сумму 193478 руб., № 20/019/19 от 10.12.2019 на сумму 384231 руб., № 20/007/20 от 18.02.20202 на сумму 445370 руб. 86 коп., заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Глобалптомонтаж», на объекте «дезбарьер для обработки автотранспорта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва? Дублируются ли виды работ, предусмотренные данными договорами? 

2) определить объем и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, предусмотренных договором подряда № 17/011/20 от 11.03.2020 и дополнительны соглашением № 1 от 08.06.2020 к договору, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Глобалптомонтаж», на объекте «дезбарьер для обработки автотранспорта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Бершеть?

Согласно выводов, представленных в заключении эксперта ООО «Аудитпроектстрой», на первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

1) стоимость ЛСР-01 (на основе акта выполненных работ №1 от 26.12.2019) по  сути является расчетом  по дополнительным работам, не учтенными предварительным сметным расчетом, в связи с отсутствием ПОС и ПИР, мероприятий по производству в зимнее время и устройство наружных сетей (колодцы), которые не были учтены предварительными расчетами. Из акта исключены дублирующие работы и материалы, учтенные в акте выполненных работ №1 от 04.08.2020г. (том 1 стр.41). Общая стоимость работ и материалов после корректировки составляет 167 685,00 рублей.

Стоимость ЛСР-02 (на основе акта выполненных работ № 1 от 04.08.2020) соответствует договорным отношениям. Общая стоимость работ и материалов после корректировки составляет 384 147,00 рублей.

Общая стоимость строительных работ по монтажу наружных и внутренних сетей, предусмотренных договорами подряда № 20/019/19 от 10.12.2019, № 20/007/20 от 18.02.20202 составляет 167685,00+384 147,00=551 832,00 рублей.

На второй вопрос: объем и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, предусмотренных договором подряда № 17/011/20 от 11.03.2020 и дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2020 к договору, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Глобалптомонтаж» определены в локальных сметных расчетах ЛСР-03, ЛСР-04 с учетом периода производства работ и с перерасчетом всех работ согласно общей методики (эталон) расчета, а так же с сопоставлением с проектной и исполнительной документацией и со всеми имеющимися материалами дела №А50- 27743/2021 с исключением дублирующих работ/материалов. Расчет выполнен на основании индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ: 03П17,66; ЭМ6,97; ЭПМ17,66; MAT5,17; лимитированных затрат: непредвиденные затраты 3%. Дублирование работ проанализировано в таблице 2.8.1 (село Бершеть) в исследовательской части заключения.

Стоимость ЛСР-03 (на основе акта выполненных работ №1 от 04.08.2020г. (том 1 стр. 64 дела №А50-27743/2021) после корректировки составляет 406 670,01 рублей.

Стоимость ЛСР-04 (на основе акта выполненных работ №1 от 30.06.2020г. (том 1 стр.79 дела №А50-27743/2021) после корректировки составляет 401 696,00 рублей.

Общая стоимость строительных работ по монтажу наружных и внутренних сетей, предусмотренных договором подряда № 17/011/20 от 11.03.2020г. и дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2020 к договору составляет 406 670,01 +401 696,00 =808 366,01 руб.

В связи с возникшими у сторон вопросами к эксперту после получения экспертного заключения, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7

В ходе судебного заседания стороны пояснили суду и эксперту, что фактически работы выполнены не в соответствии с подписанными между сторонами актами скрытых работ, фактически имело место выполнение работ не по проекту (с отклонениями и изменениями), о которых эксперту не сообщалось.

Кроме того, экспертом при составлении расчетов были самостоятельно применены зимние коэффициенты в размере 2,85%, коэффициент на непредвиденные затраты в размере 3%.

Как пояснил представитель третьего лица и ответчик, данные коэффициенты не были предусмотрены договором подряда между третьим лицом и ответчиком, в связи с чем, эксперту было предложено представить дополнение к заключению без учета и с учетом данных коэффициентов в отдельности.

Согласно представленного дополнения к заключению,  стоимость работ по Сылве составит 505828 руб. (с учетом генподрядного коэффициента 0,9%), по Бершети – 745821 руб. 26 коп. (с учетом генподрядного коэффициента 0,9% и стоимости работ по установке опор под трубопровод теплотрассы).

Суд с учетом выводов эксперта полагает необходимым принять стоимость работ без учета коэффициента зимнего удорожания, но с четом генподрядного коэффициента 9,0%) и включить в стоимость работ работы по демонтажу и укладке блоков под трубопроводы, которые фактически были выполнены подрядчиком.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика в части наличия у истца задолженности по договору займа в сумме 70690 руб. по следующим основаниям:

в материалах дела имеется договор займа № 54/004/20 от 10.02.2020, заключенный между ООО «Глобалптомантаж» и ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого ответчик передал ИП ФИО2 денежные средства в сумме 70690 руб. с начислением процентов в размере 10 процентов годовых, а ИП ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 31.03.2020 с уплатой процентов (том 2 л.д. 25).

 Факт передачи ИП ФИО2 денежных средств в размере 70690 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 10.02.2020 (том 3 л.д.26).

Факт получения денежных средств от ООО «Глобалптомонтаж» ФИО9 в судебном заседании подтвердил.

 В дело также истцом представлено письмо ООО «Глобалптомонтаж» от 10.03.2020, в соответствии с которым общество просило ИП ФИО2 оплатить материалы, используемые при строительстве объекта «дезбарьер для обработки автотранспорта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва в счет погашения имеющегося между сторонами договора займа № 54/004/20 от 10.02.2020.    

Согласно доверенности № 3 от 02.03.2020 материал получен ИП ФИО2 и использован при строительстве объекта (том 3 л.д.27).

Стоимость данного материала предъявляется истцом в актах КС-2, доказательств передачи материала заказчику (ООО «Глобалптомонтаж») в материалах дела не имеется, факт возврата денежных средств по договору займа истец суду не представил, соответственно, денежные средства в размере 70690 руб. истец заказчику не вернул.      

Таким образом, денежные средства в размере 70690 руб. подлежат вычету из суммы задолженности за выполненные работы, поскольку фактически включены подрядчиком в стоимость работ по договору подряда, подлежащих взысканию с ответчика.  

Таким образом, стоимость работ по Сылве составит 505828 руб., по Бершети – 745821 руб. 26 коп.

Всего подрядчиком выполнено работ на сумму 1251649 руб. 26 коп.

Оплата составила 980575 руб. 86 коп.

Итого задолженность составила 271073 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 271073 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 47000 руб. подлежат распределению пропорционально в соответствии с размером удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме  37256 руб. 90 коп.

В связи с необходимостью подготовки экспертом дополнительного заключения с разделением стоимости работ с учетом и без учета коэффициентов, услуги эксперта в сумме 13000 руб. подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, а именно: с истца в пользу ООО «Аудитпроектстрой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2694 руб. 90 коп.

С ООО «Глобалптомонтаж» в пользу ООО «Аудитпроектстрой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10305 руб. 10 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 7780 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 10270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалптомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310594820900022, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 271073 руб. 40 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 37256 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310594820900022, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 107 от 09.11.2021 госпошлину по иску в сумме 10270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалптомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аудитпроектстрой» (ИНН 

<

***>, 614107, 

<

...>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10305 руб. 10 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310594820900022, ИНН 

<

***>) в пользу 2 ООО «Аудитпроектстрой» (ИНН 

<

***>, 614107, 

<

...>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2694 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                 С.А. Овчинникова