ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023                                                                          Дело № А40-273550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 14.04.2022

от финансового управляющего – ФИО3 – дов. от 16.09.2022

в судебном заседании 17.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в котором должник просила признать незаконными действия финансового управляющего при подготовке заключения о финансовом состоянии должника, признать незаконным заключение о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, признать незаконными действия финансового управляющего по укрытию информации о факте его исключения из СРО и бездействие финансового управляющего по обращению в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Проверив доводы жалобы ФИО1, суды установили, что финансовый управляющий провел финансовый анализ состояния должника и представил в материалы дела. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений, а учитывая, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно, о чем указано непосредственно в составленном управляющим Анализе финансового состояния должника.

Финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) руководствовался документацией и информацией, имеющейся в материалах настоящего дела, в материалах судебных дел, стороной которых является/являлся должник, а также информацией, полученной по соответствующим запросам из регистрирующих, судебных и иных официальных органов. Финансовый управляющий, получив сведения о сделках должника, совершенных в преддверии подачи заявления о его несостоятельности (банкротстве), при наличии обстоятельств длительного неисполнения судебных актов и договорных обязательств перед кредиторами, квалифицировал указанные сделки как оспоримые и свидетельствующие о том, что должник предпринимает меры по сокрытию имущества.

Судами также установлено, что финансовым управляющим при подготовке заключения исследовались полученные банковские выписки, выписки в отношении должника и супруга из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, поступившие из Росреестра от 15.03.2022 №пКУВИ-001/2022-35130186 и от 31.03.2022 №КУВИ-001/2022- 46157698, в результате анализа которых установлено безвозмездное отчуждение должником имущества.

В частности, финансовым управляющим к подозрительным отнесены следующие сделки:

- дарение 24.04.2019 в пользу ФИО5 квартиры (кадастровый номер 50:20:0020208:1939) площадью 78,8 кв. м., адрес: 

<

...>;

- дарение 24.04.2019 в пользу ФИО5 2/3 доли 2/3 в жилом помещении (кадастровый номер 77:05:0001004:2014) площадью 48,2 кв. м., адрес: Москва, 2-й Павловский 

<

...>;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интелком» (ИНН 

<

***>), заключенный 22.07.2019 между должником и ФИО6;

- соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 13.09.2016;

- безакцептное списание денежных средств со счетов должника.

Доводы заявителя жалобы о недействительности выводов финансового управляющего по выводу имущества в пользу аффилированных лиц, неправильном расчете рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не являются предметом настоящего спора и подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании договора дарения в пользу ФИО5 квартиры и последующую ее продажу ФИО6, которое на дату вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено.

Таким образом, судами сделан вывод, что указанные финансовым управляющим сведения, с которыми не согласна должника, о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 не свидетельствуют.

Кроме того, судами проверены доводы заявителя жалобы о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составлено финансовым управляющим в отсутствие необходимой документации, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и установлено, что финансовый анализ должника лицами, участвующими в деле, не оспорен, недействительным не признан, возражения относительно результатов проведения анализа кредиторами не заявлялись.

Доводы должника об отсутствии у финансового управляющего сведений о фактическом наличии движимого имущества опровергается материалами дела о банкротстве ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Финансовым управляющим 10.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10494350 о проведении торгов имуществом должника: транспортное средство, тип: мотоцикл, марка и(или) модель: ХОНДА СВR 600 RR, год выпуска: 2010, мощность: 88/120.0л.с., рабочий объем (см?): 599.0., цвет: черно-красный, идентификационный номер (VIN): JН2РС40СХАК300679, пробег 16 857 км, рег. знак: 

<

***> Начальная цена лота №1: 474 812 рублей.

Таким образом, результаты анализа финансового состояния гражданина показали, что у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Судами проверены доводы должника о недостоверности отраженных управляющим в отчете о его деятельности сведений, и установлено следующее. В частности, довод должника о недобросовестности действий финансового управляющего в связи с допущенной технической опиской при указании размера задолженности кредитора АО КБ «БТФ» являлся предметом рассмотрения - в постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 (№ 09АП-86500/2022) установлен факт отсутствия нарушений порядка проведения собрания кредиторов, а также неправильного подсчета голосов для целей принятия решения на собрании, что исключает недобросовестность финансового управляющего. Решением собрания кредиторов (оформленным протоколом собрания кредиторов № 1 от 17.08.2022) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, а также копии квитанций, подтверждающих расходы финансового управляющего в процедуре банкротства должника. Кроме того, представитель должника на собрании кредиторов 17.08.2022 ознакомился с подтверждающими расходы документами, а также с поступившими на запросы ответами, обращений о предоставлении дополнительных документов от должника не поступало.

На основании принятого собранием кредиторов должника решения от 17.08.2022 Арбитражным судом города Москвы 07.09.2022 в отношении Лысенко С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Лысенко Светланы Викторовны утвержден Татауров Петр Вячеславович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 оставлено без изменения. Таким образом, неплатежеспособность должника установлена вступившим в законную силу решением суда, который не связан волеизъявлением участвующих в деле лиц, в том числе, финансового управляющего, и вводит процедуру реализации имущества гражданина при наличии на то установленных Законом о банкротстве оснований. Должник не представил доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего в заключения о финансовом состоянии должника, результаты которого опубликованы на сайте ЕФРСБ от 21.07.2022 сообщение № 9262606.

Также отклонены доводы о наличии личного интереса финансового управляющего в деле о банкротстве Лысенко С.В. Судами установлено, что  Татауровым П.В. было дано согласие на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, САУ СРО «Дело» был соблюден соответствующий порядок предоставления кандидатуры в настоящем деле, необходимые документы представлены в материалы дела, а при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, судом была проведена проверка на соответствие кандидатуры Татаурова П.В. требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы установил, что Татауров П.В. был принят в члены САУ СРО «Дело» 16.09.2021.

22.04.2022 Татауровым П.В. было подано заявление о вступлении в члены СРО ААУ «Сириус» и 19.05.2022 его членство в САУ СРО «Дело» было прекращено по собственному желанию в связи с переходом в СРО ААУ «Сириус», что подтверждается уведомлением САУ «СРО «Дело» о прекращении членства от 23.05.2022 № 1175-КД. Таким образом, на основании Протокола №7 Совета Ассоциации от 22.04.2022, Татауров П.В. был принят в члены СРО ААУ «Сириус».

Вместе с тем, 06.06.2022 Татауров П.В. был исключен из числа членов СРО ААУ «Сириус» по собственному желанию в связи с переходом в член САУ СРО «Дело».

С 08.06.2022 Татауров П.В. по настоящее время является членом САУ СРО «Дело», что подтверждается свидетельством о членстве и сведениями, опубликованными в ЕФРСБ. При этом, у САУ СРО «Дело» не возникало предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Лысенко С.В., поскольку членство в САУ СРО «Дело» было возобновлено Татауровым П.В. в срок, не превышающий четырнадцати рабочих дней с даты принятия решения о прекращении членства в САУ СРО «Дело» (с 19.05.2022 по 08.06.2022).

Судами принято во вниманию, что в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, разъяснено о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 20, 20.2, 20.5, 144 Закона о банкротстве переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является основанием для освобождения указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку смена СРО не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что жалоба Лысенко С.В. не подлежит удовлетворению, оснований для отстранения Татаурова П.В. установлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций должник Лысенко С.В. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Лысенко С.В. указывает, что выводы суда первой инстанции относительно совершенных должником сделок представляют собой выход за пределы заявленных требований, в то время как подлежал рассмотрению обособленный спор исключительно по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Татаурова П.В., который допустил в работе ряд нарушений, считает, судами допущено нарушение правила состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса

Лысенко С.В. полагает, что Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Лысенко С.В. содержит недостоверные сведения и повлекло ряд неблагоприятных правовых последствий для должника, а сделки, которые управляющий счел подлежащими оспариванию, полагает таковыми не являются, вреда имущественным интересам кредиторов не причинили. Аналогичным образом указывает, что вопреки выводам судов, в материалы дела представлены достаточные доказательства отражения Татауровым П.В. в отчете о его деятельности недостоверных сведений.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Лысенко С.В. Татаурова П.В., в котором последний возражает по доводам жалобы, отмечает, что доводы о его пристрастном отношении к делу о банкротстве Лысенко С.В. являются голословными и не подтверждены доказательствами, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лысенко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащие им гражданские права и обязанности.

Из материалов обособленного спора, обжалуемых судебных актов не усматривается действий суда, как первой, так и апелляционной инстанций, каким-либо образом ограничивающих право должника реализовывать принадлежащие ей процессуальные права, напротив, представленные Лысенко С.В. доказательства и заявленные доводы получили оценку, равно как и доводы и возражения иных участвующих в обособленном споре лиц. Несогласие с выводами суда по тем или иным причинам не подтверждает доводов кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежные средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Согласно подпунктам «ж» пункта 14 Временных правил, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обязательно включаются данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, а также о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики №4 (2016) от 20.12.2016 по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего, равно как и финансового управляющего, входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Судами установлено, что при подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа финансового состояния Лысенко С.В., являющейся физическим лицом, управляющий Татуров П.В. руководствовался документацией и информацией, имеющейся в материалах настоящего дела, в материалах судебных дел, стороной которой является/являлся должник, а также информацией, предоставленной по запросам из регистрирующих, судебных и иных уполномоченных органов.

Проверив совершенные должником в исследуемый период сделки, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для их оспаривания, в связи с чем обратился в суд с соответствующими заявлениями. При этом, окончательный юридически значимый вывод относительно действительности/недействительности сделок может быть сделан при непосредственном рассмотрении обособленных споров, по итогам которых будут приняты судебные акты. Иными словами, само по себе выявление подозрительных сделок, их оспаривание, вывод управляющего о наличии оснований полагать банкротство Лысенко С.В. преднамеренным, незаконности его – Татаурова П.В., действий, не образуют, и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Также суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований полагать, что поведение Татурова П.В, свидетельствует о наличии у него личного интереса в процедуре банкротства Лысенко С.В., поскольку доказательств в обоснование данного довода представлено не было. Порядок утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина соблюден, СРО представлены сведения о соответствии кандидатуры Татаурова П.В., проверены обстоятельства его выхода из САУ СРО «Дело», а также последующего возобновления членства в данном СРО в срок, не превышающий 14 рабочий дней, а несогласие должника или иных участвующих в деле о банкротстве лиц с выводами, сделанными управляющим по итогам выполнения возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, о наличии заинтересованности не свидетельствует, обоснованных сомнений в беспристрастности Татаурова П.В., представлено не было, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в отстранении Татаурова П.В. от исполнения обязанностей отказано правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-273550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий    

Е.Н. Короткова