Дело № А43-39694/2020

28 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-39694/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о взыскании  компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, учтенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, Союз, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсационной выплаты, 6000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 388 руб. 28 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Общества частично. Взыскать с РСА  в пользу Общества 17 357 руб. 55 коп. компенсационной выплаты, 6000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 192 руб. 64 коп. расходов по направлению заявления о компенсационной выплате, а также 81 руб. 99 коп. почтовых расходов, 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ответчика истцом истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой. Почтовое отправление возвращено обратно истцу 06.08.2020, ответчик не мог получить корреспонденцию, деятельность представительства РСА по Приволжскому Федеральному округу была приостановлена с 30.03.2020 по 03.08.2020, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции и в целях соблюдения Федеральный законов. На сайте ответчика была размещена информация о необходимости направления документов по иному адресу, а именно в город Москву. Указанное является основанием для оставления иска без рассмотрения и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в письме были документы адресованные АО «СО «Талисман» по факту ДТП 18.08.2016, письменные обращения отсутствовали, РСА ошибочно вернул указанные документы истцу. Обратил внимание на массовость исков Общества к РСА. Также заявитель считает, что Общество не имеет право на получение спорной выплаты по договору цессии, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен исчерпывающие перечень лиц которые имеют право обратиться за компенсационной выплатой, право на получение указанной выплаты не может быть передано по договору уступки (цессии). Считает сумму расходов на оплату услуг эксперта завешенной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак С692ХР116, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Hyundai iх35, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак С692ХР116, принадлежащему на праве собственности ФИО3, в результате произошедшего 03.09.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Согласно указанному извещению водитель автомобиля Hyundai iх35, государственный регистрационный знак 

<

***> вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СГ «Аско» по полису серии ЕЕЕ № 0714810302, виновника ДТП – АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ № 0717018535).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 09.09.2016.

Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 32 642 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 29959 от 19.09.2016.

ФИО3 07.10.2016 обратилась в ООО «СГ «Аско» с требование об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, ФИО3 обратилась к ООО «Спутник».

Согласно экспертному заключению № 146/16 от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак С692ХР116, составила 60 100 руб.

ФИО3 28.10.2016 направила ООО «СГ «Аско» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 355 от 02.08.2018, в соответствии с которым последнему переданы права требования, возникшие по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак С692ХР116, в ДТП от 03.09.2016, о взыскании с лиц, имеющих страховой полис ЕЕЕ № 0714810302, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и вытекающих из него.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 № А-355 ФИО2 уступил ООО «Авто-Советник» права требования к ООО «СГ «Аско» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак С692ХР116, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2016, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку почтовой корреспонденции.

ООО «Авто-Советник» в связи с отзывом лицензии у страховщика гражданской ответственности потерпевшего 25.01.2019 направило претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика причинителя вреда – АО «НАСКО».

Приказами Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 и от 14.05.2019 № ОД-1090 у ООО «СГ «АСКО» и АО «НАСКО» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 18.05.2020 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец 15.08.2020 направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате в размере 50 000 руб.

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО «Почта России» от 15.08.2020 с описью вложения.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанный договор обоснованно признан соответствующим требованиям закона.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в редакции действовавшей на дату заключения договора ОСАГО в 2015 году, а также Уставом РСА, 

постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт причинения ущерба имуществу и правомерность обращения потерпевшего в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда  с требованием о возмещении убытков по ОСАГО, с учетом того, что у страховой компании - АО «НАСКО», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, приказом Банка России от  14.05.2019 №ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у страховой компании - ООО «СГ «АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Спутник» №146/16 от 26.10.2016, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика 17 357 руб. 55 коп. компенсационной выплаты. 

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб., 81 руб. 99 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы доказательств выплаты истцу компенсационной выплаты в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходит из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии (уступки права требования), в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут быть переуступлены.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из материалов дела следует, со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Заявления направлены по адресу РСА и прибыли в место вручения и получены ответчиком. На момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек.

Вопреки доводам жалобы заявление о компенсационной выплате и претензия были отправлены с описью вложений, где указан перечень документов отправленных в РСА.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, детально изучены и правомерно отклонены, ввиду их несостоятельности.

Полагая отчет независимого эксперта не достоверным, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-39694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова