﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15422/2019

г. Красноярск

29 октября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэу Энергетик Групп» (ИНН 2465089943, ОГРН 1152468000673)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2019 года по делу № А33-15422/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэу Энергетик Групп» (ИНН 2465089943, ОГРН 1152468000673, далее – ООО «Дэу Энергетик Групп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10606000-1159/2019, вынесенное 07.05.2019.

Решением от 30.07.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, квалификации деяния, просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на малозначительность деяния.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом положений части 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 №1329, выразившееся в нарушении срока представления в административный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5, 19.7.13, 28.1, 28.2 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции нашел, что в действиях ООО «Дэу Энергетик Групп» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности, правила назначения административного наказания. Оснований для освобождения общества от административной ответственности либо смягчения административного наказания судом не установлено.

В заявленной жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и квалификации деяния, заявитель возражает против позиции суда в части отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку установленный срок представления отчетности нарушен им всего на один день, а также на наличие оснований для объявления устного замечания.

Исходя из требований Правил, статистическая форма учета ООО «Дэу Энергетик Групп» должна была быть представлена в таможенный орган не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором товар получен на склад, то есть в рассматриваемом случае до 10.04.2018 включительно.

В рассматриваемом случае общество представило в таможенный орган статистическую форму учета за март 2017 года 13.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требования действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

При этом Общество не оспаривает факт совершения им административного правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, Общество не представило.

Кроме того, административным органом установлена повторность совершения вмененного правонарушения, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности признания совершенного деяния малозначительным, в связи с незначительным сроком пропуска предоставления статистической отчетности (1 день).

Позиция Общества о необходимости в рассматриваемом случае объявления устного замечания, учитывая вышеизложенное, является ошибочной.

Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2019 года по делу№ А33-15422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Д.И. Шелег