Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161835/17-176-1473

29 декабря 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сити Спорт»

к ответчику: АНО «ОХК «Динамо»

о взыскании 65.509.961 рубля 40 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 20.12.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Спорт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АНО «ОХК «Динамо» (далее по тексту также – ответчик) 64.194.374 рублей 77 копеек, из них 61.398.976 рублей 96 копеек задолженности и 2.795.397 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем  в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 65.509.961 рубля 40 копеек, из них 61.398.976 рублей 96 копеек задолженности и 4.110.884 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 61.398.976 рублей 96 копеек, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по долгосрочному договору субаренды от 08.05.2015 № 116/15 за период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не представил доказательства оплаты возникшей у него перед истцом задолженности. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору субаренды от 08.05.2015 № 116/15 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения согласно приложению № 1 к договору общей площадью 7.058,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок до 30.04.2025. Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 61.398.976 рублей 96 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.110.884 рублей 44 копеек за период с 08.11.2016 по 30.10.2017 и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга 61.398.976 рублей 96 копеек, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО «ОХК «Динамо» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сити Спорт» (ОГРН 

<

***>) 65.509.961 рубль 40 копеек, из них 61.398.976 рублей 96 копеек задолженности и 4.110.884 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 61.398.976 рублей 96 копеек, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                           Д.С. Рыбин