ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № А63-14330/2017, по заявлению акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Природа», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО2 - ФИО3 (представителя по доверенности № 26АА3967034 от 19.03.2019, до и после перерыва); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО4 - ФИО4 (лично, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа», должник) акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – кредитор, банк, АО «Экспресс-Волга») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 481 394, 51 руб., из которой: основной долг – 1 421 700, 46 руб., проценты – 51 081, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 612, 31 руб., как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 16.06.2011 в части нежилого помещения, площадь 69,1 кв. м., на поэтажном плане: 1-6 этаж, 1. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 26:08:00:00:0030/122:1001-1006/А (уточненные требования, принятые судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 заявление банка удовлетворено в полном объеме. Задолженность в сумме 1 481 394, 51 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом. 

Судебный акт основан на статьях 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован доказанностью наличия задолженности в заявленном размере и, как следствие, обоснованностью ее включения в реестр требований кредиторов в третью очередь. Суд отклонил довод должника о пропуске банком двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований в реестр, сославшись на отсутствие доказательств извещения банка о возбуждении дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителя ООО «Природа» ФИО2 (далее – учредитель должника, ФИО2) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 11.02.2019 отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не выяснялась информация по исполнительному производству № 9091/16/26028-ИП. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции незаконно восстановлен срок предъявления требования об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку письмом от 10.06.2018 конкурсный управляющий уведомил банк об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем представлена квитанция от 19.06.2018.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и георгиевское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть») просили апелляционную жалобу учредителя удовлетворить, определение суда отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.04.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для запроса копий материалов исполнительного производства № 9091/16/26028-ИП; АО «Экспресс-Волга» предложено представить письменную позицию относительно того, какое письмо получено от конкурсного управляющего, согласно квитанции от 19.06.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

До начала судебного заседания от Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступили копии материалов исполнительного производства № 9091/16/26028-ИП, которые приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель апеллянта и конкурсный управляющий должника поддержали позиции, согласно жалобе и отзыву, просили жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

03.06.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2019, после чего представитель учредителя должника уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить определение от 11.02.2019 и принять новый судебный акт которым включить требования банка в порядке статьи 142 Закона о банкротстве за реестр.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта и ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № А63-14330/2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по заявлению ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Природа».

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 04.06.2018 ООО «Природа» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения об открытии процедуры конкурсного опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

19 сентября 2018 года в суд поступило заявление АО «Экспресс-Волга» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 481 394,51 руб., из которой основной долг – 1 421 700,46 руб., проценты – 51 081,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 612,31 руб. (том 1, л. д. 7).

18 декабря 2018 банк уточнил свои требования и просил признать требования АО «Экспресс – Волга» в размере 1 481 394, 51 руб. как требования обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки от 16.06.2011 в части нежилого помещения, площадь 69,1 кв.м, на поэтажном плане: 1-6 Этаж, 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 26:08:00:00:0030/122:1001-1006/А (том 1, л. д. 118 – 119). 

В обоснование заявленного требования банк указал, что 24.05.2010 между АО «Экспресс-Волга» (банк) и ООО «Природа» (должник) заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 0010-810/11ю, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 5 000 000 руб. с датой окончательного погашения кредита в мае 2016 года.

В обеспечение обязательств по указанному договору, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 16.06.2011 заключен договор ипотеки по условиям которого банку передано в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 69,1 кв.м, на поэтажном плане: 1-6 Этаж, 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 26:08:00:00:0030/122:1001-1006/А (том 2, л. д. 137 – 140).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2015 по делу № 2-155/2015 с ООО «Природа», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 468 277 руб., из которой 1 421 700,73 руб. - основной долг, 46 576,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 780 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: нежилое помещение, площадь 69,1 кв.м, на поэтажном плане: 1-6 Этаж, 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 26:08:00:00:0030/122:1001-1006/А, и определен способ реализации данного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 053 721 руб. (том 2, л. д. 127 - 136). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2015 по делу № 33-5198/15 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.04.2015 по делу № 2-155/2015 в указанной части оставлено без изменения (том 2, л. д. 120 - 127).

Должник и его поручители не исполнили вышеуказанное решение суда. Согласно расчету кредитора сумма задолженности по состоянию на дату, предшествующую банкротству должника, составила 1 481 391,51 руб., из которой основной долг составляет 1 421 700,46 руб., задолженность по уплате процентов – 51 081,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 612,31 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве (далее – постановление № 59), в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности. 

Кредитор указал, что о банкротстве должника ему стало известно из требования конкурсного управляющего о погашении записи об ипотеки в отношении спорного имущества, которое поступило в банк нарочно 11.09.2018, о чем свидетельствует входящий штамп.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства имела место 09.06.2018, соответственно, реестр требований кредиторов ООО «Природа» по истечению двух месяцев закрыт - 09.08.2018.

Заявление банка поступило в Арбитражный суд Ставропольского края  19.09.2018, что подтверждается входящим штампом суда.

Таким образом, банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

При этом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления № 59 в рассматриваемом случае не применимы. 

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Однако в рассматриваемом споре на момент возбуждения в отношении ООО «Природа» дела о банкротстве, исполнительное производство в отношении должника  постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.12.2016 было окончено; исполнительный лист № 2-155/2015 от 02.04.2015, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя возвращен взыскателю (том 2, л. д. 141).

Довод банка о том, что исполнительный лист в его адрес не поступал, равно, как и не поступало постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства  от 27.12.2016, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов исполнительного производства № 9091/16/26028-ИП, в отношении ООО «Природа» возбуждено исполнительное производство 05.05.2016 (том 2, л. д. 117).

В июне 2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя № 26028/16/197511 на нежилое помещение площадь 69,1 кв.м, на поэтажном плане: 1-6 Этаж, 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 26:08:00:00:0030/122:1001-1006/А наложен арест (том 2, л. д. 128).

После оценки, спорное имущество должника передано Федеральному агентству по Управлению имуществом для реализации.

Согласно распечатке с сайта Росимущества, спорное имущество дважды выставлялось на торги: 27.10.2016 и 25.11.2016, которые были признаны несостоявшимися (том 2, л. д. 146 – 151).

09.12.2016 взыскателю направлялось предложение об оставлении не реализованного имущества за собой. Согласно почтовому уведомлению, данное предложение было получено банком 19.12.2016 (том 1, л. д. 61).

Банк на протяжении длительного периода времени (после окончания исполнительного производства) не интересовался судьбой исполнительного производства и не обжаловал бездействие должностных лиц. 

Взыскателю, при должном внимании к содержанию и ходу исполнительного производства должно было стать известно об окончании исполнительного производства задолго до получения им соответствующего уведомления от конкурсного управляющего.

Поскольку взыскатель на протяжении длительного периода времени правовой судьбой исполнительного производства по существу не интересовался и должных юридически значимых действий фактически не предпринимал, ограничившись формальным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов, правовых оснований полагать, что взыскатель пропустил двухмесячный срок на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов по уважительным причинам, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Суд также учитывает, что банк располагал информацией о возбуждении конкурсного производства в отношении ООО «Природа» из письма конкурсного управляющего от 10.06.2018 (том 1, л. д. 51).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление АО «Экспресс-Волга» направлено в Арбитражный суд Ставропольского края после закрытия реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для включения задолженности в сумме 1 481 394, 51 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, равно как и признания требований обеспеченными залогом имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № А63-14330/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает необходимым установить требование банка к ООО «Природа» в сумме 1 481 394, 51 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № А63-14330/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Природа», как обеспеченные залогом, оставить без удовлетворения.

Признать требование общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 481 394, 51 руб., из которой основной долг составляет 1 421 700, 46 руб., проценты – 51 081,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 612, 31 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

О.В. Марченко