АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-6540/2018

г. Ижевск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                          С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Юкаменский район» «Центр по комплексному обслуживанию учреждений культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехника»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 299511 руб. 45 коп. неустойки

при участии представителей

истца:          ФИО1 – представитель (доверенность от 03.09.18.)

ответчика:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 299511 руб. 45 коп. неустойки по контракту № 0113300001516000042-0394292-01 от 10 октября 2016 года.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 271649 руб. 92 коп. неустойки за период с 09.11.17. по 01.03.18.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, с учетом их уменьшения, со ссылкой на               ст.ст. 309, 310, 330, 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: истец не является стороной контракта и не вправе требовать заявленную неустойку; заказчик по контракту (МБУК «РДК «Октябрьский») каких-либо претензий к ответчику не предъявлял.

10 октября 2016 года между муниципальным бюджетным учреждением культуры «РДК «Октябрьский» Юкаменского района (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт                                    № 0113300001516000042-0394292-01 на поставку микроавтобуса ГАЗ-225000 (или эквивалент) (л.д. 26-30).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1031908 руб.                 54 коп. 

В соответствии с актом приемки товара 21 октября 2016 года поставщик передал заказчику микроавтобус ГАЗ-225000.

Постановлением главы муниципального образования № 536 от                       27 октября 2016 года микроавтобус принят в собственность муниципального образования «Юкаменский район» на баланс муниципального бюджетного учреждения культуры «РДК «Октябрьский» (л.д. 19).

В тот же день на основании постановления № 537 спорный микроавтобус передан с баланса МБУК «РДК «Октябрьский» на баланс истца (л.д. 20).

В ходе эксплуатации микроавтобуса в рамках гарантийного срока, установленного контрактом, произошла поломка двигателя.

В силу п. 5.5 контракта на товар установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев или 80000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Поставщик обязан устранить за свой счет недостатки или произвести полную замену товара в течение 45 рабочих дней с момента предъявления претензии заказчиком (п. 5.7 контракта). 

В случае исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)               (п. 7.3 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (п. 7.4 контракта).

31 августа 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить ремонт микроавтобуса (л.д. 37). Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 271649 руб. 92 коп. неустойки по контракту № 0113300001516000042-0394292-01 от 10 октября 2016 года за период с 09.11.17. по 01.03.18.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 262362 руб. 75 коп. неустойки за период с 09.11.17. по 01.03.18.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки и договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязанности поставщика по муниципальному контракту № 0113300001516000042-0394292-01 от 10 октября 2016 года. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает тот факт, что какие-либо меры по выполнению гарантийных обязательств им не предпринимались.

В силу п. 5.7 контракта поставщик обязан устранить за свой счет недостатки или произвести полную замену товара в течение 45 рабочих дней с момента предъявления претензии заказчиком (п. 5.7 контракта).

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных, поставщику начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Претензия истца с требованием о ремонте спорного микроавтобуса получена ответчиком 5 сентября 2017 года (л.д. 38).

С учетом 45-дневного срока, установленного п. 5.7 контракта, просрочка исполнения гарантийных обязательств наступила у ответчика с              9 ноября 2017 года.

Период расчета неустойки с 9 ноября 2017 года по 1 марта 2018 года, предложенный истцом, является верным. Между тем, расчет содержит арифметические ошибки. В частности, истцом неверно определено количество дней просрочки. Принято к расчету 117 дней, фактически указанный период содержит 113 дней. В связи с изложенным, размер неустойки составляет 262362 руб. 75 коп. На данную сумму исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Доводы ответчика о том, что истец не является заказчиком по спорному контракту, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Истец и МБУК «РДК «Октябрьский» (заказчик по муниципальному контракту № 0113300001516000042-0394292-01 от 10 октября 2016 года) по своей организационно-правовой форме являются муниципальными бюджетными учреждениями. 

В силу п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                                «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно п. 9 указанной статьи имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае собственником спорного микроавтобуса является муниципальное образование «Юкаменский район», независимо от того, кто заявлен в качестве заказчика при заключении муниципального контракта.

Переход микроавтобуса с баланса МБУК «РДК «Октябрьский» на баланс истца осуществлен в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Юкаменский район» № 537 от 27 октября 2016 года, является правомерным и не влечет за собой освобождение ответчика от обязательств по заключенному контракту перед новым балансодержателем.

Каких-либо доказательств обоснованности отказа от выполнения гарантийного ремонта ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания не доверять документам, имеющимся в материалах дела, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскания с ответчика неустойки по спорному контракту в размере 262362 руб. 75 коп. неустойки за период с 09.11.17. по 01.03.18 

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110,       112 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехника»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Юкаменский район» «Центр по комплексному обслуживанию учреждений культуры»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 262362 руб. 75 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8144 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Юкаменский район» «Центр по комплексному обслуживанию учреждений культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 557 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев