﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационные жалобы Нифонтова Максима Дмитриевича и Куженкова Владимира Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-5357/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север Плюс» (ИНН 8622024844, ОГРН 1138622001143), принятое по исковому заявлению Нифонтова Максима Дмитриевича (ИНН 7722537534), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8622008585, ОГРН 1048600306490) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север Плюс» контролирующих его лиц  и солидарном взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - исполняющий обязанности конкурсного управляющего муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района «ЖИЛИЩЕ» Котов Никита Андреевич. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Закиров Н.Ш. по доверенности от 27.09.2019; Федеральной налоговой службы– Лукарева Е.Н. по доверенности от 21.04.2020. 

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель Нифонтова Максима Дмитриевича - Григорович Т.Ю. по доверенности от 16.01.2019. 

Суд установил:

Нифонтов Максим Дмитриевич (далее – Нифонтов М.Д.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кухарь Николаю Вячеславовичу (далее – Кухарь Н.В.), Куженкову Владимиру Анатольевичу (далее – Куженков В.А.), Ясюлю Дмитрию Вячеславовичу (далее – Ясюль Д.В.), Юрасевой Ксении Владимировне (далее – Юрасева К.В., совместно указанные лица - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север Плюс» (далее – общество, общество «СК «Север Плюс») и взыскании в солидарном порядке 2 724 000 руб. основного долга, 565 810 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган), общество «СК «Север Плюс», муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «ЖИЛИЩЕ» (далее – фонд «ЖИЛИЩЕ»), исполняющий обязанности конкурсного управляющего фондом «ЖИЛИЩЕ» Котов Никита Андреевич.

Уполномоченный орган присоединился к заявлению о привлечении контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности, заявив о солидарном взыскании с Кухарь Н.В., Куженкова В.А., Юрасевой К.В. 9 488 261 руб. 66 коп.

При рассмотрении исковых требований Нифонтов М.Д. заявил об отказе от иска в части взыскания с Юрасевой К.В., Ясюли Д.В. 565 810 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2019 принят отказ Нифонтова М.Д от иска в части взыскания с Юрасевой К.В., Ясюли Д.В.  565 810 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования  Нифонтова М.Д. и уполномоченного органа удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда от 21.12.2019 изменено. 

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Кухаря Н.В., Куженкова В.А., Юрасевой К.В., Ясюля Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «СК «Север Плюс». Взыскано солидарно с Кухаря Н.В., Куженкова В.А., Юрасевой К.В., Ясюли Д.В. в пользу Нифонтова М.Д. вред в размере 2 724 000 руб.;  с Кухаря Н.В., Куженкова В.А., Юрасевой К.В. в пользу уполномоченного органа вред в размере 8 819 070 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановление апелляционного суда от 26.02.2020 Нифонтов М.Д. и Куженков В.А. обратились с кассационными жалобами.

Нифонтов М.Д. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что указанная сумма подлежит взысканию, поскольку связана с неисполнение судебного акта.

Куженков В.А. в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Север Плюс» и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы Куженков В.А. указывает на недобросовестное исполнение временным управляющим обществом  «СК «Север Плюс» своих обязанностей, поскольку в рамках дела № А75-19861/2017 им не представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок общества «СК «Север Плюс», вместе с тем он должен был установить обстоятельства неисполнения Юрасевой К.В. обязанности по оплате стоимости жилых помещений по договору купли-продажи от 06.02.2017 (далее – договор от 06.02.2017) и оспорить указанную сделку.

По мнению кассатора, при заключении договора от 06.02.2017 стороны действовали добросовестно, общество «СК «Север Плюс» намеревалось  реализовать спорные жилые помещения муниципальному образованию Советскому району в рамках государственной программы, однако в силу экономических причин сделки не состоялись; указание в договоре от 06.02.2017 о том, что расчет между сторонами произведен полностью не свидетельствует о намерении вывести активы общества «СК «Север Плюс», а подтверждает наличие оснований для взыскания стоимости имущества с покупателя или оспаривания указанного договора по основанию безденежности; вывод судов о том, что заключение договора от 06.02.2017 привело к неплатежеспособности должника неверен; судами не учтено, что полномочия Куженкова В.А. в качестве директора общества «СК «Север Плюс»  прекращены  15.06.2017, в связи с чем он не мог передать документы временному управляющему.

Также кассатор указывает на то, что уполномоченным органом и Нифонтовым М.Д. не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность Кухаря Н.В. и Ясюли Д.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 27.12.2013 по 15.06.2017 и правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности; судами не учтена специфика деятельности общества «СК «Север Плюс» по строительству и продаже жилья.

В отзывах на кассационную жалобу Куженкова В.А., приобщенных судом округа к материалам дела, Нифонтов М.Д. и уполномоченный орган возражают против ее доводов, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Нифотнова М.Д. и в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются в отсутствие их представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта постановления суда апелляционной инстанции только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части отказа Нифонтову М.Д. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и привлечения Куженкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Север Плюс».

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «СК «Север Плюс» (прежнее наименование – «Строительная компания «Север») зарегистрировано 27.12.2013, его единственным участником являлся Кухарь Н.В., руководителем Куженков В.А. 

С 15.06.2017 и на дату введения в отношении общества «СК «Север Плюс» процедуры наблюдения директором и единственным участником общества являлся Ясюль Д.В., которым 26.07.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части наименования и юридического адреса общества.

Юрасева К.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2017.

Между обществом «СК «Север Плюс» (продавец) в лице директора Куженкова В.А. и Юрасевой К.В. (покупатель) заключен договор от 06.02.2017, предметом которого являлись расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок городского типа Пионерский, улица Калинина, дом № 27, квартиры:  № 1, общей площадью 59,8 кв. м (кадастровый номер: 86:09:0301001:3569), № 2, общей площадью 59,8 кв. м (кадастровый номер: 86:09:0301001:3570); в доме № 75 квартиры: № 2, общей площадью 111,2 кв. м (кадастровый номер: 86:09:0301004:449), № 3, общей площадью 141,6 кв. м (кадастровый номер: 86:09:0301004:446), № 4, 139,5 кв. м (кадастровый номер: 86:09:0301004:447); по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок городского типа Зеленоборск, улица Гагарина, дом № 7, квартиры: № 1, общей площадью 79,3 кв. м (кадастровый номер: 86:09:0601001:3127), № 2, общей площадью  79,2 кв. м (кадастровый номер: 86:09:0601001:3126); дом № 3 квартира № 2, общей площадью 77,8 кв. м (кадастровый номер: 86:09:0601001:3123), общей стоимостью 39 654 600 руб. 

Впоследствии 14.02.2017 между обществом «СК «Север Плюс» и Юрасевой К.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.02.2017, согласно которому продавец обязался возвратить 2 квартиры в собственность продавца.

Доказательств того, что денежные средства в размере 39 654 600 руб. поступили на расчетный счет и (или) кассу продавца, не представлено.

Право собственности Юрасевой К.В. на квартиры зарегистрировано 14.02.2017, а также 21.02.2017, включая являющиеся предметом  дополнительного соглашения от 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 16.03.2018 по делу № А75-19681/2017 принято к рассмотрению заявление о признании банкротом общества «СК «Север Плюс».

Определением суда от 15.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – общество «Севергазстрой») признаны обоснованными, включены в реестр требований общества «СК «Север Плюс» в размере 2 724 000 руб., введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Определением суда от 19.10.2018 по делу № А75-19681/2017 в реестр требований кредиторов общества «СК «Север Плюс» включены требования уполномоченного органа в размере задолженности по налогам 6 938 244 руб. 86 коп., пени 1 538 237 руб. 44 коп., штрафам 342 588 руб. 56 коп., пени 4 707 руб. 29 коп.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства определением суда от 17.12.2018 производство по делу № А75-19681/2017 о банкротстве общества «СК «Север Плюс» прекращено. 

На основании заключенного между обществом «Севергазстрой» и Нифонтовым М.Д. договора уступки права требования от 14.11.2018 к обществу «СК «Север Плюс» в  размере 2 724 000 руб. определением суда от 19.02.2019 по делу № А75-19681/2017 удовлетворено заявление Нифонтова М.Д. о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 21.09.2016 серии ФС № 011503472 на Нифонтова М.Д.

Из сведений ЕГРЮЛ от 25.02.2019 следует, что в строке 156 в отношении общества «СК «Север Плюс» отражены недостоверные сведения о юридическом лице, которые выявлены в ходе проверки, на основании чего Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росреестр) приняло решение от 18.02.2019 № 525 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ», что подтверждается сообщением в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.02.2019 № 7.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в рамках дела о банкротстве общества «СК «Север Плюс», а также указывая на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые привели к банкротству общества «СК «Север Плюс», Нифонтов М.Д. и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, установив осведомленность Куженкова В.А., Кухарь Н.В., Ясюля Д.В. о финансовом состоянии общества «СК «Север Плюс», безвозмездное отчуждение единственного актива последнего на сумму 39 654 600 руб., недобросовестность действий указанных лиц, выразившихся в непринятии мер по возврату имущества, предоставлению документов временному управляющему, смене наименования и места регистрации общества без уведомления кредиторови временного управляющего, что затруднило проведение процедур банкротства общества «СК «Север Плюс» и привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Север Плюс».

Привлечение Юрасевой К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено совершением ею подозрительных сделок с должником, осуществлявшим незаконную финансово-хозяйственную деятельность.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства общества «СК «Север Плюс» Кухарь Н.В., Куженкова В.А., Юрасевой К.В., Ясюля Д.В., однако в части размера предъявленных требований пришел к иным выводам, дополнительно установив следующее.

В материалы дела не представлены сведения о том, каким образом найден покупатель, почему именно с Юрасевой К.В., в отношении которой не имелось сведений о ее платежеспособности на дату совершения договора от 06.02.2017, заключен спорный договор, не раскрыты и документально не подтверждены экономические мотивы заключения спорного договора с Юрасевой К.В., а также дальнейшая продажа Куженковым В.А. 100 % уставного капитала общества «СК «Север Плюс» Ясюле  Д.В. без объяснения мотивов продажи и без пояснений самого Ясюли Д.В. об экономической целесообразности приобретения неплатежеспособного и убыточного общества. 

Безвозмездная передача физическому лицу дорогостоящего имущества должника в отсутствие проверки его платежеспособности, обеспечения сделки, указания на оплату в отсутствие таковой, свидетельствует о такой «близости» Юрасевой К.В. к учредителю и руководителю должника, что она могла оказывать влияние на управленческие решения, принимаемые должником, что позволяет ее относить к контролирующим должника лицам наравне с Куженковым В.А. и Кухарем Н.В. Совместные действия указанных лиц повлияли на финансовое состояние должника.

Доводы Куженкова В.А. о том, что он предпринимал необходимые меры по получения встречного обеспечения по указанной сделки, апелляционным судом отклонены, поскольку заключение дополнительного соглашения от 14.02.2017 не воспрепятствовало Юрасевой К.В. зарегистрировать право собственности на все полученные квартиры.

Однако суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцы в качестве даты объективного банкротства общества «СК «Север Плюс» и наличия обязанности Куженков В.А. обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, указывают на возникновение задолженности перед обществом «Севергазстрой» - 03.11.2016, установив отсутствие доказательств наличия иных кредиторов и совокупном размере их требований, то, что общество «СК «Север Плюс» под руководством Куженкова В.А., Ясюли Д.В. исключительно наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Куженкова В.А.  к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

С учетом дополнительно установленных, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования Нифонтова М.Д. в части взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках субсидиарной ответственности взысканию не подлежат, а также требования уполномоченного органа подлежат взысканию в размере 8 819 070 руб. 86 коп.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 – 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласованными действиями контролирующих должника лиц и лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, совершены недобросовестные действия, направленные на безвозмездную передачу физическому лицу единственного дорогостоящего актива общества «СК «Север Плюс», в отсутствие проверки его платежеспособности, обеспечения сделки, в отсутствие принятия мер по возврату спорного имущества, предоставлению документов временному управляющему, вышеуказанные действия повлекли невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа и Нифонтова М.Д., что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Север Плюс».

Приняв во внимание, что Нифонтовым М.Д. в качестве даты объективного банкротства указана дата возникновения задолженности перед обществом «Севергазстрой» (03.11.2016), установив отсутствие доказательств наличия иных кредиторов, намеренного наращивания обществом «СК «Север Плюс» кредиторской задолженности путем принятия на себя дополнительной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в привлечении Куженкова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве и в удовлетворении требований Нифонтова М.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, исходяиз предмета и основания заявленных исковых требований, полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,судом апелляционной инстанций установлены верно.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласиес установленными обстоятельствами и не соответствуют указанным нормам материального права, касающимся оснований привлечения к ответственности по конкретным эпизодам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А75-5357/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												О.В. Кадникова