ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5141/2018

27 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по делу № А63-5141/2018 (судья Ермилова Ю.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авангард» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности № 07-39/17 от 01.06.2018; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску - ФИО3 по доверенности  от 09.01.2018; ФИО4 по доверенности № 04-19/52 от 15.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Ставропольскому краю) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – второе заинтересованное лицо, ИФНС России по Ставропольскому краю, инспекция) о признании недействительным решения инспекции  от 21.06.2017 № 09-21-1/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 15.12.2017 № 08-20/034629 в полном объеме (уточенные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 указанное решение инспекции признано недействительным в части штрафов в сумме, превышающей 659 680 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Суд указал на обоснованность вывода инспекции о недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, указывает на то, что им соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации все условия для принятия сумм НДС, операции со спорными контрагентами носили реальный характер. В жалобе налогоплательщик указывает, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обществу вменено правонарушение в виде необоснованного принятия к вычету НДС по контрагентам ООО «Торговый дом «ФИО11», ООО «Караван Инвест», ООО «Новые Технологии», ООО «Аврора». Однако, в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса, в Решении отсутствуют данные о том, какие именно вычеты по НДС в разрезе каждого контрагента и за какой налоговый период являются необоснованными, из текста Решения невозможно установить существенно значимые данные, информация отражена неполно.

Представитель инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом  составлен акт налоговой проверки  от 20.04.2017 № 12 и вынесено решение от 21.06.2017 № 09-21-1/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 077 598 руб., пени по НДС в размере  3 125 386 руб. и  общество привлечено к ответственности по  пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 215 520 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество, в соответствии со статьями 137-139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю  № 08-20/034629 от 15.12.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение  ИФНС России по г. Пятигорску  Ставропольского края №09-21-1/24 от 21.06.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части  доначисления  НДС в сумме  4 480 788 руб., в том числе  за 2014 год в сумме 3 195 961 руб. за 2015 год в сумме 1 284 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

С учетом решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю  обществом неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 6 596 810 руб., в том числе:  за 3 квартал 2014 года в размере 2 660 325 руб.; за 4 квартал 2014 года в размере  3 863 286 руб.; за 2 квартал 2015 года в размере 16 248 руб.; за 3 квартал 2015 года в размере 56 951 руб. Сумма  штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ составила 1 319 362 руб.,  сумма пени за несвоевременную уплату НДС составила 1 859 849 руб.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обществу вменено правонарушение в виде необоснованного принятия к вычету НДС по контрагентам ООО «Торговый дом «ФИО11», ООО «Караван Инвест», ООО «Новые Технологии», ООО «Аврора». Однако, в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса, в Решении отсутствуют данные о том, какие именно вычеты по НДС в разрезе каждого контрагента и за какой налоговый период являются необоснованными, из текста Решения невозможно установить существенно значимые данные, информация отражена неполно.

Данные доводы являются недостоверными и искажающими факты, обстоятельства и выводы, сделанные инспекцией и отраженные в оспариваемом Решении.

Так, на странице 5 Решения содержится информация о том, что доначисление сумм НДС произведено на основании имеющихся в инспекции документов и представленных контрагентами проверяемого лица в рамках статьи 93.1 НК РФ, а именно, книг продаж за 2014 и 2015 годы, книг покупок за 2015 год, оборотно-сальдовых ведомостей, счетов-фактур, полученных от контрагентов на момент составления акта проверки, а также счетов-фактур, полученных от контрагентов после написания акта проверки и до даты вынесения Решения.

Данные о счетах-фактурах, полученных от контрагентов, на основании которых приняты налоговые вычеты по НДС, отражены в приложении № 1 к Решению.

Счета-фактуры, которые приняты инспекцией к вычету, сгруппированы в отдельный реестр «Принимаемые вычеты», с указанием наименования контрагента, его ИНН/КПП, даты и номера счета-фактуры, итоговой суммы и суммы НДС принятой к вычету, о чем имеется ссылка на странице 5 Решения. Согласно реестру приложений, переданных ООО «Авангард», данный расчет был направлен в адрес общества.

Согласно указанному реестру, общая сумма НДС, принятая к вычету, составила 7 148 050 руб. В Решении приведена таблица сравнительных данных о суммах налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС (18 225 648 руб.) и суммах налоговых вычетов, подтвержденных в ходе проверки (7 148 050 руб.).

Таким образом, по результатам проведенной проверки документально не подтверждена сумма НДС, ранее принятая обществом к вычету, в сумме 11 077 598 руб. (18 255 648 руб.– 7 148 050 руб.). Из общей суммы доначисленного НДС в размере 11 077 598 руб., общая сумма налоговых вычетов по ООО «Торговый дом «ФИО11», ООО «Караван Инвест», ООО «Новые Технологии», ООО «Аврора» составила 3 486 895 руб., на сумму НДС  в размере 7 590 703 руб., отказано в вычетах по НДС по причине документального не подтверждения права на налоговый вычет.

Документы в  подтверждение  права на налоговый вычет представлены заявителем  только в вышестоящий налоговый в дополнение к жалобе  29.08.2017, 25.09.2017 и учтены при вынесении решения. С учетом решения Управления документально не подтверждена сумма НДС, ранее принятая обществом к вычету, в сумме 6 596 810 руб.

При этом вышестоящий налоговый орган, отменяя решение инспекции в части на основании имеющихся материалов налоговой проверки, собранных в рамках мероприятий налогового контроля доказательств, дополнительных доказательств представленных вышестоящий налоговый орган, не устанавливал и не вменял новые нарушения.

Вместе с тем инспекция не может быть лишена возможности представить соответствующие возражения и доказательства в опровержение доказательств, не представленных налогоплательщиком и не рассмотренных ранее налоговым органом при проведении проверки.

Довод заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств инспекцией неправомерно не использованы данные об аналогичных налогоплательщиках отклоняется судом.

Судом установлено, что при расчете налоговых обязательств общества инспекцией использовались ранее представленные налогоплательщиком документы, полученные сведения по результатам встречных проверок его контрагентов, и имеющаяся информация о налогоплательщике у налогового органа, в связи с чем необходимость применения расчетного метода в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 НК РФ у инспекции отсутствовала. Кроме того, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд считает для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика по сделкам с контрагентами ООО «Арсенал», ООО «ТД «ФИО11», ООО «Аврора», ООО «Миг-Сервис», ООО «Ресо-Лизинг» на основании следующего.

По контрагенту ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН 

<

***>), суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Согласно книги покупок ООО «Авангард» за 2 квартал 2015 год обществом заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Ресо-Лизинг» на сумму НДС 215 330 руб.  

ООО «Авангард» представлены счета-фактуры за 2 квартал 2015 год в отношении ООО «Ресо-Лизинг» на сумму НДС 199 082 руб., не представлена счет-фактура № 0430-03556 от 30.04.2015 на сумму 106 515,00 руб., в том числе НДС 16 248 руб.

Согласно книги покупок ООО «Авангард» за 3 квартал 2015 год обществом заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Ресо-Лизинг» на сумму НДС 22180 руб.  

ООО «Авангард» представлены счета-фактуры за 3 квартал 2015 год в отношении ООО «Ресо-Лизинг» на сумму НДС 79 130 руб., не представлена счета-фактура на сумму НДС 56 951 руб., в том числе №0630-03782 от 30.06.2015 на сумму 66 604 руб., в том числе НДС 10 159.93  руб., № 0630-03779 от 30.06.2015 на сумму  95 529 руб., в том числе НДС 14 572.22 руб., № 0630-03780 от 30.06.2015 на сумму 65 809 руб., в том числе НДС 10 038 руб., № 0630-03781 от 30.06.2015 на сумму 145 400 руб., в том числе НДС 22 179  руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур. Соответственно суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не были представлены инспекции документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ. Таким образом, неправомерно применены вычеты за 2 квартал 2015 года в сумме 16 248 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 56 951 руб.

По контрагенту ООО «ТД «ФИО11» (ИНН 

<

***>) суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Как следует из книг покупок ООО «Авангард», обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал  2014 года в размере 478 170 руб. и 4 квартал 2014 года в размере 478 170 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТД «ФИО11».

В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. 

Согласно договоров поставки № 56-07/2014 от 16.07.2014, № 84-10/2014 от 15.10.2014 заключенных между обществом (покупатель) и ООО «ТД «ФИО11» (продавец), продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить определённые денежные суммы за товар: блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом. Со стороны ООО «ТД «ФИО11» договора поставки № 56-07/2014 от 16.07.2014, № 84-10/2014 от 15.10.2014 подписаны ФИО5, со стороны общества ФИО6

Пунктом 4.2. договора определена доставка товара транспортом покупателя (ООО «Авангард»).  

Счета-фактуры № 56-07/2014 от 16.07.2014 на сумму 3 134 670 руб., в том числе НДС 478 170 руб., № 84-10/2014 от 15.10.2014 на сумму 985 182 руб., в том числе НДС 150 282 руб. подписаны ФИО5

Материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки установлены следующие факты.

Даты приходных ордеров от 16.07.2014 № 865, от 15.10.2014 № 1225 совпадают с датами заключения договоров поставки, оплата за товар произведена 29.09.2014 и 15.10.2014. Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар переходит с момента полной оплаты и передачи товара, то есть товар оприходован до момента оплаты. В то же время в пункте 4.2. договора предусмотрено, что доставка товара производится транспортом покупателя (ООО «Авангард»). Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены. Представленная счет-фактура от 15.10.2014 № 84-10/2014 подписана от имени ФИО5, которая на момент подписания не являлась руководителем организации (значилась директором контрагента согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.12.2013 по 01.09.2014). С целью выяснения всех обстоятельств по факту взаимоотношений общества с ООО «ТД «ФИО11» в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «ТД «ФИО11» ФИО5, которая значилась директором контрагента согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.12.2013 по 01.09.2014.

Согласно протоколу допроса б/н от 04.10.2016 ФИО5 ООО «ТД «ФИО11» ею учрежден по просьбе знакомого, с целью оформления на ее имя кредита. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «ФИО11» она не принимала. Также ФИО7 пояснила, что ей не известно, где фактически располагалась организация, где хранилась вся документация, чем занималось ООО «ТД «ФИО11», а также где формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, сведениями о поставке товара (материалов) в адрес ООО «Авангард» не обладает.

Таким образом, ФИО5 являлась номинальным директором ООО «ТД «ФИО11» и не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно вступившему в силу 31.06.2016 приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 ФИО8, ФИО9, ФИО10 в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 организовали процесс привлечения безналичных денежных средств, путем составления банковских поручений, а также использования системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет Банк» и мобильного банка, на банковские расчетные счета, в том числе контрагента общества ООО «ТД ФИО11», после чего для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания» в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 составили платежные поручения и перечислили полученные для «обналичивания» денежные средства, в том числе в ЗАО «КИВИ Банк».

В приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 указаны организации, которые использованы преступной группой для получения безналичных денежных средств на основании мнимых бестоварных сделок, в том числе ООО «ТД ФИО11».

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 № Ф08-1355/2018 по делу № А63-13994/2016 установлено, что ООО «ТД «ФИО11» в 2013-2014 годах реальной хозяйственной деятельности не осуществлял.

Вышеуказанные факты подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «ТД «ФИО11».

За проверяемый период, согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, на счета ООО «ТД «ФИО11» поступали денежные средства за «строительные материалы», «за оборудование», «за грунт», «за мазут» и др., тогда как списание денежных средств происходило «за сантехнику», «за мясную продукцию», «за автомасла», «продукты питания», и т.д., Таким образом, ассортимент приобретаемых и реализуемых товаров, работ и услуг кардинально различается. Поступление и списание денежных средств производилось в течении 1-2 дней, что позволяет сделать вывод о транзитном характере операций. При этом ООО «ТД «ФИО11» в период взаимоотношений с ООО «Авангард», не производило какие - либо расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как выплата денежных средств на заработную плату, оплата коммунальных услуг, услуг связи, за аренду офиса.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТД «ФИО11» 11.11.2014 снято с налогового учета в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в связи с изменением места нахождения, адрес нового местонахождения: 

<

...>, Б, 1А.

Инспекцией в целях получения информации, касающиеся деятельности ООО «ТД ФИО11», в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области направлен запрос от 18.07.2016 № 09-27/011620@ о представлении информации (сведений), имеющихся в налоговом органе.

Согласно ответу, полученному на вышеуказанный запрос (вх. № 021294 от 29.07.2016) ООО «ТД «ФИО11» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 11.11.2014. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность (с даты постановки на учет). Сведения о численности работников в инспекцию не представлены, согласно протоколу осмотра от 26.03.2015 № 327 организация по юридическому адресу не располагается. Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы. Сведения о численности в налоговый орган не представлены. ООО «ТД «ФИО11» привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в связи с непредставлением документов по статье 93.1 НК РФ. Организация имеет задолженность перед бюджетом.

Таким образом, отсутствие соответствующих документов, подтверждающих перевозку и оприходование товара, в совокупности с другими доказательствами (контрагент не находится по юридическому адресу, отсутствие у спорного контрагентов Общества материально-технической базы для поставки товара: недвижимого имущества, складских помещений, необходимых для хранения реализуемой продукции, транспортных средств, численности работников,  номинальное руководство ООО «Торговый дом «ФИО11», отсутствие платежей по расчетному счету, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи, заработная плата, транспортные услуги, за электроэнергию и т.д.), свидетельствует о нереальности заявленных налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с ООО «ТД «ФИО11».

В совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «ТД «ФИО11» свидетельствуют о фиктивности совершенных операций с ООО «Авангард», инспекцией сделан правомерный вывод о получении ООО « Авангард» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в размере 628 452,00 руб.

По контрагенту ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Как следует из книг покупок ООО «Авангард», обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аврора» заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2014 в размере 2 026 018,82 руб. и 4 квартал 2014 года в размере 173 669,49 руб.

Согласно заключенному между обществом (покупатель) и ООО «Аврора» (продавец) договору поставки № 204 от 01.07.2014 продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях установленных в договоре.

Пунктом 4.2. договора определена доставка товара транспортом покупателя (ООО «Авангард»).  

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры с НДС в сумме 2 199 689 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года в сумме2 026 019 руб., 4 квартал 2014 года в сумме 173 670 руб.

Представленные счета-фактуры № 09-14-218 от 18.09.2014 на сумму 1 281 679.00 руб., в том числе НДС 195 510.36 руб., № 09-14-204 от 01.09.2014 на сумму 981 750.00  руб., в том числе НДС  149 758.47   руб.,  № 07-14-177 от  23.07.2014  на сумму  268 680.88  руб., в том числе НДС  40 985.22   руб.,  № 07-14-172 от  21.07.2014  на сумму  522 392.04  руб., в том числе НДС  79 686.92   руб.,  № 07-14-164 от  18.07.2014  на сумму  147 423.89  руб., в том числе НДС  22 488.39   руб., № 07-14-158 от  17.07.2014 на сумму  108 368.31  руб., в том числе НДС  16 530.76   руб.,  № 07-14-141 от  15.07.2014 на сумму  1 769 684.72  руб., в том числе НДС  269 951.91   руб., № 07-14-140 от  14.07.2014 на сумму  239 070.03  руб., в том числе НДС  36 468.31   руб., № 07-14-133 от  11.07.2014 на сумму  677 966.71  руб., в том числе НДС  103 418.65   руб., № 07-14-127 от  10.07.2014 на сумму  2 898 118.38  руб., в том числе НДС  442 085.85   руб., № 07-14-118 от  09.07.2014 на сумму  3 014 831.04  руб., в том числе НДС  459 889.48   руб., № 07-14-116 от  07.07.2014 на сумму  642 075.09  руб., в том числе НДС  97 943.66   руб., № 07-14-105 от  04.07.2014 на сумму  332 653.54  руб., в том числе НДС  50 743.76   руб., № 07-14-098 от  02.07.2014 на сумму  396 985.37  руб., в том числе НДС  60 557.08   руб.,  № 12-14-577 от  29.12.2014 на сумму  53 175.32  руб., в том числе НДС  8 111.49   руб., № 10-14-320 от  08.10.2014 на сумму  443 458.70  руб., в том числе НДС  67 646.24   руб., № 10-14-294 от  03.10.2014 на сумму  641 865.98  руб., в том числе НДС  97 911.76 руб. подписаны  со стороны  ООО «Аврора» ФИО12

На основании имеющейся в налоговом органе и полученной в связи с проведением  мероприятий налогового контроля информации установлено следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард» налоговым органом установлено следующее. ООО «Авангард» перечислила ООО «Аврора» в 4 квартале 2013 года, 2014 году и в 1 квартале 2015 года денежные средства в общей сумме 6 127 750 руб., в том числе НДС в сумме 934 741 руб. «за строительные материалы», «за продукты питания», «за ГСМ», «за щебень» и др. с НДС, Денежные средства, поступившие от  Общества,  этим же днем перечислялись ООО «Аврора» в адрес КИВИ БАНК (ЗАО).

Согласно расчетному счету, реализуемые товары ООО «Аврора» не закупало, следовательно, и реализовать их в адрес ООО «Авангард» не могло.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, по месту постановки на налоговый учет ООО «Аврора» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.07.2016 № 31217 по взаимоотношениям ООО «Аврора».

Согласно полученному ответу (от 29.07.2016 № 7487), документы контрагентом не представлены, представлены сведения, имеющиеся у налогового органа. ООО «Аврора» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ с 13.07.2015. Юридический адрес организации: 

<

...>, который является адресом «массовой регистрации». Вид деятельности – Прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность в 2013 - 2014 годах – 1 человек. С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках, лицензирование в базе данных налогового органа не значатся.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Аврора» исключено из ЕГРЮЛ  на основании решения регистрирующего органа.

В подтверждение принятия к учету товарно-материальных ценностей Обществом представлен один  приходный ордер от 18.09.2014 на сумму 1 281 679 руб., в том числе НДС в сумме 195 510,36 рубля. Первичные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, подтверждающие принятие к учету оставшейся части приобретенных  товаров, Заявителем не представлены.

Согласно пункту 1.2. договора поставки товара от 01.07.2014 № 204 (далее - договора),  количество и сроки поставки товара определяются на основании заявок. В пункте 2.1. договора указано, что поставщик  обязан предоставить покупателю (товар в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем на основании заказа, предварительно переданного продавцу в письменном виде. Заявки и заказы  заявителем  не представлены.

Согласно пункту 2.5.4. договора покупатель обязан предоставить доверенность на получение товара со склада поставщика, т.е. ООО «Авангард» должен самостоятельно осуществлять доставку товара. Следовательно, у общества в обязательном порядке должны быть документы, подтверждающие перевозку товара, в том числе товарно-транспортные накладные. Между тем документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку товара, в материалы дела не представлены.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, в том числе: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов сделки по вышеуказанному Договору ввиду отсутствия трудовых ресурсов, складских помещений, необходимых для хранения реализуемой продукции, транспортных средств,  транзитный характер операций по расчетному счету, место нахождения организации совпадает с адресом «массовой регистрации», отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих реальную поставку товара и принятие к учету, Инспекция обоснованно  пришла к выводу о необоснованном применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аврора» в сумме 2 199 689 руб.

По контрагенту  ООО «Миг-Сервис» (ИНН 

<

***>), суд исследовал  представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Как следует из книг покупок ООО «Авангард» обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал  2014 в размере  156 136.42 руб.  по взаимоотношениям с ООО «Миг-Сервис».

Договор поставки между обществом и ООО «Миг-Сервис» не представлен в материалы дела.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

Представленные счета-фактуры  № 858 от 27.09.2014 на сумму 48 510.00  руб.,  в том числе НДС 7 399.83 руб., № 775 от 09.09.2014 на сумму 194 040,00 руб., в том числе НДС 29 599,32 руб., № 687 от 20.08.2014 на сумму 271 656,00 руб.,  в том числе НДС 41 439.05 руб., № 606 от 24.07.2014 на сумму 509 355,00 руб.,  в том числе НДС  77 698.22 руб. подписаны со стороны ООО «Миг-Сервис» ФИО13

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, и проведенными мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

В представленные товарные накладные  № 858 от 27.09.2014, № 775 от 09.09.2014, № 687 от 20.08.2014, № 606 от 24.07.2014 не содержат информации о принятии товара грузополучателем ООО «Авангард» от ООО «Миг-Сервис» и датах  отпуска товара ООО «Миг-Сервис»  и принятия товара ООО «Авангард».

Согласно представленным приходным ордерам №1106 от 24.07.2014, №1107 от 20.08.2014, №1108 от 09.09.2014 лицом сдавшем товар  указан руководитель ООО «Авангард» ФИО6, лицом принявшим товар указан  заместитель директора ООО «Авангард» ФИО14, при этом поставщиком указан  ООО «Миг-Сервис» без указания ИНН.

Таким образом, получение ООО «Авангард» товара от ООО «Миг-Сервис» не подтверждено.

Обстоятельства перевозки товара и его использование в деятельности облагаемой НДС не подтверждены обществом.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Миг-Сервис» за 2013-2014 годы  (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2017 № 09-21-1/20) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

На расчетный счет ООО «Миг-Сервис» поступали денежные средства за разнородные виды товаров, такие как автоматика, блоки, яблоки, ёмкости, линия розлива, металл, пожарное оборудование, робот-укладчик. В то же время, приобретение данных товаров по расчетному счету не установлено, либо установлено на незначительные суммы.

На вопросы о том, где приобретался товар, за который поступала оплата, руководитель ООО «МиГ-сервис» ФИО13 неоднократно отвечал, что не помнит или надо уточнить (протокол допроса ФИО13 от 19.04.2016 б/н).

Таким образом, установлено, что поступление денежных средств не связано с реализацией спорных товаров, так как они фактически Обществом не приобретались.

ООО «МиГ-сервис» представило имеющиеся в организации документы  (вх. от 15.04.2016 № 009923): оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры по счету 41 «Товары»,  счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отсутствуют.

В ходе проверки ООО «Миг-Сервис»  проведена выемка документов согласно постановлению о производстве выемки от 28.10.2016 №21. В процессе выемки каких-либо документов за проверяемый период, связанных с реализацией и приобретением товаров, не обнаружено.

В ходе проведенных осмотров по юридическому адресу ООО «МиГ-сервис»   (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.10.2016 б/н, от 07.11.2016 б/н) документов за проверяемый период не обнаружено. 

Директор ООО «Миг-Сервис» дал  показания о том, что документы ООО «Миг-Сервис» за проверяемый период были переданы правопреемнику через курьера из Воронежа (протокол допроса ФИО13 от 28.10.2016 № б/н).

Данные факты свидетельствуют о том, что реорганизация ООО «Миг-Сервис» преследовала цель уклонения от проведения выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МиГ-сервис» фактически имитировало реализацию товаров с целью подтверждения фиктивной закупки товаров контрагентами и применения ими налоговых вычетов по НДС. ООО «МиГ-сервис» не реализовывало указанные виды товаров, а реальные выгодоприобретатели контрагенты-покупатели, в том числе ООО «Авангард», получили необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности заявленных обществом операций по взаимоотношениям с ООО «Миг-Сервис».

По контрагенту  ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), суд исследовал  представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Как следует из книг покупок ООО «Авангард» обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал  2014 в размере  3 539 334 руб.  по взаимоотношениям с ООО «Арсенал».

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки.

Представленные счета-фактуры №  14/917 от 14.10.2014 на сумму  291 952.94  руб., в том числе НДС 44 535.19  руб., №  14/902 от 13.10.2014 на сумму  1 382 308.20  руб., в том числе НДС 210 860.57  руб., №  14/880  от  10.10.2014 на сумму  33 443.45  руб., в том числе НДС 5 101.54  руб., №  14/896  от  10.10.2014 на сумму  1 367 664.18  руб., в том числе НДС 208 626.74  руб.,  №  14/847  от  09.10.2014 на сумму  658 095.83  руб., в том числе НДС 100 387.50  руб.,  №  14/855  от  09.10.2014 на сумму  256 279.88  руб., в том числе НДС   39 093.54  руб.,    №  14/861  от  09.10.2014 на сумму  172 165.83  руб., в том числе НДС   26 262.58  руб., №  14/840  от  08.10.2014 на сумму  974 664.97  руб., в том числе НДС   148 677.71  руб., №  14/845  от  08.10.2014 на сумму  1 334 479.14  руб., в том числе НДС   203 564.61  руб., №  14/824 от 07.10.2014 на сумму  513 992.48  руб., в том числе НДС   78 405.63  руб., №  14/831 от 07.10.2014 на сумму  40 478.92  руб., в том числе НДС   6 174.75  руб.,  №  14/803  от  06.10.2014 на сумму  3 606 930.35  руб., в том числе НДС   550 209.71  руб.,  №  14/817  от  06.10.2014 на сумму  77 294.63  руб., в том числе НДС   11 790.71  руб.,  №  14/789  от  03.10.2014 на сумму  494 657.59  руб., в том числе НДС   75 456.24  руб.,  №  14/788  от  03.10.2014 на сумму  1 441 400.15  руб., в том числе НДС   219 874.60  руб.,  №  14/784  от  03.10.2014 на сумму  735 347.77  руб., в том числе НДС   112 171.69  руб.,  №  14/772  от  03.10.2014 на сумму  147 034.92  руб., в том числе НДС   22 429.06  руб.,  №  14/764  от  02.10.2014 на сумму  717 514.54  руб., в том числе НДС   109 451.37  руб.,  №  14/763  от  02.10.2014 на сумму  6 336 069.23  руб., в том числе НДС   966 519.03  руб.,  №  14/759  от  02.10.2014 на сумму  478 027.97  руб., в том числе НДС   72 919.52  руб.,  №  14/743  от  01.10.2014 на сумму  964 351.87  руб., в том числе НДС   147 104.52  руб.,  №  14/751  от  01.10.2014 на сумму 1 178 147.05 руб., в том числе НДС    179 717.35  руб.   подписаны со стороны ООО «Арсенал» ФИО15

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, и проведенными мероприятиями налогового контроля установлено:

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Арсенал» зарегистрировано 17.04.2017 в межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике. Руководителем и учредителем  организации является  ФИО15  

ООО «Арсенал» сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, то есть у общества  работники отсутствуют, руководитель общества  ФИО15 доход не получал, у общества отсутствует имущество.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Арсенал» не заявлены виды деятельности связанные с реализацией строительных материалов, удобрений, оборудования.

Согласно протокола осмотра   от 25.03.2015 по месту регистрации ООО «Ареснал», КЧР, 

<

...>, установлено, что по указанному юридическому адресу  ООО «Арсенал» не обнаружено. На момент проведения осмотра  в квартире находился собственник  ФИО16 Согласно протоколу  допроса от 25.03.2015  собственника помещения  ООО «Арсенал»  ей неизвестно,  к ООО «Арсенал» никакого отношения не имеет, в ее квартире ООО «Арсенал» не располагается.

Таким образом,  ООО «Авангард» не мог получать товар по юридическому адресу контрагента. Иных адресов, представленные документы не содержат.

Согласно представленному договору поставки товара № 14/135 от 01.10.2014, пункт 1.2, количество и сроки поставки товара определяются на основании заявки. Заявки к жалобе не приложены.

Согласно пункту 1.2. договора поставки товара №14/135 от 01.10.2014 ( далее-договор),  количество и сроки поставки товара определяются на основании заявок. В пункте 3.1. договора указано, что поставщик  обязан предоставить покупателю (товар в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем на основании заказа, предварительно переданного продавцу в письменном виде). Заявки и заказы  заявителем в материалы дела  не представлены.

Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара осуществляется выборкой со склада поставщика, то есть  ООО «Авангард» самостоятельно осуществлял доставку товара, Следовательно, у общества в обязательном порядке должны быть документы, подтверждающие перевозку товара, в том числе товарно-транспортные накладные. Между тем документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку товара, в материалы дела не представлены.

Данные факты говорят о том, что договор поставки товара №14/135 от 01.10.2014.  фактически не выполнялся.

Об отсутствии реальность хозяйственных операций с контрагентом свидетельствует отсутствие реальных затрат ООО «Авангард» связанных с приобретением товара у ООО «Арсенал», а также доказательств использования приобретенного товара в деятельности облагаемой НДС.

Таким образом, отсутствие соответствующих документов, подтверждающих перевозку и оприходование товара, в совокупности с другими доказательствами (контрагент не находится по юридическому адресу, отсутствие у спорного контрагентов Общества материально-технической базы для поставки товара: недвижимого имущества, складских помещений, необходимых для хранения реализуемой продукции, транспортных средств, численности работников, отсутствие платежей по расчетному счету, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи, заработная плата, транспортные услуги, за электроэнергию и т.д.), свидетельствует о нереальности заявленных налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с ООО «Арсенал».

В совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «Арсенал» свидетельствуют о фиктивности совершенных операций с ООО «Авангард», инспекцией сделан правомерный вывод о получении ООО «Авангард» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в размере 3 539 334  руб.

Согласно п.1 и п.3  Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы)  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяют, в соответствии с данным Постановлением, сделать вывод о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС по операциям с   ООО «Арсенал», ООО «ТД «ФИО11», ООО «Аврора», ООО «Миг-Сервис».

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Мероприятия, направленные на установление деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств вышеуказанными контрагентами обществом не проводились.

Ссылка общества на регламент  по проверке контрагентов при заключении договора с ООО «Авагард» отклоняется судом, поскольку доказательства проверки контрагентов заявителя в соответствии с принятым документом не представлены.

В отношении  ООО «ТД «ФИО11», ООО «Авангард» предоставлена часть учредительных документов Форма № Р13001 и  Форма № Р11001, неполный лист записи из ЕГРЮЛ, где отсутствует информация о руководителе ООО «ТД «ФИО11»;  устав ООО «ТД «ФИО11».

В представленных документах к письменному пояснению (исх. б/н вх.№066791 от 27.09.2017)  в  отношении  ООО «Аврора» представлены: выписка  из ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя ООО «Авангард» №1 от 12.08.2013, копия паспорта руководителя ООО «Аврора» ФИО12, свидетельство о постановке на учет ООО «Аврора», свидетельство о государственной регистрации ООО «Аврора», устав ООО «Аврора».

ООО «Авангард» предоставил деловую переписку с контрагентом за период с октября 2014 г. по ноябрь 2016 г. и за период с мая 2014 г. по 05.01.2015 г. (исх. 39 от 25.09.2017 г., вх. 066706 от 26.09.2017 г.). При анализе представленных документов установлено, что в данном дополнении, организацией представлена переписка через электронную почту, приложены счета на плату, в отношении контрагента ООО «МиГ-сервис». Принадлежность адреса электронной почты контрагенту ООО «Миг-Сервис» не подтверждена. Также в отношении ООО «МиГ-сервис»  обществом представлена: краткая бизнес-справка из программы СБИС, содержащая анализ деятельности контрагента за 2015 год (за рамками проверяемого периода), выписка из ЕГРЮЛ содержащая название организации, юридический адрес, место постановки на учет и руководителя организации.

В отношении ООО «Арсенал» обществом представлена   краткая бизнес-справка из программы СБИС с указанием в ней названия организации, руководителя организации, юридического адреса, вида деятельности. В данной справке не указаны контактные сведения.

Таким образом, в подтверждение проявления должной степени осмотрительности Обществом представлена информация о контрагентах, полученная из общедоступных источников.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов  ООО «Арсенал», ООО «ТД «ФИО11», ООО «Аврора», ООО «Миг-Сервис», а именно о проверке их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, а так же сложившейся судебной практике, в частности Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу № А32-34826/2010.

Согласно материалам дела инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок   НДС.

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным начисление пени по НДС ввиду следующего.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2014 г., 2,3 квартал 2015 г. в размере 6 596 810 руб. в срок, установленный статьей 174 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для  начисления пени по НДС  в размере 1 859 849  руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

Доводов относительно законности начисления пени по НДС обществом не приведено, документов подтверждающих своевременное перечисление налога в бюджет не представлено.

Снижение судом размера штрафа до суммы до 659 680 руб. не противоречит ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Рассмотрев требование заявителя в части признания недействительным решения Управления № 08-20/034629 от 15.12.2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Авангард», суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Ставропольскому краю 15.12.2017 вынесено решение № 08-20/034629, согласно которому решение  ИФНС России по г. Пятигорску  Ставропольского края № 09-21-1/24 от 21.06.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части  доначисления  НДС в сумме  4 480 788 руб., в том числе  за 2014 год в сумме 3 195 961 руб. за 2015 год в сумме 1 284 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Кроме того, в мотивировочной части решения № 09-21-1/24 от 21.06.2017 Управлением ФНС России по Ставропольскому краю с учетом документов, представленных налогоплательщиком к жалобе, сделан вывод о том, что ООО «Авангард» документально не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям  с  контрагентами ООО  «Арсенал», ООО  «ТД  «ФИО11», ООО «Аврора», ООО «Миг-Сервис», ОООО «Ресо-Лизинг». В связи с чем обществом неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 6 596 810 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 6 523 611 руб., из них в  3 квартале 2014 года в сумме 2 660 325 руб.;  в 4 квартале 2014 года в сумме 3 863 286 руб.; за 2015 год в сумме 73 199 руб., из них во  2 квартал 2015 года в сумме 16 248 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме  56 951 руб.

Таким образом,  установив при рассмотрении жалобы на решение инспекции по выездной проверке наличие новых документов, представленных налогоплательщиком к апелляционной жалобе, управление провело рассмотрение указанных материалов и отменило решение инспекции в части, что прямо следует из текста решения по жалобе.

Указанные действия не привели к увеличению размера начисленных по решению по жалобе налогов, пеней и штрафов, а также к ухудшению положения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю № 08-20/034629 от 15.12.2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Авангард».

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы в части нарушения требований ст. 113 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок уплаты НДС за 1 квартал 2014 года установлен не позднее 21.04.2014, 20.05.2014 и 20.06.2014. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2014 является 01.07.2014, соответственно срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2014 истек 01.07.2017, а решение Инспекции вынесено 21.06.2017, т.е. в пределах срока установлено ст.113 НК РФ.

Следовательно, требования заявителя о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности в части штрафа за неуплату НДС за 1 квартал 2014 в размере 197 284 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения от 21.06.2017 N 09-21-1/24 срок давности не истек.

Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, суды, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Кодекса сделали правильный вывод о том, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по делу № А63-5141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

С.А. Параскевова