ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

                 Дело № А41-52145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12 декабря 2018 года №112;

от ООО ФЛК «Кузнецкий Мост» - ФИО4, по доверенности от 18 апреля 2018 года;

 от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, по доверенности от 10 октября 2017 года №МБ/4424-Д;

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» ФИО2 

на определение от 27 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Козловой М.В.,

на постановление от 25 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» об исключении из конкурсной массы должника имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агро Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу №А41-52145/15 закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (ЗАО «Агро Инвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил исключить из конкурсной массы должника перечисленное в заявлении движимое имущество,  а также обязать  конкурсного управляющего должника передать ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» имущество, ранее переданное должнику в лизинг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, требования ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» удовлетворены, из конкурсной массы ЗАО «Агро Инвест» исключено следующее имущество: массажер вакуумный без охлаждения «В 6» Henneken, заводской номер 134502 (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2016 № 46; запись № 182); машина вакуум-упаковочная машина RS 420-450 (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2016 № 46; запись № 186); машина автоматическая вакуумная упаковочная глубокой вытяжки RS20-450 (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2016 № 46; запись № 188); оборудование участка измельчения - комплект в количестве 1 ед. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей 01.11.2015 № 82; запись № 26); оборудование для производства кормов - комплект в количестве 3 ед. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2015 № 82; запись № 25); экспериментальный участок экструдирования, заводской номер 352 (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2016 № 38; запись № 64); рама тензометрическая для линии экструдирования (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2016 № 38; запись № 37); рама тензометрическая для линии экструдирования (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2016 № 38; запись № 38). 

Конкурсного управляющего должника обязали возвратить ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» следующее имущество:

1. Вакуумный массажер без охлаждения в комплекте: - 1.1. Массажер заводской номер 134502; 1.2. Привод 400 В50 Hz заводской номер 13615025; 1.3. Вакуумный насос заводской номер 130056760; 1.4. Отделитель жидкости со спускным клапаном и механическим устройством защиты от переливания; 1.5. Шкаф управления с внешними внутренними блоками; 1.6. Направляющие для выгрузки; 1.7. Направляющие для перемешивания; 1.8. Загрузочное устройство заводской номер заводской номер 0513123723; 1.9. Гидравлические шланги; 1.10 Гидравлический бак для масла 13 л.;

2. Автоматическая вакуумная машина глубокой вытяжки для работы с различными видами пленки с удлиненными зонами загрузки - 4,2 м и выгрузки - 4,8 м в комплекте: 2.1. Вакуумная машина глубокой вытяжки заводской номер 42014758450#7, 42014757450#6; 2.2. Подъемник; 2.3. Главный вакуумный насос заводской номер 1315000358, 1305000365; 2.4. Шкаф управления главным вакуумным насосом; 2.5. Рамы для запайки продукта; 2.6. Устройство подачи пленки верхнее; 2.7. Устройство подачи пленки нижнее; 2.8. Насос заводской номер 134900063, 134900058; 2.9. Этикетировщик заводской номер 1540, 1552; 2.10. Термопринтер для печатания даты заводской номер 13360248, 13470052; 2.11. Ленточный транспортер заводской номер 4200403Е47; 2.12. Матрица на 10 форм.

3. Комплект оборудования участка измельчения, в т.ч.: 3.1. Насос измельчитель заводской номер 34; 3.2. Сито; 3.3. Бункер мясокостный заводской номер 71, в т.ч.: 3.3.1. Труба D = 500 мм, Д = 17,5 м в т.ч. 1 отвод; 3.3.2. Приемное устройство; 3.3.3. Корпус; 3.3.4. Вентилятор пылевой; 3.4. Агрегат дробильный мясокостный заводской номер 183, в т.ч.: 3.4.1. Измельчитель входящего сырья; 3.4.2. Горизонтальный одновальный смеситель заводской номер 153; 3.4.3. Охладитель продукта; 3.5. Транспортер U-образный; 3.6. Шнековый транспортер заводской номер 457; 3.7. Транспортер цепной L = 8 м; 3.8. Опоры транспортера; 3.9. Транспортер ленточный; 3.10 Сепаратор дисковый; 3.11 Шкаф управления;

4. Комплект оборудования для производства кормов (3 (Три) ед.), в т.ч.: 4.1 Пресс-экструдер заводской номер 390,370,352; 4.2 Устройство для разборки шнека экструдера; 4.3 Горизонтальный одновальный смеситель заводской номер 160, 159, 137, в т.ч.: 4.3.1 Весовая рама; 4.3.2 Смеситель камера в комплекте с загрузочной горловиной; 4.3.3 Разгрузочная горловина с затвором с выпускным отверстием; 4.3.4 Смесительный ротор; 4.3.5 Закрывающие пластины; 4.3.6 Привод с силовой передачей; 4.3.7 Шнековый транспортер заводской номер 424, 255, 367; 4.3.8 Задвижка электрическая заводской номер 86, 85, 77; 4.4 Шкаф управления; 4.5 Шнековый транспортер L = 12 м, диам. 130 мм; 4.6 Силосный бункер-накопитель 25 куб. м включая шнеки, систему взвешивания на тензодатчиках, дисплей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Агро Инвест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 27 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2018 года и прекратить производство по заявлению ООО «ФЛК Кузнецкий мост».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Сбербанк России», ООО «ФЛК «Кузнецкий мост», ООО «НРК АКТИВ» поступили отзывы на кассационную жалобу, а также текст выступления  конкурсного управляющего должника, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ. 

Как установлено судами, ЗАО «Агро Инвест» и ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2014 № 145/14 и от 07.10.2014 № 181/14.

По договору лизинга № 145/14 лизингодатель обязался приобрести в собственность у лица, указанного должником, и предоставить должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев: вакуумный массажер без охлаждения (1 единица), а также автоматическую вакуумную машину глубокой вытяжки для работы с различными видами пленки с удлиненными зонами нагрузки - 4,2 м выгрузки - 4,8 м (2 единицы), в комплектации, указанной в заявке и спецификации.

Оборудование, приобретенное заявителем, передано в лизинг должнику, смонтировано и запущено в эксплуатацию, что подтверждается актом передачи предмета лизинга в эксплуатацию от 21.11.2014, а также актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара по договору поставки от 26.06.2014 № 14/14-ДП. Оборудование введено в эксплуатацию по адресу: 

<

...>.

На основании договора лизинга № 181/14 лизингодатель обязался приобрести в собственность у лица, указанного должником, и предоставить должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев: комплект оборудования участка измельчения (1 единица), а также комплект оборудования для производства кормов (3 единицы) в комплектации, указанной в заявке лизингополучателя и спецификации к Договору лизинга № 181/14.

Оборудование, приобретенное заявителем, передано в лизинг должнику, смонтировано и запущено в эксплуатацию, что подтверждается актом передачи предмета лизинга в эксплуатацию от 18.12.2014, а также актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара по договору поставки от 07.10.2014 № 181/14-ДП. Фактический адрес эксплуатации и хранения оборудования по договору лизинга № 181/14: 

<

...>.

В дальнейшем между заявителем и должником было подписано соглашение от 24.05.2015 о расторжении договора лизинга № 145/14, в соответствии с которым должник обязался возвратить полученное оборудование в срок до 31.08.2015 в состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа.

Между тем, как указывает заявитель и не оспаривается сторонами, до настоящего времени спорное оборудование не возвращено должником его собственнику, при этом, как указал заявитель, имущество включено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу ЗАО «Агро Инвест», что подтверждается представленными в материалы дела актами инвентаризации.

Кроме того, заявитель сослался на неисполнение должником принятых н себя в соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга обязательств по возврату имущества лизингодателю.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «ФЛК «Кузнецкий мост», в связи с чем включение данного имущества в конкурсную массу должника необоснованно.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что между конкурным управляющим и заявителем имеется спор о праве собственности на заявленное к исключению из конкурсной массы имущество. 

Заявитель указал, что имущество, якобы переданное ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» в лизинг должнику, в действительности было приобретено ЗАО «Агро Инвест» самостоятельно за счет собственных средств в период с 2012 года по 2014 год, в связи с чем правомерно включено управляющим в конкурсную массу.

Кроме того, по мнению заявителя, требования ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» по сути направлены на защиту его прав как собственника спорного имущества, при этом предъявление таких требований осуществляется в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. 

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» не является ни кредитором, ни конкурсным кредитором должника, в связи с чем его заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агро Инвест».

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий считает, что производство по заявлению ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» подлежало прекращению.

 Кроме того, конкурсный управляющий считает, что договор лизинга с ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» от 07.10.2014 №181/14 имеет признаки мнимой (фиктивной) сделки, поскольку свидетельствует о передаче имущества, уже находящегося в собственности ЗАО «Агро Инвест», по существенно большей цене, нежели оно было приобретено самим должником за несколько лет до заключения договоров лизинга.

Также заявителем указано на отсутствие в материалах дела сведений об извещении об обособленном споре кредитора-заявителя по делу о банкротстве – ООО «МИТ-ПРОФИ».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» и ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Судами установлено, что ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» приобрело в собственность для передачи в лизинг должнику по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) перечисленное в определении суда имущества.

Как указали суды, указанное имущество передано в лизинг должнику, что подтверждается соответствующими актами передачи предмета лизинга в эксплуатацию, актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара, представленными в материалами дела.

Доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и выкупной стоимости предмета лизинга по двум договором в материалы дела не представлено. 

Суды по возражениям конкурсного управляющего должника проверили факт покупки ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» спорного оборудования, его оплаты обществом и передачи имущества в пользование ЗАО «Агро Инвест» и пришли к выводу, что включенное в конкурсную массу спорное оборудование не принадлежит должнику.

Суды указали, что представленные должником документы о приобретении непосредственно обществом схожего оборудования, не опровергают факт получения в лизинг имущества от ООО «ФЛК «Кузнецкий мост»

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что имущество, переданное должнику в лизинг и находящееся в собственности у ООО «ФЛК «Кузнецкий мост», не может составлять конкурсную массу.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договоры финансового лизинга (аренды) между должником и ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» расторгнуты, право собственности к лизингополучателю на имущество, переданное в лизинг, не перешло, суды пришли к выводу, что у должника имеется обязанность по возврату данного имущества.

Как правильно указали суды, в отсутствие доказательств возврата ЗАО «Агро Инвест» имущества ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» спорное имущество все еще находится в распоряжении должника и неправомерно включено в его конкурсную массу.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора ст. 301 ГК РФ и необоснованном рассмотрении требований в части возврата имущества в рамках дела  банкротстве ЗАО «Агро Инвест», то в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Действительно, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Однако в данном случае речь идет не о неденежном требовании кредитора, а о заявлении об исключении объектов  из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Доводы жалобы о том, что производство по заявлению ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» подлежало прекращению как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), также судом округа отклоняются, поскольку судами установлено, что спорное имущество принадлежит ООО «ФЛК «Кузнецкий мост», при этом исходя из смысла ст.ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу. 

Таким образом, имущество, переданное должнику в лизинг, подлежит исключению из конкурсной массы должника именно в рамках рассмотрения дела о банкротстве, результатом которого является максимальное удовлетворение требований кредитора, но только за счет имущества, принадлежащего должнику.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений об извещении кредитора-заявителя по делу о банкротстве – ООО «МИТ-ПРОФИ», то данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку все судебные акты по данному обособленному споры были размещены в сети Интернет в установленном порядке, соответственно, с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, заявитель отслеживает рассмотрение дела о банкротстве самостоятельно в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Доводы о мнимости договоров лизинга в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не могут служить основанием для исследования судом округа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «ФЛК «Кузнецкий мост».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А41-52145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Федулова 

Д.В. Каменецкий