АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/23 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-29330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – общество «СМУ № 3 Сатурн-Р») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-29330/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» - ФИО1 - директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2023;

Департамента земельных отношений Администрации города Перми – ФИО3 предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2023;

Администрации города Перми - ФИО4, доверенность от 13.01.2023, ФИО5, доверенность от 16.12.2022;

Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми - ФИО5, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2022.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 259 925 742 рублей в связи с фактическим лишением (изъятием) земельных участков, используемых для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть, с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067; возложении обязанности принять земельные участки, используемые для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть, с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067.

Определениями суда первой инстанции от 18.01.2021, от 02.03.2021, от 01.06.2021, от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс "Мотовилихинские заводы", общество с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом о взыскания убытков, связанных с фактическим изъятием земельных участков под территорию общего пользования, ограниченную красными линиями улиц (под улично-дорожную сеть) и предназначенную для неограниченного круга лиц. Как отмечает податель жалобы, территория общего пользования должна находиться в исключительной муниципальной собственности и не предусматривает частного владения в силу закона. Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» указывает, что публичное образование "город Пермь" не исполнило свои обязанности по выкупу территории общего пользования. При этом, как отмечает истец, ответчик не оспаривает сумму причиненных убытков в размере 259 925 742 руб.

Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» приводит доводы о том, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Суд установил фактическое занятие спорных земельных участков для нужд Администрации города Перми под улично-дорожную сеть.

Спорные земельные участки ограниченны красными линиями для размещения улично-дорожной сети согласно утвержденным Администрацией проектам планировки территорий от 2012 года и 2018 года. Данные участки являются территорией общего пользования для неограниченного круга лиц для доступа к многоквартирным жилым домам, общеобразовательной школе, сданным в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также для осуществления необходимых противопожарных мероприятий.

Фактическое использование спорных земельных участков подтверждается и действиями третьего лица, которым в период судебного спора принято Постановление Администрации города Перми от 2.06.2021 № 476 "Об установлении публичных сервитутов в Свердловском районе города Перми в целях обеспечения прохода и проезда".

Как отмечает общество «СМУ № 3 Сатурн-Р», в рассматриваемом случае никаких договорных отношений по строительству улично-дорожной сети между сторонами не заключалось, земельные участки на начало строительства находились в собственности истца, на муниципальных землях строительство не велось. Договор о развитии застроенных территорий в материалах дела отсутствует.

Несоблюдение процедуры изъятия спорных земельных участков для муниципальных нужд не лишает права заявителя на защиту своих интересов и на выбор способа защиты. При установлении красных линий собственник земельного участка вправе заявить о компенсации причиненного ему ущерба.

Истец также отмечает, что доказательством по делу не может служить факт пожертвования обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» иного аналогичного земельного участка, так как пожертвование является добровольным.

Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» ссылается на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отведенные под места общего пользования, не могут находиться в частной собственности, а исключительно в государственной или муниципальной. Территория общего пользования ограничена в гражданском обороте в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что, по мнению судебных экспертов, все земельные участки сформированы под улично-дорожную сеть и необходимы для содержания и обслуживания многоэтажных домов, включая противопожарную безопасность. Противопожарная безопасность предусматривает круговое движение пожарных машин вокруг дома, что не обеспечивается. Все городские коммуникации (теплосети, водопровод, канализация, электросетевое хозяйство) проходят по спорным земельным участкам. В отношении части земельных участков установлен публичный сервитут для беспрепятственного прохода и проезда к школе.

Таким образом, истец полагает, что возложенная на муниципальное образование город Пермь обязанность по публичному содержанию спорных земельных участков предполагает наличие обязанности по их изъятию. При таких обстоятельствах требование о компенсации убытков за фактическое занятие спорных земельных участков является законным и обоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрация города Перми просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истец является собственником спорных земельных участков. Данные земельные участки приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная проектная компания "Арсенал" в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:42 с видом разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов по цене 12 000 000 руб. 

Ранее данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, перешел в частную собственность 22.11.2011. 

Строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось на основании выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешений на строительство разрешение на строительство от 30.06.2017 № 59RU90303000-452-2017, от 19.10.2016 № 59RU903 03000-441-2016, от 25.11.2016 № 59RU90303000-543-2016, от 30.06.2017 № 59RU90303000-453-2017, от 19.03.2018 № 59RU90303000-777-2017/1, от 20.11.2017 № 59RU90303000-773-2017/1.

В последующем часть строительства передана обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р", единственным участником которых является истец.

Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось  18.11.2020 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с ходатайством об изъятии из собственности заявителя в собственность муниципального образования "город Пермь" земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067. Обращение мотивировано тем, что постановлением Администрации города Перми № 416 от 22.06.2018 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные Казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми" спорные земельные участки ограничены красными линиями под улично-дорожную сеть. 

Заявитель полагал, что последствием принятия данного решения является отнесение спорных земельных участков к местам общего пользования, что фактически лишает собственника правом пользования и распоряжения им по своему усмотрению, то есть прекращает права собственности на спорные земельные участки с видом разрешенного использования согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: "под строительство многоквартирных домов разных типов со встроенного-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах", препятствует строительству.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми письмом от 24.11.2020 № 059-21-01-11-И-44 уведомил заявителя о возврате ходатайства, на том основании, что заявитель не относится к лицам, предусмотренным п. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, которые вправе обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а также указано на отсутствие в Проекте планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от 22.06.2018 № 416, указания размещение или запланированное размещение на спорных земельных участках размещения объектов местного значения.

Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» полагая, что с принятием функциональными органами актов, определяющих границы мест общего пользования в виде утверждения красных линий, фактически осуществлено изъятие спорных земельных участков для муниципальных нужд, что влечет обязанность муниципального образования по возмещению убытков в виде кадастровой стоимости земельных участков всего в сумме 259 925 742 рублей, обратилось в суд с настоящим иском по настоящему делу (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для возмещения убытков. В частности, как указал суд первой инстанции, само по себе принятие акта об утверждении красных линий не приравнено федеральным законодательством к действиям по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и не дает оснований для отнесения спорных земельных участков к местам общего пользования. При этом судом учтено, что на момент рассмотрения спора ни истцом, ни ответчиком работ по организации проезда в виде дорожного полотна не проводилось; решение об изъятии земельных участков не принято, мероприятия по изъятию земельных участков документацией по планировке территории принятыми актами не предусмотрены. Кроме того, наличие альтернативных способов реализации права на беспрепятственный доступ к жилым объектам обеспечено возможностью установления публичного сервитута.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент приобретения земельных участков в 2014 году истец обладал информацией о наличии документации по планировке территории, утвержденной в 2012 году. Разрешенное использование земельных участков (размещение многоквартирных домов) было неизменным. Также суд отметил, что квартальная застройка безусловно предполагает выделение части земельных участков под объекты благоустройства, проходы, проезды, в том числе пожарные, необходимые для надлежащей и комфортной эксплуатации и экономической привлекательности расположенных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорные земельные участки приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества с видом разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов. Ранее данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, перешел в частную собственность. 

Строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось на основании выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешений на строительство разрешение на строительство.

Таким образом, в данном случае речь идет о строительстве многоквартирных жилых домов, а не о комплексном развитии территории.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, что спорные земельные участки ограниченны красными линиями для размещения улично-дорожной сети согласно утвержденным Администрацией проектам планировки территорий от 2012 года и 2018 года. Данные участки являются территорией общего пользования для неограниченного круга лиц для доступа к многоквартирным жилым домам, общеобразовательной школе, сданным в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также для осуществления необходимых противопожарных мероприятий.

Фактическое использование спорных земельных участков подтверждается и тем, что в период судебного спора принято Постановление Администрации города Перми от 2.06.2021 № 476 "Об установлении публичных сервитутов в Свердловском районе города Перми в целях обеспечения прохода и проезда".

В результате чего фактически спорные участки являются территорией общего пользования для неограниченного круга лиц для доступа к многоквартирным жилым домам, однако записи о праве собственности на земельные участки истца до сих пор сохраняются в ЕГРН.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно пункту 12 этой же статьи названного кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установление (планирование изменений) красных линий направлено на разграничение территорий общего пользования и мест расположения линейных объектов от иных территорий, в целях строительства которых недвижимость изымается у собственников для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, земельные участки, занятые дорогами не могут находиться в частной собственности и подлежат изъятию в муниципальную собственность.

Действующим законодательством изъятие земельных участков государством  без  возмещения их стоимости  не допускается. 

 В судебном заседании стороны пояснили, что процедура изъятия земель  уполномоченными органами не соблюдена, какой-либо компенсации собственнику не выплачивалось. 

 Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащие истцу на праве собственности спорные земельные участки фактически изъяты для государственных нужд в целях благоустройства территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, вопрос о возмещении за изъятое имущество не решен.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не устранена неопределенность относительно фактического изъятия для государственных нужд спорных земельных участков право собственности, на которые закреплено за истцом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, которые привели к несоответствию выводов фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение спора таким образом не свидетельствует о выполнении задач судопроизводства в арбитражных судах, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных положений законодательства и разъяснений, поскольку судами первой и апелляционной инстанций спор по существу не рассмотрен, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, в этом же деле решить вопрос о возмещении стоимости фактически изъятых земельных участков, с учетом всех материалов дела и в соответствии с нормами действующего законодательства, дать надлежащую правовую оценку позициям сторон и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-29330/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от07.12.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков