ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7259/2016

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1266/2017) общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-7259/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ИНН 5506043287, ОГРН 1035511000304) к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) и Цымбалу Константину Анатольевичу о признании права собственности и признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» -  ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 20.06.2016, сроком действия один год; 

от закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» -  ФИО4  по паспорту,  доверенности б/н от 07.11.2016, сроком действия один год 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (далее – ООО «ОмскГАЗавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

о признании права  собственности ООО «ОмскГАЗавтосервис» на конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружен каркасно-стеновой объект, а именно: металлические конструкции (швеллер), стеновые панели (керамзитобетон), перекрытия из ребристых плит - железобетонных, оцинкованного штампнастила, кровли – оцинкованного крашеного штампнастила, колонн, обрамленных металлоконструкциями, крыши из металлического уголка, каркаса, изготовленного из металлических колонн и ферм, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А,

о признании недействительным договора купли-продажи № 9 от 04.05.2016, заключённого между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО5 по продаже объекта незавершённого строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершённое строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м).

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу № А46-7259/2016 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ОмскГАЗавтосервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» 

с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 18.11.2016 № 80.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ОмскГАЗавтосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- имущество включено в конкурсную массу истца, проведена инвентаризация, в октябре 2014 года изготовлен технический план и технический паспорт на объект: магазин и склад готовой продукции, объект незавершённый строительством, строительная готовность 82%. Объект поставлен на кадастровый учёт, изготовлен кадастровый паспорт объекта;

- истцу стало известно, что на официальном сайте, где размещаются сведения, подлежащие официальному опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» размещена информация о проведении торгов по продаже спорного имущества, тогда как ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» располагало информацией о непринадлежности ему незавершённого строительством объекта;

- первичные документы по строительству спорного имущества находятся у истца, которым представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что объект ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» не передавался и из владения истца не выбывал, истец несёт расходы по содержанию имущества, его обслуживанию. Спорный объект не передавался 10.10.2009 от истца к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО». Акт приёма-передачи спорного имущества между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2 подписан формально, фактическая передача не осуществлялась в силу наложения судом обеспечительных мер.

 От ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

К отзыву ФИО2 приложены копии дополнительных документов.

От истца поступили возражения на отзывы на жалобу.

Представитель ФИО2, извещённого о судебном заседании 20.04.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ОмскГАЗавтосервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.04.2017 по 27.04.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей истца и ответчика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Представители сторон пояснили суду, что договор от 29.08.2012 был представлен суду первой инстанции ООО «ОмскГАЗавтосервис», а заявление о фальсификации было представлено ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении истца ООО «ОмскГАЗавтосервис» и ответчика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» введены процедуры банкротства.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу № А46-9397/2015 ООО «ОмскГАЗавтосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ОмскГАЗавтосервис» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-10489/2014 в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (далее – ФИО7).

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 ООО «ОмскГАЗавтосервис» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 51 (т. 1 л.д. 55-57) по объекту  - строительству фирменного магазина и склада готовой продукции «ГАЗ» по адресу: ул. Дианова в Кировском административном округе.

13.09.2006 между истцом и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» подписан договор о совместной деятельности (т. 4 л.д. 111-116), по которому  стороны обязались соединить свои вклады  и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором. Совместная деятельность осуществляется с целью строительства дилерского автоцентра по адресу: ул. Волгоградская, 68.

Вкладом истца является право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости, проектно-сметная документация, разрешительная документация на строительство объекта в объёме и составе, необходимом и достаточном для реализации строительства, выполнение функций заказчика по строительству объекта пли привлечение в качестве заказчика генерального подрядчика на основании договора, или иного лица, за счёт средств, составляющих общее имущество сторон (2% вклада в общем имуществе сторон).

Вкладом ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» является инвестиция в форме денежных средств в размере, необходимом для полного и достаточного финансирования реализации строительства, в части, превышающей размер привлечённых кредитных ресурсов, привлечение кредитных ресурсов, предоставляемых для реализации проекта строительства объекта в размере 45 000 000 руб., организация страхования рисков и предоставления иных необходимых гарантий по кредиту, инвестиции в форме денежных средств по оплате расходов на организацию страхования рисков и предоставление иных необходимых гарантий по кредиту, инвестиции в форме денежных средств на оплату расходов, составляющих вознаграждение кредитной организации (проценты) за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (98% вклада в общем имуществе сторон).

Аналогичный договор был заключён сторонами 27.03.2007, в котором сумма подлежащих привлечению ответчиком кредитных ресурсов указана в размере 55 000 000 руб. (т. 4 л.д. 113-114).

27.03.2008 стороны также подписали договор о совместной деятельности с суммой привлечения кредитных ресурсов в размере 45 000 000 руб. (т. 4 л.д. 115-116).

26.02.2007 ООО «ОмскГАЗавтосервис» выдано уведомление о постановке на учёт объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) № 12(51-05) по объекту строительству магазина и склада готовой продукции по адресу: ул. Волгоградская в Кировском административном округе города Омска, в котором, в частности, указаны правоустанавливающие документы на земельный участок: распоряжение мэра города Омска от 25.05.2006 № 226-р о предоставлении в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка от 09.06.2006 Д-Кр-31-6392 и Д-Кр-31-6391 (т. 1 л.д. 59-60).

В уведомлении  генеральным подрядчиком указано общество ООО «Компания «СтройВест», с которым, как следует из материалов дела истцом был заключён договор подряда № 2 от 05.10.2006.

В рамках дела № А46-14975/2009 общество ООО «Ремта», которому ООО «Компания «СтройВест» передало  на основании договора уступки права (требования) № 1 от 15.12.2008 права требования по договору подряда, предъявило истцу исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу № А46-14975/2009, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2010 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  с истца в пользу ООО «Ремта» взыскано 8 474 402 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору  подряда (т. 1 л.д. 75-79). 

Распоряжением от 03.03.2010 № 136-р Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утверждён градостроительный план земельного участка по ул. Волгоградская в Кировском административном округе города Омска по заявлению истца (т. 2 л.. 82-92).

В рамках исполнительного производства актом от 30.07.2013 о наложении ареста (описи имущества) на имущество истца был наложен арест - на каркасно-стеновой объект из металлических конструкций (швеллер), стеновых панелей (керамзитобетон), перекрытия из ребристых плит – железобетонных, часть объекта перекрыта оцинкованным штамп-настилом, кровля – оцинкованный крашеный штампнастил, колонны обрамлены металлоконструкциями, крыша изготовлена из металлического уголка, каркас изготовлен из металлических колонн и ферм. Объект недостроен, в собственность не оформлен, на разбор (т. 1 л.д. 86-88).

18.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с вышеуказанного имущества с связи с введением в отношении истца процедуры банкротства (т. 2 л.д. 56).

В дальнейшем по акту от 18.12.2015 указанное в акте от 30.07.2013 имущество с рукописной оговоркой  «объект незавершённый строительством, расположенный по адресу: 

<

...>» передано истцу в лице конкурсного управляющего ФИО6 (т. 1 л.д. 89).

На нежилое строение незавершённое строительством – магазин и склад готовой продукции по адресу: 

<

...> площадью 2001,7 кв.м выдан технический паспорт от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 61-70), в котором  указано, что строение принадлежит ООО «ОмскГАЗавтосервис» со ссылкой на договор аренды земельного участка от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644 (т. 5 л.д. 148-153), соглашение к договору аренды от 10.10.2006 (т. 1 л.д. 73-74, т. 5 л.д. 156-160, 163-164).

До этого технический паспорт был составлен 06.08.2009 (т. 2 л.д. 121-128), 23.01.2013 (т. 5 л.д. 58-68).

Договором аренды земельного участка от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644 обществу ЗАО «Сибпромстрой» в аренду передан земельный участок сроком на 3 года, то есть до 10.10.2009.

В соглашении к данному договору новый арендатор (истец) вступил  в свои обязанности с 01.10.2009.

Срок действия договора продлён до 10.10.2018 (т. 5 л.д. 163-164).

Письмом от 17.12.2012 № 353  истец обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644 инвестору ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (т. 5 л.д. 142).

Соглашением, зарегистрированным 30.10.2013, подписанным Главным управлением  по земельным ресурсам Омской области, истцом и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  права и обязанности арендатора переданы последнему (т. 5 л.д. 165-166).

Также следует отметить, что в письме от 28.04.2016 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил конкурсному управляющему истца ФИО6 о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6644 заключалось не в соответствии с договором о совместной деятельности от 29.08.2012 между ООО «ОмскГАЗавтосервис» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», в связи  с чем у департамента отсутствует внесение изменений в указанный договор по испрашиваемым основаниям в части замены арендатора (т. 5 л.д. 176). 

В отношении договора о совместной деятельности от 29.08.2012 ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» было подано заявление о фальсификации доказательства (т. 5 л.д. 54), заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора (т. 5 л.д. 55), ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (т. 5 л.д. 93).

По запросу суда нотариус нотариального округа город Омск Омской области ФИО8 указала, что 24.03.2016 в нотариальную контору обращался ФИО9, за реестровыми номерами 1-1046, 1-1047 от 24.03.2016 засвидетельствованы копии договора о совместной деятельности от 29.08.2012 (т. 5 л.д. 77-79).

Суд первой инстанции указал о представлении нотариально заверенной копии договора и подлинного экземпляра в повреждённом виде (без первого листа), допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, руководителей ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ООО «ОмскГАЗавтосервис» в период подписания договора, сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Договор о совместной деятельности от 29.08.2012 подписан между истцом и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», в котором вклады сторон определены, в частности, следующим образом: 

вкладом истца является право аренды земельного участка (кадастровый номер 55:36:100907:546, площадь 11011 кв.м, местоположение которого установлено в 228 м северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ,  ул. Волгоградская, д. 71), функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости. При этом право аренды земельного участка подлежит переоформлению на ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в установленном законом порядке (путём включения соответствующего  соглашения с арендодателем и его регистрацией в регистрирующем органе) в качестве обеспечения по настоящему договору.

На объект незавершённого строительства составлен кадастровый паспорт от 16.10.2014 (т. 1 л.д. 72).

В ответе от 26.04.2012 № 219 в адрес Кировского районного суда г. Омска ответчик ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» сообщил, что он не осуществлял строительства по адресу: ул. Волгоградская, 68, договоры не строительство по данному адресу не заключал (т. 1 л.д. 91).

Напротив, истец на запрос суда в письме от 04.05.2012 № 228 указал, что им в период с 05.10.2006 заключён договор с ООО «Компания СтройВест» на строительство «Салона по продаже автотранспортных средств» по ул. Волгоградская, 68, с июня 2009 года строительство приостановлено (т. 1 л.д. 92).

При этом из материалов дела следует, что по акту от 06.10.2009 истец передаёт ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» незаконченный строительством объект по ул. Волгоградская, 68, на основании договора об отступном от 06.10.2009 (т. 2 л.д. 18).

В материалы дела представлена копия договора об отступном от 06.10.2009 (т. 3 л.д. 98-99).

В инвентаризационной описи имущества ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» от 10.08.2015 № 2 значится  объект незавершённого строительства по ул. Волгоградская в г. Омске (т. 2 л.д. 22-26).

26.04.2016 организатором торгов ЗАО «Ф-Консалтинг» опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона в отношении объекта незавершённого строительства по ул. Волгоградская, 68 площадью застройки 2001,7 кв.м как имущества должника ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (т. 1 л.д. 93-95).

04.05.2016 между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (продавец) в лице конкурсного управляющего Тарана  А.Б. и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи № 9 (т. 1 л.д. 100-102)  в отношении вышеуказанного имущества стоимостью 100 000 руб.

Платёжным поручением № 5 от 07.05.2016 ФИО2 перечислил ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» 100 000 руб. (т. 2 л.д. 52).

Постановлением от 15.09.2016 по настоящему делу ФИО2 и иным лицам запрещено совершать действия по демонтажу, разбору, сносу, вывозу, а также иные действия по распоряжению  объектом незавершённого строительства, расположенным по адресу: ул. Волгоградская, 68А (нежилое строение, незавершённое строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая себя собственником спорного имущества и указывая на отсутствие у ответчика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» законных оснований по распоряжению этим имуществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие прав на спорный объект, поскольку подтверждён факт его выбытия из владения истца на законных основаниях, а требований негаторного характера истцом не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи недействительным.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать основания возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Предметом спора является следующее имущество, обозначенное истцом как  конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружен каркасно-стеновой объект, а именно: металлические конструкции (швеллер), стеновые панели (керамзитобетон), перекрытия из ребристых плит - железобетонных, оцинкованного штампнастила, кровли – оцинкованного крашеного штампнастила, колонн, обрамленных металлоконструкциями, крыши из металлического уголка, каркаса, изготовленного из металлических колонн и ферм, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А.

  Истец не отождествляет спорное имущество с объектом недвижимого имущества, понятие которого дано в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не просит признать за ним право собственности на вышеупомянутое имущество как на объект недвижимости, в том числе незавершённый строительством объект.

 Представленные документы в дело указывают о том, что предполагалось строительство объекта недвижимого имущества, которое не завершено строительством, в связи с чем апелляционный суд не воспринимает спорное имущество объектом недвижимости.

 Истец осуществлял строительство данного объекта, который в настоящее время представляет собой имущество, на которое претендует истец и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

  Анализ представленных в дело доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что истец доказал принадлежность спорного имущества именно ему.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

  В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

  Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

 Из материалов дела усматривается, что первоначально стороны (истец и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») заключили договор 13.09.2006 о совместной деятельности, распределив по нему свои обязательства (истец фактически выступает застройщиком/заказчиком строительства объекта  по ул. Волгоградская, 68 в г. Омске, а ответчик  является инвестором строительства).

 Доказательств вклада ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в виде денежных средств в строительство объекта в деле не имеется.

Между тем, фактические обстоятельства дела указывают о том, что до заключения 13.09.2006 вышеуказанного договора истцу уже было выдано 07.04.2005 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 51 по объекту  - по строительству фирменного магазина и склада готовой продукции.

26.02.2007 ООО «ОмскГАЗавтосервис» выдано уведомление о постановке на учёт объекта капитального строительства  по объекту – строительство магазина и склада готовой продукции.

О том, что истец привлекал к строительству подрядные организации, которые фактически выполняли работы на объекте, свидетельствует заключение истцом с  генеральным подрядчиком ООО «Компания «СтройВест» договора подряда, обращение в деле № А46-14975/2009 ООО «Ремта», которому ООО «Компания «СтройВест» передало  на основании договора уступки права (требования) № 1 от 15.12.2008 права требования по договору подряда, в суд с требованием к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Спор о взыскании долга имел место на протяжении 2009-2010 годов.

В этот же период распоряжением от 03.03.2010 № 136-р Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утверждён градостроительный план земельного участка по ул. Волгоградская в Кировском административном округе города Омска по заявлению истца.

В апреле-мае 2012 года  стороны сообщили Кировскому районному суду г. Омска на его запросы относительно того, кто осуществлял строительство объекта.

Ответчик ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» сообщил, что он не осуществлял строительства по адресу: ул. Волгоградская, 68, договоры не строительство по данному адресу не заключал.

Тем самым, по состоянию на 2012 год ответчик сам подтвердил обстоятельство, что он самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций не строил спорный объект.

Напротив, истец указал, что им в период с 05.10.2006 заключён договор с ООО «Компания СтройВест», а с июня 2009 года строительство приостановлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у истца было намерение изначально построить объект недвижимого имущества, цель которого в конечном итоге не была достигнута.

На нежилое строение незавершённое строительством – магазин и склад готовой продукции по адресу: 

<

...> площадью 2001,7 кв.м истцу выдавались технические паспорта.

На объект незавершённого строительства составлен кадастровый паспорт от 16.10.2014.

Наличие технических и кадастровых паспортов в рассматриваемом случае лишь подтверждает принадлежность спорного имущества истцу.

Кроме того, то, что фактическим владельцем спорного объекта является именно истец, свидетельствует арест 30.07.2013  этого объекта в рамках исполнительного производства и его последующая передачи истцу 18.12.2015.

Истцом заключён договор энергоснабжения № 92-4965 от 24.06.2010 с ОАО «Омская энергосбытовая компания» (т. 2л.д. 93-101), на основании которого составлялись акты о потребленной электроэнергии (т. 2 л.д.102-107).

28.02.2012 с участием истца ОАО «ОмскВодоканал» составлен акт готовности построенных сетей водопровода и канализации к подключению к сети инженерно-технического обеспечения (т. 2 л.д. 108-109). 

29.12.2013 истец заключил договор на оказание услуг по охране объекта с ООО «ИнАвто» (т. 3 л.д. 109-112, 114-115).

Данные обстоятельства указывают о том, что истец воспринимался иными (третьими) лицами как собственник спорного имущества, осуществлял обслуживание объекта посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, охрану имущества в период вплоть до декабря 2015 года, когда в отношении истца была введена процедура конкурсного производства.

Исходя из сказанного следует вывод о том, что именно истец оформлял на себя соответствующие разрешительные и иные документы на спорное имущество, строил его  с привлечением подрядной организации и затем его обслуживал.

Вовлечение в строительство объекта денежных средств ответчика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» как инвестора по договору о совместной деятельности, чтобы считать объект общим имуществом обеих сторон в порядке  главы 55 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

В материалы дела представлена копия договора об отступном от 06.10.2009, в котором его предметом указан объект незавершённого строительства по адресу: 

<

...>, общей площадью 2380 кв.м, состоящий  из металлоконструкций, кирпичных и панельных перегородок, алюминиевых витражей, а также акт о передаче объекта истцом ответчику.

 Однако данная копия договора, представленная в дело ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», не может восприниматься апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлена в электронном виде, не заверена должным образом, в связи с чем не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

А заверенная копия акта от 06.10.2009 не является безусловным доказательством принадлежности спорного имущества ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в условиях наличия настоящего спора, в рамках которого на это имущество претендует истец.

К тому же, право собственности за ответчиком на основании договора об отступном от 06.10.2009 на спорное имущество в установленном порядке также не регистрировалось.

 При этом после даты 06.09.2009, несмотря на составленный акт, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о фактическом нахождении спорного  имущества у истца, а не у ответчика.

В связи с чем внесение ответчиком в процедуре своего банкротства спорного объекта в инвентаризационную опись имущества ответчика (должника) также не может само по себе считаться надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта именно ответчику - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Далее, относительно земельного участка, на котором  расположен спорный объект.

Договор аренды земельного участка от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644 изначально был заключён в отношении земельного участка, предназначенного под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе.

Арендатором по этому договору истец стал с 01.10.2009, однако к этому моменту фактически строительство объекта уже не велось.

Срок действия договора продлён до 10.10.2018 (т. 5 л.д. 163-164). 

Соглашением, зарегистрированным 30.10.2013, подписанным Главным управлением  по земельным ресурсам Омской области, истцом и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  права и обязанности арендатора переданы последнему с 01.01.2013 (т. 5 л.д. 165-166).

Данное обстоятельство указывает о наличии у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»   в аренде земельного участка.

Однако, как усматривается из материалов дела, строительство объекта приостановлено с июня 2009 года, тогда как земельный участок предоставлялся именно под строительство объекта.

 В связи с чем как таковое нахождение у ответчика в аренде земельного участка в условиях, когда фактически строительство объекта не осуществляется длительное время (более 7 лет на момент рассмотрения апелляционной жалобы) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что у истца отсутствует на вещном праве земельный участок.

Учитывая при этом также то, что в отношении находящегося на земельном участке объекта имеется спор между сторонами, и принадлежность объекта ответчику как лицу, которое строило, вкладывало денежные средства в строительство объекта, допустимыми доказательствами в настоящем деле не подтверждена.

Поэтому передача ответчику прав и обязанностей арендатора земельного участка, когда фактически расположенный  на нём спорный объект не принадлежит самому арендатору,  также не свидетельствует и о возможной им реализации дальнейшего строительства спорного объекта, для целей которого и был предоставлен собственно земельный участок.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал надлежащими доказательствами принадлежность ему спорного имущества, фактическое владение этим имуществом в отличие от ответчика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество, обозначенное истцом фактически  как «строительные материалы».

Истцом также предъявлено требование о признании недействительным заключённого ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  договора купли-продажи с ФИО2

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  не является лицом, которому принадлежит спорный объект.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

  Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

 В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

 Поскольку у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  отсутствуют правомочия собственника по распоряжению спорным объектом, то согласно положениям статей 168, 209 ГК РФ договор купли-продажи, заключённый им с ФИО2, является недействительным.

Поэтому требование истца в указанной части является также обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт исковые требования и апелляционную жалобу ООО «ОмскГАЗавтосервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ОмскГАЗавтосервис». 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы распределяются апелляционным судом по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ  следующим образом.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб. , и при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, - 6 000 руб.

При подаче настоящего иска уплачено всего 6 000 руб. вместо 12 000 руб. в связи с заявлением о признании права и оспариванием договора.

При подаче апелляционной жалобы уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21).

Истцом уплачено 3 000 руб. при подаче жалобы.

Поэтому понесённые истцом расходы в общей сумме 9 000 руб. относятся на ответчиков ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2 в равных долях по 4 500 руб. с каждого ((6000 + 3000)/2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Остальную сумму пошлины в размере 6 000 руб. также в равных долях по 3 000 руб. ответчики должны уплатить в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» о назначении судебной экспертизы и на этом основании возвратил ему денежные средства, внесённые на депозит суда первой инстанции, для оплаты экспертизы, и в связи с отменой решения суда в резолютивной части настоящего постановления следует указать на возврат ЗАО  «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 40 000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 18.11.2016 № 80.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-7259/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» на конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружён каркасно-стеновой объект, а именно: металлические конструкции (швеллер), стеновые панели (керамзитобетон), перекрытия из ребристых плит – железобетонных и оцинкованного штампнастила, кровли – оцинкованного крашенного штампнастила, колонн, обрамлённых металлоконструкциями, крыши из металлического уголка, каркаса, изготовленного из металлических колонн и ферм, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.05.2016 № 9, заключённый между закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2, по продаже объекта незавершённого строительством по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по  продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в общем размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в общем размере 4 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 18.11.2016 № 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова