СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1751/2023(1)-АК

Дело № А50-11175/2021

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ликвидатора АО АКБ «Проинвестбанк» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО АКБ «Проинвестбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2023 года, 

о признании требований АО АКБ «Проинвестбанк» в размере 12 168 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-11175/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 ООО «Управляющая компания «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021, в ЕФРСБ 22.11.2021.

07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО АКБ «Проинвестбанк» в лице конкурсного управляющего о включении требований в общей сумме 12 168,00 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр отказано. Требование АО АКБ «Проинвестбанк» в размере 12 168 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, АО АКБ «Проинвестбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включив заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование жалобы указывает на соблюдение двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, со ссылкой на направление в адрес ООО «Управляющая компания «Универсал» претензии о погашении задолженности перед АКБ «Проинвестбанк» (АО), получение 31.10.2022 ответа конкурсного управляющего должника от 20.10.2022 о том, что указанная задолженность не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Также отмечает признание Банка несостоятельным (банкротом), продолжительность передачи банковской документации от временной администрации кредитной организации конкурсному управляющему, необходимость передачи документов ликвидатору, что повлекло затруднение в оперативном направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Апеллянт считает причины пропуска срока по включению в реестр уважительными и подлежащим восстановлению.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части определения судом очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 18.11.2021 ООО «Управляющая компания «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО АКБ «Проинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 17.11.2021 в размере 12 168 руб., в том числе 10 488 руб. – комиссия за зачисление на расчетный счет Клиента денежных средств, поступивших посредством оплаты через POS-терминалы, 1 680 руб. – абонентская плата за обслуживание договора.

В обоснование требования Банк ссылался на заключение между АКБ «Проинвестбанк» (АО) и ООО «УК «Универсал» Договора банковского счета № 

<

***> от 30.03.2007 (далее - Договор), согласно которому Банк  открывает на имя клиента расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, открыл Должнику расчетный (текущий) счет № 40702***

<

***>. Согласно п. 3.10 Договора, Банк имеет право устанавливать и изменять Тарифы комиссионного вознаграждения по обслуживанию счетов.

Согласно п. 3.13 Договора, клиент обязуется производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета в безакцептном порядке согласно Тарифам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и действуют на день совершения операции.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, АО АКБ «Проинвестбанк» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование АО АКБ «Проинвестбанк» в сумме 12 168 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по причине пропуска срока для предъявления требования, отказав в его восстановлении.

Исходя из позиции Банка, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является вывод суда первой инстанции об очередности удовлетворения требования кредитора в сумме 12 168 руб. - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Повторно оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае ООО «Управляющая компания «Универсал» признано банкротом решением от 18.11.2021, сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы газете «Коммерсантъ» 27.11.2021, следовательно, реестр требование кредиторов ООО «Управляющая компания «Универсал» закрыт с 27.02.2022.

Требование АО АКБ «Проинвестбанк» предъявлено в суд 07.12.2022, то есть после закрытия реестра, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Позиция Банка относительно иного порядка исчисления срока на предъявление требования является ошибочной.

АО АКБ «Проинвестбанк» связывает начало течения срока предъявления им требований с момента получения ответа конкурсного управляющего на претензию по возврату задолженности.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, право на предъявление требований возникает у кредиторов с момента опубликования в публичном доступе сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с момента публикации кредиторы считаются извещенными надлежащим образом (ст. 28 Закона о банкротстве).

Особенности по уведомлению о начале срока предъявления требований предусмотрены законодательством в отношении физических лиц (граждан), а также лиц, задолженность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и по ним возбуждено исполнительное производство, по данным требованиям срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов исчисляется в ином порядке.

Действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа пропущенного срока на предъявление требований по уважительной причине, но при банкротстве граждан (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности – предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором; такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном же случае требования АО АКБ «Проинвестбанк» основаны на Договоре банковского счета, размер задолженности подтвержден кредитором первичными документами. Каких-либо доводов и доказательств обращения Банка за взысканием задолженности в принудительном порядке не представлено.

Позиция представителя кредитора об ином исчислении для Банка срока на предъявление требований является ошибочной.

Кроме того, требование АО АКБ «Проинвестбанк» предъявлено профессиональным участником – ликвидатором Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», который осведомлен относительно порядка и срока предъявления соответствующих требований в процедуре банкротства юридического лица.

Ссылка апеллянта о введении в отношении него процедуры банкротства, продолжительность передачи банковской документации от временной администрации кредитной организации конкурсному управляющему, необходимость передачи документов ликвидатору не свидетельствует об уважительности пропуска срока на предъявление требований о включении в реестр требований до его закрытия. Конкурсное производство в отношении АО АКБ «Проинвестбанк» введено решением от 22.12.2021 (дело № А50-12484/2021), процедура принудительной ликвидации введена решением от 16.06.2022 (дело № А50-9476/2022), заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 07.12.2022, при этом каких-либо пояснений и доказательств невозможности подачи заявления ранее указанной даты не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали оснований для восстановления АО АКБ «Проинвестбанк» срока на предъявление требования к включению в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Универсал», выводы суда о признании требований кредитора в сумме 12 168 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 30.01.2023 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу № А50-11175/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко