АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

А56-109478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Корчака Александра Евгеньевича представителя       Юзифович М.Г. (доверенность от 11.03.2019), от Немкина Александра Александровича представителя Бурденко Ю.С. (доверенность от 27.06.2017),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корчака Александра Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-109478/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61, ОГРН 1037869011421, ИНН 7842003710 (далее - Общество).

Решением от 28.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Корчак Александр Евгеньевич 14.03.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 400 586 руб. 

Определением от 04.09.2018 (судья Ильенко Ю.В.) заявление Корчака А.Е. удовлетворено в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 608 853 руб.      10 коп. долга и 14 649 928 руб. 82 коп. неустойки и штрафов; в удовлетворении заявления в части требования в размере 141 735 руб. 07 коп. отказано. Этим же определением суд взыскал с Общества в пользу Корчака А.Е. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указав, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение от 04.09.2018 отменено в части признания обоснованным требования Корчака А.Е. в размере 8 548 268 руб. 96 коп. неустойки и 4 274 134 руб. 48 коп. штрафа; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции снизил подлежащий возмещению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Корчак А.Е. просит отменить постановление от 04.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо оставить в силе определение от 04.09.2018.

Податель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлены многочисленные недостатки в приобретенной им квартире, а также факт ее непригодности для проживания.

По мнению Корчака А.Е., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустоек и штрафа в заявленном размере, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их снижения.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник должника Немкин Александр Анатольевич просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Корчака А.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Немкина А.А. возражала против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 № 939 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Курортный р-н, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева)» (далее – Постановление № 939) Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «6-й трест» (далее - Компания) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 (далее – договор аренды).

Компания и Корчак А.Е. 24.05.2007 заключили предварительный договор    № С-13-119 купли-продажи квартиры (далее – предварительный договор), согласно которому обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с условным номером 132, расположенной в жилом доме по указанному строительному адресу (далее – жилой дом).

В соответствии с условиями предварительного договора покупатель обязался уплатить цену квартиры в размере 3 895 647 руб. до 15.11.2008.

Продавец обязался обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию в IV квартале 2008 года и заключить основной договор с покупателем в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств.

Дополнительными соглашениями от 20.05.2010 № 1 и от 28.09.2012 № 2  к предварительному договору стороны указали иной срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2012 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 № 229 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 № 939» (далее – Постановление № 229) в Постановление № 939 внесены изменения, функции инвестора по строительству жилого дома переданы Обществу.

Компания передала объект Обществу по акту приема-передачи от 30.04.2013; 06.05.2013 Комитет, Компания и Общество подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым Компания в полном объеме уступила свои права и обязанности по договору аренды Обществу, а Общество приняло указанные права и обязанности.

 Пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 06.05.2013 раздел VII договора аренды дополнен пунктом 7.10, согласно которому Общество приняло на себя обязательства за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства результата инвестирования (объекта) физическими и юридическими лицами.

Общество получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 19.09.2014.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу № 2-74/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2015, признано право собственности Корчака А.Е. на трехкомнатную квартиру общей площадью 80 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 293, лит. А (далее - квартира); с должника в пользу кредитора взыскано 57 239 руб. 12 коп. судебных расходов. Кроме того, суд установил, что окончательная стоимость квартиры составляет 4 464 921 руб. 48 коп., и на этом основании удовлетворил встречный иск Общества о взыскании с Корчака А.Е. 569 274 руб. 48 коп. разницы между окончательной стоимостью квартиры и ее ценой, установленной в предварительном договоре.

При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу о том, что при заключении предварительного договора стороны в действительности имели в виду договор участия в долевом строительстве, и поэтому к правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214). 

На основании решения от 11.08.2015 Корчак А.Е. 16.02.2016 зарегистрировал право собственности на квартиру.

Общество 04.04.2016 составило односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с отказом Корчака А.Е. от подписания указанного акта по причине выявления в квартире недостатков.

Корчак А.Е. 05.04.2016 направил Обществу претензию, в которой предложил должнику в добровольном порядке привести квартиру в состояние, соответствующее условиям заключенного между ними договора; претензия получена Обществом 11.04.2016.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по делу № 2-3606/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018, с Общества в пользу Корчака А.Е. взыскано 1 326 847 руб. 36 коп., включая 1 055 233 руб.      38 коп. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 613 руб. 98 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.12.2017 по делу № 2-959/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2018, с должника в пользу кредитора взыскано 480 000 руб., включая 381 528 руб. компенсации на устранение выявленных недостатков, 40 000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 33 072 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебном заседании.

Корчак А.Е. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Общества следующие требования:

- 1 864 086 руб. 48 коп. задолженности, компенсации морального вреда неустойки, штрафа и судебных расходов, установленных судебными актами по делам № 2-74/2015, 2-3606/2017 и 2-959/2017;

- 126 735 руб. 07 коп. коммунальных платежей;

- 4 464 921 руб. 48 коп. неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

- 4 464 921 руб. 48 коп. неустойки за нарушение Обществом срока устранения недостатков квартиры;

- 4 464 921 руб. 48 коп. штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований по выплате указанных выше неустоек;

- 115 000 руб. судебных расходов по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий Общества и представитель учредителя должника возражали против удовлетворения требований.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Корчака А.Е. в размере, подтвержденном вступившими в законную силу судебными актами, а также в части неустоек и штрафа в заявленной кредитором сумме. 

Суд признал обоснованным заявление о возмещении судебных издержек в размере 100 000 руб. и не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 126 735 руб. 07 коп. коммунальных платежей, указав, что Корчак А.Е., как собственник квартиры, несет бремя ее содержания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, в полном объеме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а также о необоснованности заявления кредитора в части 126 735 руб. 07 коп. коммунальных платежей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении размера неустойки и штрафа и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), несмотря на наличие соответствующего заявления со стороны  конкурсного управляющего должника о необходимости соразмерного снижения размера неустойки. 

Апелляционный суд указал, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и исходя из размера расходов, необходимых для устранения дефектов, поскольку в установленном порядке квартира не признана непригодной для проживания. Так как размер компенсации установлен экспертным путем в рамках дела № 2-959/2014 равным 381 528 руб., суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая начисленные ранее санкции и приняв во внимание поведение кредитора, сделал вывод о том, что соразмерной является неустойка в сумме 381 528 руб. 

Суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф также следует рассчитывать исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения дефектов, и размер этой санкции составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 190 764 руб. 

Требование в части 4 464 921 руб. 48 коп. неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя суд посчитал не основанным на нормах действующего законодательства и фактически дублирующем требование в части штрафа за то же нарушение. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2018, установил, что предметом названного соглашения являлось оказание услуг по представлению интересов Корчака А.Е. не только в рамках данного обособленного спора, но и в процессе пересмотра дела № 2-959/2017 в апелляционном порядке и при этом объем вознаграждения установлен без конкретизации стоимости услуг. В этой связи суд пришел к выводу о том, что размер понесенных Корчаком А.Е. расходов на оплату услуг представителя в рамках данного обособленного спора не может превышать 50 000 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции обоснованны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В данном случае требования Корчака А.Е. основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей, возникших из договора участия в долевом строительстве.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-74/2015, 2-3606/2017 и 2-959/2017 с Общества в пользу Корчака А.Е. взыскано 1 864 086 руб. 48 коп.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного и исходя из принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 1 864 086 руб. 48 коп.

В этой части определение от 04.09.2018 не обжаловалось в апелляционном порядке. 

В своей кассационной жалобе Корчак А.Е. не приводит доводы о несогласии с определением от 04.09.2018 и постановлением от 04.12.2018 также в части отказа в признании обоснованным его требования в размере 126 735 руб. 07 коп. расходов на коммунальные услуги. 

Суд апелляционной инстанции, устанавливая размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков правомерно руководствовался нормами пункта 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и исходил из того, что в установленном порядке квартира не признана непригодной для проживания. 

Суд правомерно указал, что решением суда от 27.12.2017 по делу № 2-959/2017 по иску Корчака А.Е. к Обществу о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда, на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что переданная кредитору квартира по ряду параметров не соответствует условиям договора, а также нормативно-правовым актам, при этом все выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 381 528 руб.

Ссылки кредитора на выводы, изложенные в решении суда по делу №2-3606/2017 правильно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предметом данного спора являлось требование Корчака А.Е. к Обществу о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры; сведения о проведении в рамках данного спора судебной экспертизы с целью установления факта пригодности квартиры к проживанию в судебных актах по этому делу не отражены.

По смыслу статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства как в случае, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8 статьи 7 Закона № 214).

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за просрочку устранения недостатков квартиры подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. 

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о снижении размера неустойки и установил, что соразмерной последствиям допущенных нарушений в том числе с учетом начисленных ранее санкций является неустойка в сумме, не превышающей стоимость устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Корчака А.Е. об устранении недостатков не было в добровольном порядке устранено Обществом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора о начислении штрафа в размере, составляющем 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.    

Как следует из представленной в материалы дела претензии Корчака А.Е. от 05.04.2016, содержащиеся в ней требования сводятся к предложению должнику устранить недостатки в квартире в двадцатидневный срок с момента получения претензии.

Каких-либо денежных требований, в том числе требований об уплате неустойки (пени) или штрафа претензия Корчака А.Е. не содержит.

С требованием об уплате неустойки в связи с неустранением недостатков Корчак А.Е. ранее в суд не обращался, предъявил такое требование только в рамках данного дела о банкротстве. Начисление штрафа в связи с неудовлетворением требования, заявленного после открытия конкурсного производства, противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве.   

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что требование в части начисления неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя не основано на нормах действующего законодательства и фактически дублирует требование в части штрафа за то же нарушение. 

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что Корчак А.Е. со своей стороны не исполнил решение суда от 11.04.2015 по делу № 2-74/2015, которым с него в пользу Общества взыскано 569 274 руб. 48 коп. в счет исполнения обязательств по оплате покупной цены квартиры, при том, что в силу положений статей 1, 10 ГК РФ в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на недоказанность кредитором факта несения расходов на оплату услуг представителя по данному обособленному спору на сумму, превышающую 50 000 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-109478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корчака Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец