/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-681/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий Козлова Т.Д., судьи Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.)

по делу № А04-6552/2015

по заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (адрес представителя в Российской Федерации: 676282, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 50)

о включении требований в размере 163 992,89 долларов США в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 7) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 возбуждено дело о признании банкротом акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – АО ЛПК «Тындалес», общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015.

Решением суда от 27.04.2016 АО ЛПК «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016.

Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (далее – Суйфэньхэйская ТЭКОО «Лон Ли Юань», компания) 22.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 15 674 592,12 руб., в том числе: 10 898 295,09 руб. – основной долг, 1 380 813,97 руб. – договорная неустойка, 3 395 483,06 руб. – проценты (по курсу доллара США на дату признания должника банкротом – 66,45559 руб./доллар США на 27.04.2016), возникшей в связи с неисполнением должником контракта от 26.12.2012 № HLSF-1611-01 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Суйфэньхэйская ТЭКОО «Лон Ли Юань» просит определение суда от 21.11.2017 и постановление апелляционного суда от 25.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований компании в реестр требований кредиторов               АО ЛПК «Тындалес».

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что в данном случае подлежали применению нормы, регулирующих международные договоры – Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в г. Нью-Йорк 14.06.1974 (далее – Конвенция об исковой давности), согласно которой срок исковой давности устанавливается в четыре года (статья 8). Со ссылкой на пункт b статьи 15 Конвенции об исковой давности считает, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с 04.04.2014 и прерывается 27.04.2016 (дата признания АО ЛПК «Тындалес» несостоятельным (банкротом)).

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ЛПК «Тындалес» (продавец) и Суйфэньхэйская ТЭКОО «Лон Ли Юань» (покупатель) 26.12.2012 заключен контракт № HLSF-1611-01, согласно которому продавец продает покупателю пиловочник хвойных пород (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара, указанного в пункте 1.1 контракта, будет осуществляться с 26.12.2012 по 31.12.2013.

Согласно пункту 4 контракта оплата товара производится посредством 100% предоплаты. Последний платеж будет произведен не позднее 31.12.2013.

Пунктом 7 контракта установлено, что в случае задержки в поставке оплаченного объема товара в срок более 30 дней с момента получения предоплаты продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере 0,01% от средней цены непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В соглашениях от 15.11.2013 № 1, от 31.12.2014 № 3 указано на продление срока действия контракта до 31.12.2014 и до 31.12.2015 соответственно.

Согласно ведомости банковского контроля по названному контракту общий объем поступлений по контракту со стороны клиента (компании) составил 696 000 долларов США, продавец выполнил свои обязательства на сумму 532 007,11 долларов США, по результатам чего сальдо составило 163 992,89 долларов США. При этом последний платеж был совершен заявителем 04.04.2014.

Неисполнение АО ЛПК «Тындалес» обязательств по вышеназванному контракту, а также признание общества несостоятельным (банкротом) послужили основаниями для обращения Суйфэньхэйской ТЭКОО             «Лон Ли Юань» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции до вынесения судом определения представителем кредитора - индивидуального предпринимателя Юшкевича А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона    «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия раздела 7 контракта от 26.12.2012 № HLSF-1611-01, установили, что по неотработанным авансам последний был перечислен 04.04.2014, датой возникновения права требования является 04.05.2014.

Таким образом, приняв во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 05.05.2014, окончился 05.05.2017, Суйфэньхэйская ТЭКОО «Лон Ли Юань» обратилась в арбитражный суд первой инстанции с требованием 21.10.2017, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, суды правомерно указали, что срок исковой давности по контракту от 26.12.2012 №HLSF-1611-01 является пропущенным, что в силу пункта 2                   статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований компании.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), что не имело места в данном случае.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела должны были руководствоваться Конвенцией об исковой давности, согласно которой срок исковой давности устанавливается в четыре года (статья 8) и течение срока исковой давности прерывается при рассмотрении спора в частности при разбирательстве, начатом в связи с банкротством или объявлением о несостоятельности должника (пункт b статью 15), судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из принципа свободы договора, контракт от 26.12.2012 №HLSF-1611-01 подписан сторонами без возражений.

В пунктах 8.1, 8.5 контракта стороны предусмотрели, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Применимое право – законодательство Российской Федерации.

Доводы о прерывании срока исковой давности фактом возбуждения дела о банкротстве должника не основаны на нормах права и отклоняются судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А04-6552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов