ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6144/2022

20АП-1542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (25.04.2023) – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 78АВ2428050 от 27.06.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя индивидуального предпринимателя Крестьянинова Владимира Васильевича - Крестьянинова Владимир Владимирович (доверенность № 1 от 06.10.2022, удостоверение № 1155 регистрационный номер 62/965 в реестре адвокатов Рязанской области), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (02.05.2023) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность                       № 78АВ2428050 от 27.06.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя индивидуального предпринимателя Крестьянинова Владимира Васильевича - Крестьянинова Владимир Владимирович (доверенность № 1 от 06.10.2022, удостоверение №1155 регистрационный номер 62/965 в реестре адвокатов Рязанской области), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 по делу № А54-6144/2022 (судья Шишков Ю.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Крестьянинову Владимиру Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АВС групп» (г. СанктПетербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 410000 руб., денежной суммы по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 42533 руб. 44 коп., денежной суммы по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по момент фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крестьянинову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Крестьянинов В.В.) неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 42 533 руб. 44 коп., проценты  по ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2022 по момент фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 410 000 руб., проценты  по ст. 395 ГК РФ  за период с 25.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 42533 руб. 44 коп., проценты  по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по момент фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВС групп».

07.12.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 по делу                     № А54-6144/2022 производство по делу прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8436 руб., перечисленная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/9 от 02.08.2022, операция 4975. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Крестьянинова Владимира Васильевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 104 729 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов) отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказ от иска обоснован исключительно действиями ответчика, который оплатил задолженность перед ООО «АВС групп», тем самым признав свой долг обоснованным. Также заявитель сослался на то, что разумность расходов не подтверждена ответчиком. Кроме того заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел того, что наличные расчеты в Российской Федерации между участниками договора не могут превышать 100 тыс. рублей. В апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что суд первой инстанции не уведомил истца об отложении судебного разбирательства для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек.

ИП Крестьянинов В.В. представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение  в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.04.2023 суд доложил, что от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о предоставлении времени для возможности ознакомления с данными пояснениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 02.05.2023 представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Крестьянинова Владимира Васильевича возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции прекращено производство по делу в связи с отказом от иска и возвращена государственная пошлина истцу в сумме 8436 руб., с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 104729 руб. 30 коп. ИП ФИО2 судебный акт в части прекращения производства по делу и возврата ему государственной пошлины не оспаривает. И.П. Крестьянинов В.В. судебный акт в части отказа ему во взыскании не оспаривает.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 сообщил, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов.

Представитель индивидуального предпринимателя Крестьянинова Владимира Васильевича сообщил, что по пересмотру определения суда первой инстанции только               в части взыскания судебных расходов возражений не имеет, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 изложил суду правовую позицию, относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель индивидуального предпринимателя Крестьянинова Владимира Васильевича представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020).

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела 06.10.2022 ИП Глава КФХ Крестьянинов Владимир Васильевич (доверитель) и адвокат Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Крестьянинов Владимир Владимирович (адвокат) заключили соглашение № 221 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в порядке и на условиях, определенным соглашением, а именно: консультация по делу № А54-6144/2022 в производстве Арбитражного суда Рязанской области; ознакомление с материалами дела № А54-6144/2022 в производстве Арбитражного суда Рязанской области; представление интересов доверителя в деле № А54-6144/2022 в производстве Арбитражного суда Рязанской области; участие в судебных заседаниях в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции; подготовка документов правового характера; сбор доказательств по делу, составление адвокатских запросов (п. 1.1).

Выполняя поручения доверителя, адвокат действует на основании ордера/при необходимости расширения полномочий - выданной доверенности (п. 1.2).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает все расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.3).

Доверитель обязуется своевременно выплатить вознаграждение адвокату в порядке, установленном настоящим соглашением (согласно п.п. 14 п.3 ст. 149 НК РФ НДС не облагается) (п. 3.1).

Участие адвоката в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от                       70 000 рублей оплачивается в порядке предоплаты до момента участия адвоката в суде (п. 3.2).

За каждое судебное заседание доверитель оплачивает адвокату 10 000 руб. за каждое судебное заседание путем предоплаты (п. 3.3).

Изучение адвокатом материалов гражданского дела в арбитражном суде (общим объемом до 3 томов) составляет 10 000 руб. и оплачивается после ознакомления адвоката с материалами дела (п. 3.4).

Оплата иных услуг, оказанных адвокатом доверителем по настоящему соглашению производится с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 (п. 3.5).

В акте от 01.11.2022 выполненных работ стороны соглашения № 221 от 06.10.2022 установили, что адвокат оказал следующие услуги и выполнил следующую работу:

- консультация по делу № А54-6144/2022 в производстве Арбитражного суда Рязанской области;

- онлайн ознакомление с материалами дела № А54-6144/2022 в производстве Арбитражного суда Рязанской области;

- представление интересов доверителя в деле № А54-6144/2022 в производстве Арбитражного суда Рязанской области;

- очное участие в судебном заседании в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции;

- сбор доказательств по делу (командировка в Белгородскую область, г. Старый Оскол), отбор объяснений у свидетеля;

- изучение и анализ документов, представленных доверителем по сделке между ИП Крестьяниновым В.В. и ООО «АВС-Групп»;

- подготовка правовой позиции по делу № А54-6144/2022 (отзыв), направление отзыва с приложениями в Арбитражный суд Рязанской области через электронную систему представления документов.

В пункте 3.1 соглашения стороны установили, что вознаграждение адвоката по Соглашению с учетом Рекомендация по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 составляет 100000 руб.

В пункте 3.3. акта адвокат подтвердил компенсацию транспортных расходов по командировке в г. Старый Оскол Белгородской области в размере 4729 руб. 30 коп.

Согласно расходным кассовым ордерам от 01.11.2022 глава КФХ ИП Крестьянинов В.В. оплатил адвокату оказанные услуги в общей сумме 100 000 руб., а также возместил командировочные расходы в сумме 4729 руб. 30 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения                                      ИП Крестьяниновым В.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме                           104 729 руб. 30 коп.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчиком по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которое он подтвердил документально.

В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021.

В силу п. 1.9 Рекомендаций размер компенсации расходов, связанных с выполнением поручения доверителя, определяется соглашением сторон.

В случае необходимости выезда адвоката в командировку за пределы населенного пункта, в котором находится его адвокатское образование, рекомендуемый размер оплаты командировочных расходов (за исключением транспортных расходов и расходов на проживание) составляет 5 000 рублей ежедневно при оказании юридической помощи на территории Рязанской области. 10 000 рублей ежедневно при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области. Компенсация транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется в фактически понесенном размере.

Согласно п. 3.3 рекомендаций участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках договора представителем были подготовлены отзыв на иск (том 1, л. д. 46), письменная позиция в обоснование возражений (том 2, л. д. 67 – 69), письменная позиция в обоснование возражений (л. д. 88 – 89), письменная позиция в обоснование возражений (л. д. 111 – 113), осуществлено ознакомление с материалами дела, представлялись дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции и возражений (л. д. 59 – 66, 71, 91 – 94), осуществлено представление интересов ответчика в предварительном судебном заседании 10.10.2022 и трех судебных заседаниях (14.11.2022, 15.12.2022, 16.01.2023).

Кроме того, для сбора доказательств, положенных в основу возражений против заявленных требований, представитель истца осуществлял выезд в Воронежскую область, г. Старый Оскол. В подтверждение транспортных расходов истцом в материалы дела представлены:

- электронный билет № 77326138627261 на поездку 20.10.2022 по маршруту Рязань 2 - Воронеж 1, стоимость проезда 2252 руб.,

- проезд на такси на общую сумму 274 руб.,

- проезд 20.10.2022 по маршруту Воронеж АВ – ФИО6, остановка Старый Оскол на сумму 286 руб.,

- проезд 20.10.2022 по маршруту Старый ФИО7 - Воронеж АВ на сумму 300 руб.,

- проезд 21.10.2021 по маршруту Воронеж 1 - Грязи Воронежские на сумму 616,3 руб., и по маршруту Грязи Воронежские - Рязань - 2 на сумму 1001 руб., всего на сумму 4729 руб. 30 коп.

Указанные транспортные расходы возмещены ответчиком адвокату в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, справедливо посчитал разумными требование истца о взыскании судебных расходов в размере 104 479 руб. 30 коп.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность судебных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем, определенный судом  размер возмещения не превышает рекомендуемых размеров вознаграждения, установленных рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. 

В силу п. 1.9 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 размер компенсации расходов, связанных с выполнением поручения доверителя, определяется соглашением сторон.

В случае необходимости выезда адвоката в командировку за пределы населенного пункта, в котором находится его адвокатское образование, рекомендуемый размер оплаты командировочных расходов (за исключением транспортных расходов и расходов на проживание) составляет 5 000 рублей ежедневно при оказании юридической помощи на территории Рязанской области. 10 000 рублей ежедневно при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области. Компенсация транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется в фактически понесенном размере.

Согласно п. 3.3 рекомендаций участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 рублей.

Суд области, руководствуясь Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, с учетом объема оказанных услуг, пришел к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 104 729 руб. 30 коп.

Суд второй инстанции считает обоснованным определение судом области суммы судебных расходов понесенных стороной в суде первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями; определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги, а также сложности рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка. Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел положения п. 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (ред. От 31.03.2022 «О правилах наличных расчетов», так как между физическими лицами, по мнению истца, могут совершаться расчеты наличными денежными средствами по одному договору в размере, не превышающем 100 тыс. рублей, не принимаются апелляционным судом, поскольку такие лимиты установлены для совершения одной операции в указанной сумме в день.

Ссылка истца на то, что адвокат Крестьянинов Владимир Владимирович и ИП Крестьянинов Владимир Васильевич являются близкими родственниками, не подтверждена. Кроме того, данный факт сам по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов с учетом установленных по делу обстоятельств, объема совершенных представителем ответчика действий.

Довод жалобы о том, что отказ от иска обоснован исключительно действиями ответчика, который оплатил задолженность перед ООО «АВС групп», тем самым признав свой долг обоснованным, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 10.01.2021 между ООО «АВС групп» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к КФХ Крестьянинов Владимир Васильевич, подтверждаемого следующими документами: п/п 190 от 19.08.2020 на сумму 230 000 руб., п/п №195 от 24.08.2020 на сумму 35 000 руб., п/п № 197 от 24.08.2020 на сумму 145 000 руб., итого на общую сумму 410 000 руб. (п. 1.1).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2).

Из содержания представленных платежных поручений усматривается, что ООО «АВС Групп» перечислило ИП Крестьянинову В.В. денежные средства 230 000 руб. по счету № 80 от 19.08.2020 за ячмень фуражный, 35 000 руб. по счету № 80 от 19.08.2020 за ячмень фуражный, 145 000 руб. по счету № 86 от 24.08.2020 за кукурузу (л. д. 17 – 18).

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что на момент заключения договора уступки права ИП Крестьянинов В.В. исполнил перед ООО «АВС Групп» свои обязательства по поставке оплаченного товара:

- УПД от 25.08 2020 № 404 на поставку товара - ячменя фуражного на сумму 233 225 руб. (л. д. 61 – 63);

- УПД от28.08.2020 № 408 на поставку товара - кукурузы - на сумму 171 500 руб. (л.д.64-66), а всего на сумму 404 725 руб.

При этом, после обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями Крестьянинов В.В. платежным поручением от 14.11.2022 № 352 оплатил ООО «АВС ГРУПП» денежные средства в размере 5275 руб. в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств, а также платежным поручением от 02.12.2022 № 381 оплатил ООО «АВС Групп» денежные средства в размере 891 руб. 24 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не производил оплату имущественных требований истца, и платежи ответчика после подачи настоящего иска в суд не могут считаться доказательством частичного удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Немаловажным является также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «АВС Групп» имущественных претензий к ответчику. Денежные средства, оплаченные Крестьяниновым В.В. 14.11.2022, 02.12.2022, обществом «АВС Групп» приняты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное суд первой инстанции правомерно расценил как ошибочное инициирование истцом судебного процесса и необоснованное привлечение к нему ответчика.

Таким образом, поскольку заявленный истцом отказ от иска не обусловлен действиями ответчика по удовлетворению исковых требований в полном объеме после обращения с иском в суд, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца фактически были необоснованными. В рассматриваемом случае истец не добился желаемого процессуального результата. Ответчик, напротив, получил желаемый процессуальный результат, поскольку предъявленные к нему исковые требования не удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у ответчика возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, в силу п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу ( в т.ч.  определение о прекращении производства по делу).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что апеллянт не был извещена о дате и времени судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов также не нашли своего подтверждения.

Так, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу истца и получена им лично 07.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л. д. 110).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по существу и обязан был отслеживать информацию о времени и месте судебных заседаний.

Истец ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеющий доступ к материалам дела посредством системы электронного документооборота через систему https://kad.arbitr.ru/ не проявил должной добросовестности, не учавствовал в деле и не представлял возражении по существу заявления ответчика.

Истец указал в своей жалобе в качестве одного из доводов, что ответчик грубо нарушил нормы АПК тем, что не отправил истцу свое заявление о взыскании судебных издержек, тем самым лишив последнего возможности предоставлять свои возражения по данному вопросу.

Однако, с момента ознакомления с материалами настоящего дела в режиме ограниченного доступа у сторон имеется постоянная возможность знакомиться со всеми документами, имеющимися в деле и поступающими в материалы дела через систему электронного документооборота. Кроме того, истец был уведомлен судом об отложении судебного заседания для рассмотрения заявления Ответчика о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 13.08.2022 суд разъяснил лицам, участвующим в деле положения  ч. 1 статьи 131 ч. 6 статьи 121 ч.1 статьи 122, ч. 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ, а так же и то, что судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryaza№.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). Ходатайств от истца о направлении ему заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении ему под расписку судебных определений и не поступало.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ИП Крестьянинова В.В. о возмещении судебных расходов на оплату юридических в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 руб. (50 000 рублей - консультация в связи с подачей апелляционной жалобы, ознакомление с делом, письменная позиция по жалобе, за участие в судебных заседаниях 25.04.2023 и 02.05.2023) и 5000 руб. транспортные расходы)  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции на оплату юридических услуг ответчиком представлено дополнительное соглашение от 06.04.2022 к соглашению № 221 об оказании юридической помощи от 06.10.2022, заключенное с ответчиком и адвокатом «Центральной городской коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Рязанской области Крестьяниновым Владимиром Владимировичем; акт № 2 выполненных работ/оказанных услуг, передачи вознаграждения адвокату по соглашению № 221 об оказании юридической помощи; расходные кассовые ордера № 13 и 14 от 21.04.2023 на общую сумму 55 000 рублей, акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2023 и квитанция от 01.05.2023 на сумму 1900 рублей; акт от 25.04.2023 № 1235 и квитанцию от 24.04.2023 на сумму 1900 рублей; акт возврата транспортного средства от 26.04.2023; акт приема-передачи транспортного средства от 24.04.2023 и квитанцию от 25.04.2023 на сумму 1999 рублей 86 копеек.

Согласно данному дополнительному соглашению стоимость юридических услуг по защите интересов ответчика в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей. При этом пунктом 1.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что адвокат принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги:

- консультация по делу №А54-6144/2022 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы;

- онлайн ознакомление с материалами дела № А54-6144/2022 (апелляционной жалобой и приложениями) в производстве Арбитражного суда Рязанской области;

- подготовка правовой позиции по делу № А54-6144/2022 (отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца), направление отзыва с приложениями в 20 Арбитражный апелляционный суд г. Тула через электронную систему представления документов;

- представление интересов доверителя и очное участие в судебном заседании 25.04.202023 в деле № А54-6144/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы в 20 Арбитражном апелляционном суде г. Тула.

Стороны также установили, что доверитель обязуется компенсировать адвокату расходы по командировке в 20 Арбитражный апелляционный суд г. Тула, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 25.04.2023, в 12:00, в размере 5 000 руб. до 24.04.2023 включительно.

Согласно акту № 2 выполненных работ адвокат оказал ответчику следующие услуги:

- консультация по делу № А54-6144/2022 области в связи с подачей истцом апелляционной жалобы;

- онлайн ознакомление с материалами дела № А54-6144/2022 (апелляционной жалобой и приложениями) в производстве Арбитражного суда Рязанской области;

- подготовка правовой позиции по делу № А54-6144/2022 (отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца), направление отзыва с приложениями в 20 Арбитражный апелляционный суд г. Тула через электронную систему представления документов;

- представление интересов доверителя и очное участие в судебном заседании 25.04.202023 в деле № А54-6144/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы истца в 20 Арбитражном апелляционном суде г. Тула.

Факт представительства интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе протоколом судебного заседания от 25.04.2023 - 02.05.2023, письменной позицией (отзывом) на апелляционную жалобу.

При этом участие в судебном заседании до (25.04.2023) и после перерыва (02.05.2023) суд апелляционной инстанции оценивает как одно судебное заседание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Ссылаясь на часть 4 статьи 163 АПК РФ, суд апелляционной инстанции после окончания перерыва судебное заседание продолжил, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по составлению письменных пояснений (отзыва) и участию в судебном заседании является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. являются чрезмерными ввиду следующего.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги: составлен отзыв на апелляционную жалобу и представлены интересов в судебном заседании 25.04.2023 – 02.05.2023.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции исследованы расценки, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол № 13), согласно котором участие представителя в суде апелляционной инстанции – 6 000 рублей, представление письменных пояснений – 6 000 рублей.

Вместе с тем указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом. Вместе с тем наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции при определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера, оказываемых в г. Рязани.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются доказанными, однако не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. исходя из следующего расчета: за составление письменных пояснений (отзыва на апелляционную жалобу) - 6000 руб.; за участие в судебном заседании 25.04.2023 – 02.05.2023 - 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

К возмещению судебных расходов ответчиком предъявлены транспортные расходы в сумме 5000 рублей. 

В обоснование данного требования заявителем представлены: акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2023 и квитанция от 01.05.2023 на сумму 1900 рублей; акт от 25.04.2023 № 1235 и квитанцию от 24.04.2023 на сумму 1900 рублей; акт возврата транспортного средства от 26.04.2023; акт приема-передачи транспортного средства от 24.04.2023 и квитанцию от 25.04.2023 на сумму 1999 рублей 86 копеек.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом контррасчет транспортных расходов не предоставлен, как пояснил  в судебном заседании представитель истца, транспортные услуги им не оспариваются.

Таким образом, требования о возмещении транспортных расходов в сумме 5000 рублей за счет истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что в процессе разрешения спора в суде апелляционной инстанции ответчику были оказаны юридические услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, учитывая объем фактически оказанных услуг (6 000 рублей – составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; 6 000 рублей– участие представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы)  + 5000 рублей транспортные услуги, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  судебные расходы  в размере 17 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 по делу                                       № А54-6144/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319784700262214, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Крестьянинова Владимира Васильевича (ОГРНИП 315623400005672, ИНН 

<

***>) судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 17 000 рублей, в том числе 12 000 рублей - судебные расходы на представителя, 5000 рублей -  транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина