ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16178/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А47-16176/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу № А47-16176/2021.

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – истец, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 3/Н от 29.06.2020 в размере 73 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 исковое заявление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области принято, возбуждено производство по делу № А60-49748/2021 (т. 1 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021  дело № А60-49748/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1 л.д. 47-51).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 исковое заявление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области принято, возбуждено производство по делу № А47-16176/2021 (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области отказано (т. 1 л.д. 132-134).

С вынесенным решением суда не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждением поставки некачественного товара является выставление истцом счета на оплату № 00000020 от 23.12.2020 за вычетом спорных 73 000 руб. Апеллянт полагал, что ответчиком не был доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, так как акт о несоответствии качества услуг № 6 был составлен 18.12.2020, истцу поступил 24.12.2020, оформление акта заказчиком было осуществлено с нарушением сроков, предусмотренных договором (пункт 2.3.). Представителем подрядчика данный акт подписан не был. Счет на оплату был выставлен ранее, чем истцом был получен акт о несоответствии. 

Апеллянт также указал, что в решении суда имеются ссылки на акт № 6  от 18.08.2020, что само по себе не может быть доказательством по данному делу в связи с тем, что приемка выполняемых работ по договору производилась в декабре 2020 года.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя истца обеспечить явку в судебное заседание, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судебной коллегией.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта и его представителя в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 4/Н (т. 1 л.д. 21-26), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, указанные в п. 2.2 договора, принять результаты работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу по пошиву изделий согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Приложения оформляются на каждый заказ, подписываются сторонами и имеют порядковый номер. В приложениях содержится: наименование изделия; количество изделий; стоимость изготовления изделия; срок изготовления заказа; норма расхода материала на одно изделие; эскиз изделия; техническое описание; размерный ряд изделий.

По условиям п. 2.1 договора заказчик предоставляет подрядчику следующие материалы: ткань и комплект лекал либо крой; прикладной материал и фурнитуру.

Материалы доставляются заказчиком за свой счет и подрядчиком не оплачиваются. Количество полученной от заказчика ткани устанавливается путем промера ее на складе подрядчика с составлением акта о недостаче, если она существует.

Согласно 2.3 договора прием результата работы заказчиком по количеству мест осуществляется на складе подрядчика в момент приемки по накладной на передачу изделия (по форме подрядчика). Прием результата работы заказчиком по количеству (внутритарно) и качеству осуществляется на складе заказчика в течение 5 дней с момента подписания накладной и оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.6 договора установлен гарантийный срок на результат работы – 18 месяцев с момента перехода прав собственности в соответствии с п. 2.4 договора. Претензии, связанные с качеством результата работы, могут быть предъявлены в течение указанного гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязан: после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы на складе заказчика в соответствии со сроками, указанными в п. 2.3 договора, подписав акт выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе составить акт о несоответствии качества (п. 3.1.1); оплатить работу по цене, указанной в приложении к договору, на основании полученного счета подрядчика, при условии подписания сторонами акта выполненных работ и получения от подрядчика следующих документов: счета-фактуры, акта расхода материалов заказчика, накладной на отпуск материалов на сторону, накладной на передачу изделия (по форме подрядчика).

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, выявленные в ходе реализации заказчиком права, предусмотренного п. 3.2.1 договора, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, без нарушений сроков, указанных в приложении по конкретному заказу; исправить недостатки работы согласно акту о несоответствии качества за свой счет не позднее 5 рабочих дней с момента его подписания, при этом транспортные расходы несет подрядчик.

Согласно п. 5.2 договора стоимость работ указана в соответствующих спецификациях (приложениях к договору). Если иное не указано в приложении, стоимость упаковки и погрузки на складе подрядчика входит в стоимость работ.

Заказчик производит оплату работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора при устранении недостатков работы, установленных актом о несоответствии качества, силами заказчика, подрядчик оплачивает заказчику фактические затраты по устранению недостатков, включая транспортные расходы, на основании выставленного заказчиком счета и документов, подтверждающих размер указанных затрат. При этом подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, понесенные им в связи с поставкой бракованного товара, в том числе: документально подтвержденные судебные расходы, расходы на хранение, расходы, связанные с проведением экспертизы и иные документально подтвержденные расходы; затраты, связанные с использованием товара для гарантийного перепошива по требованию клиента заказчика.

Во исполнение указанного договора истец в адрес ответчика произвел отгрузку пошитых костюмов на сумму 195 520 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 00000040 от 04.12.2020 (т. 1 л.д. 63).

При приемке указанного товара ответчик выявил некачественный товар, о чем был составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке № 6 от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 29, 64) с приложением № 1 (т. 1 л.д. 111-118).

Акт об оказании услуг № 00000040 от 04.12.2020 был подписан ответчиком с разногласиями на сумму непринятых изделий в размере 73 000 руб.

Акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке № 6 от 18.12.2020 с уведомлением от 23.12.2020 № 17 о снижении стоимости оказания услуг ответчиком был направлен в адрес истца (т. 1 л.д. 29, 64-65).

Истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 00000020 от 23.12.2020 на сумму 122 520 руб. (т. 1 л.д. 66), которая была оплачена предпринимателем (т. 1 л.д. 67).

Ссылаясь на то, что акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке № 6 был составлен 18.12.2020, истцу поступил 24.12.2020, что оформление акта заказчиком осуществлено с нарушением сроков, предусмотренных договором (п. 2.3), что представителем истца данный акт подписан не был, что подрядчику не предоставлена возможность добросовестно исполнить п. 4.1.6 договора и устранить выявленные недостатки работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2021 № 68/63/21-04 с требованием в течение 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 73 000 руб. (т. 1 л.д. 35-39).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ ненадлежащего качества не породило у ответчика обязательства по оплате таких работ, что выполнение работ с недостатками послужило основанием для соразмерного уменьшения стоимости подлежащих оплате работ, что было санкционировано истцом (подрядчиком).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 4/Н от 26.06.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение рассматриваемого договора подряда истец в адрес ответчика произвел отгрузку пошитых костюмов на сумму 195 520 руб.

Работы, выполненные по договору подряда, были приняты ответчиком в части, акт об оказании услуг № 00000040 от 04.12.2020 был подписан ответчиком с разногласиями на сумму непринятых изделий в размере 73 000 руб., поскольку при приемке указанного товара ответчик выявил некачественный товар, о чем был составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке № 6 от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 29, 64) с приложением № 1 (т. 1 л.д. 111-118).

Ответчиком было выявлено, что 70 изделий подлежат перешиву, 30 изделий – переделке с устранением замечаний.

Акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке № 6 от 18.12.2020 с уведомлением от 23.12.2020 № 17 о снижении стоимости оказания услуг ответчиком был направлен в адрес истца, в том числе 24.12.2020 по электронной почте (т. 1, л.д. 29, 64-65, 110).

Указанные обстоятельства Учреждением опровергнуты не были, доказательства того, что мотивированный отказ предпринимателя от приемки всей партии товара был оспорен Учреждением или что Учреждением были  предприняты меры по устранению выявленных недостатков работ в разумный срок, истец в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что по факту сложившейся ситуации истцом был выставлен в адрес ответчика счет на оплату № 00000020 от 23.12.2020 на сумму 122 520 руб. (т. 1 л.д. 66), то есть на сумму, ровно на  73 000 руб. меньше от стоимости предъявленных к приемке работ, которая согласуется с объемом принятых ответчиком результатов работ.

Указанный счет был оплачен предпринимателем (т. 1 л.д. 67).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о доказанности обстоятельства некачественного выполнения истцом работ по договору на сумму 73 000 руб., реализации ответчиком предусмотренного статьей 723 ГК РФ права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, которое было одобрено истцом посредством выставления в адрес ответчика счета на оплату № 00000020 от 23.12.2020 на сумму 122 520 руб.

При указанных фактических обстоятельствах дела, при недоказанности истцом факта выполнения работ по пошиву изделий надлежащего качества, при недоказанности необоснованного характера отказа ответчика от приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не был доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, так как акт о несоответствии качества услуг № 6 был составлен 18.12.2020, истцу поступил 24.12.2020, оформление акта заказчиком было осуществлено с нарушением сроков, предусмотренных договором (пункт 2.3.), отклонен судебной коллегией, поскольку  в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая дату доставки результата работ до ответчика, тогда как в силу п. 2.3 договора  прием результата работы заказчиком по количеству (внутритарно) и качеству осуществляется на складе заказчика в течение 5 дней с момента подписания накладной и оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе возможное нарушение указанного срока приемки товара при наличии гарантийного срока на результаты работ (18 месяцев) не могло лишить заказчика права на заявление возражений относительно качества выполненных работ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае отказ от приемки выполненных работ в полном объеме со стороны ответчика носил мотивированный характер. Истец факт наличия выявленных недостатков результата работ не опроверг, достоверность сведений, отраженных в акте об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке № 6 от 18.12.2020 с приложением № 1 не оспорил.

Сам по себе факт неподписания представителем подрядчика данного акта по смыслу статей 720, 721, 753 ГК РФ не освобождает истца от обязанности по доказыванию качественного выполнения работ, от приемки которых ответчик отказался.

Ссылка апеллянта на то, что счет на оплату был выставлен ранее, чем истцом был получен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке № 6 от 18.12.2020, отклонена судебной коллегией, поскольку исходя из материалов дела не было установленного иного, разумного обоснования причин, побудивших Учреждение выставить предпринимателю счет на оплату № 00000020 от 23.12.2020 на сумму, уменьшенную на стоимость непринятых работ.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод апеллянта о том, что в решении суда имеются ссылки на акт № 6 от 18.08.2020, поскольку указанная допущенная судом первой инстанции опечатка в судебном акте не повлекла принятия неверного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу № А47-16176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина