Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19368/2024

г. Владивосток

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-186/2025 

на решение от 05.12.2024 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-19368/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 965 485 рублей 53 копейки неустойки,

при участии: от истца – (до перерыва) ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5647), свидетельство о заключении брака, паспорт; (после перерыва) ФИО2 по доверенности от 21.04.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3906), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1105), свидетельство о заключении брака, свидетельство о перемене имени, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – апеллянт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания №1» (далее - ответчик) о взыскании 12 965 485 рублей 53 копеек неустойки по государственному контракту от 31.03.2023 № 171/23.

Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью или в части. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений к ней) истец приводит доводы о том, что для установления факта расположения границ временного объезда за пределами полосы отвода автомобильной дороги и их наложения на земли лесного фонда подрядчику было достаточно изучить аукционную документацию до подписания контракта. Оформление временного отвода земель, получение разрешений входят в обязанности подрядчика. Вывод суда о том, что необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, помешала подрядчику выполнить работы в установленные сроки, опровергается актами сдачи-приемки выполненных работ с июля по декабрь 2023 года. При подписании дополнительного соглашения № 605/23 от 22.12.2023 подрядчик согласовал график выполнения работ, в котором сроки выполнения работ по всем этапам контракта истекли до даты заключения дополнительного соглашения. После подписания дополнительного соглашения № 605/23 от 22.12.2023 подрядчиком было выполнено работ только на сумму чуть более 17 500 000 руб. из 184 000 000 руб. Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 22.11.2024. Контрактом предусматриваются одновременные сроки выполнения работ по 3 объектам, между тем, дополнительные работы, в связи с изменением проектных решений по ремонту моста, возникли только по одному объекту (км 64+486). Также апеллянтом представлен расчет штрафных санкций отдельно по каждому этапу контракта

Ответчик, настаивая на оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, указывает, что в аукционной документации отсутствовало прямое указание на то, что границы временного объезда аварийного моста (на участке км 45+821) находятся на землях лесного фонда. Сметной документацией к контракту не предусмотрена компенсация за снос зеленых насаждений, что дает основание полагать, что границы временного объезда моста находятся в пределах постоянной полосы отвода автомобильной дороги. Уведомлению заказчика, полученному от подрядчика 27.04.2023, предшествовали специальные обращения и запросы представителей ответчика в органы местного самоуправления, в лесничество по месту расположения объекта, совместные выезды на объект для установления границ участков, с учетом предусмотренных административных регламентов на рассмотрение обращений. Сдача-приемка работ по контракту не исключает факта изменения проектных решений и выполнение подрядчиком дополнительных, ранее не предусмотренных контрактом работ по ремонту аварийного моста на участке км 61+486. Подрядчик был вынужден изменить весь технологический прогресс производства работ. Поскольку работы на каждом из трех мостов не выделены в отдельные этапы работ, выполнение дополнительных мероприятий и работ по одному из трех объектов повлекло смещение сроков выполнения работ по контракту в целом. По мнению ответчика, расчет штрафных санкций, предложенный истцом, является некорректным, содержит ошибки в количестве дней просрочки по этапам работ. С учетом внесенных в контракт изменений сроком окончания работ по всем этапам является -31.10.2023, а датой начала просрочки следует считать - 01.11.2023. Согласно контррасчету общая сумма неустойки по контракту составляет 3 099 547,88 руб. Обязательства по контракту исполнены полностью на сумму 183 284 085 руб. 55 коп. В связи с полным исполнением контракта неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018. Также ответчик полагает, что из периода просрочки следует исключить следующие дни: период оформления ответчиком документов для выполнения работ на землях лесного фонда: с 01.04.2023 по 29.06.2023; период изменения проектных решений по ремонту моста на участке км 61+486, внесение изменений в контракт в части состава, объемов и стоимости работ: с 07.06.2023 по 22.12.2023. 

Выражая несогласие с контррасчетом ответчика, истец указал, что заказчиком применена ключевая ставка на день выполнения отдельных работ по контракту по величине ставки от 15% до 18%, а не на день уплаты подрядчиком неустойки, что снижает для подрядчика финансовое бремя при сложившейся экономической ситуации в стране и текущей ключевой ставке в 21%. Вопреки утверждению об ошибочном начислении неустойки по всем этапам до 31.10.2023, истец обратил внимание, что дополнительное соглашение № 605/23 подписано сторонами только 22.12.2023. После подписания последнего подрядчиком выполнено работ на сумму чуть более 17 500 000 руб. из184 000 000 руб., что подтверждает возможность выполнения работ в согласованные сроки. На довод подрядчика об исключении из расчета неустойки названных выше периодов возразил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено и сторонами не оспорено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.03.2023 № 171/23 на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) мостовых сооружений на участках км 45+821, км 61+486, км 62+044 автомобильной дороги межмуниципального значения Осиновка - Рудная Пристань в Анучинском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» (далее - Контракт).

Пунктом 1.2 Контракта определено, что срок выполнения работ - с 01.04.2023 по 15.10.2023 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к Контракту). Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определены в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена последнего является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет 184 415 619 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, а именно: цена 1 этапа исполнения Контракта (по 30.04.2023) составляет 56 876 197,92 руб., цена 2 этапа (по 31.05.2023) - 22 698 554,66 руб., цена 3 этапа (по 30.06.2023) - 21 582 594,63 руб., цена 4 этапа (по 31.07.2023) - 21 582 594,63 руб., цена 5 этапа (по 31.08.2023) - 21 582 594,63 руб., цена 6 этапа (по 30.09.2023) - 34 479 950,55 руб., цена 7 этапа (по 30.09.2023) - 5 613 132,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

По дополнительному соглашению от 22.12.2023 № 605/23 стоимость Контракта составляет 189 955 312,63 руб., в том числе по этапам: 1 этап по 31.10.2023, цена этапа - 56 876 197,92 руб.; 2 этап по 31.10.2023, цена этапа - 22 698 554,66 руб.; 3 этап по 31.10.2023, цена этапа 21 582 594,63 руб.; 4 этап по 31.10.2023, цена этапа - 21 582 594,63 руб.; 5 этап по 31.10.2023, цена этапа - 21 582 594,63 руб.; 6 этап по 31.10.2023, цена этапа - 40 019 643,69 руб.; 7 этап по 31.10.2023, цена этапа - 5 613 132,46 руб.

Ссылаясь на то, что работы по данным этапам в установленный первоначально Контрактом срок не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию № 16/8447/8 от 02.09.2024 о начислении и уплате неустойки, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 406, 718, 719, 750, частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 7.6, 7.7, 7.11 Контракта и исходил из того, что отсутствует вина ответчика в нарушении установленного сторонами срока выполнения работ в связи со следующим.

Приступив к выполнению работ по Контракту в части устройства временного объезда аварийного моста на участке км 45+821, подрядчик установил факт расположения границ указанного временного объезда за пределами постоянной полосы отвода автомобильной дороги и их наложение на земли лесного фонда, находящиеся в ведении Министерства лесного хозяйства Приморского края. Возникла необходимость в оформлении временного отвода земельного участка, в заключении с Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края соглашения об установлении сервитута в отношении частей лесного участка, разработке проекта освоения лесов, получении лесной декларации. Согласно лесной декларации № 000021378-00001 от 19.06.2023 подрядчик приобрел право для выполнения работ на объекте лишь с 29.06.2023. Данное обстоятельство не позволило ответчику начать выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и явилось причиной смещения сроков исполнения Контракта в целом, о чем Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края было неоднократно уведомлено в письменном виде (письмо № 956-23 от 27.04.2023 (вх. №16-18851/8 от 27.04.2023), № 980-23 от 04.05.2023 (вх. №16-19370/8 от 04.05.2023).

Кроме того, при производстве работ по ремонту моста на участке км 61+486 установлено, что существующие насадки крайних и промежуточных опор, шкафные стенки и блок упора укрепления конусов не подлежат восстановлению и не пригодны к дальнейшему использованию. Возникла необходимость в замене проектных решений по ремонту и использованию существующих конструкций на их полный демонтаж и восстановление в монолитном исполнении, о чем в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и КГКУ «Примуправтодор» были направлены письма № 1090-23 от 07.06.2023 (вх.№16-21841/8 от 07.06.2023, вх. № 3344 от 07.06.2023), № 1128-23 от 22.06.2023 (вх. № 16-22968/8 от 22.06.2023, № 3710 от 22.06.2023), № 1203-23 от 20.07.2023 (вх. № 16-25476/8 от 21.07.2023, № 4493 от 20.07.2023).

Данные работы не были предусмотрены условиями Контракта и были согласованы сторонами лишь 22.12.2023 путем заключения дополнительного соглашения № 605/23, которым стороны изменили некоторые условия Контракта, в том числе сметный расчет (приложение № 2 к Контракту) и ведомость объемов работ (приложение №1 к техническому заданию Контракта). Указанное обстоятельство также повлияло на смещение графика производства работ по государственному контракту № 171/23 от 31.03.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка сроков выполнения работ по Контракту связана с дополнительными мероприятиями для законного производства работ в границах земель лесного фонда, с необходимостью изменения проектных решений по ремонту моста на участке км 61+486 и выполнением подрядчиком дополнительных работ, что исключило возможность выполнения работ в том объеме и в те сроки, которые были согласованы сторонами в процессе исполнения Контракта, и данное обстоятельство истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Между тем коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7 Контракта установлено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.11 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указано выше, подрядчиком установлен факт расположения границ временного объезда за пределами постоянной полосы отвода автомобильной дороги и их наложение на земли лесного фонда, находящиеся в ведении Министерства лесного хозяйства Приморского края, что не позволило ответчику начать выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и явилось причиной смещения сроков исполнения Контракта в целом.

Вместе с тем по материалам дела коллегией установлено, что указанный факт имеет отношение только к временному объезду аварийного моста на участке км 45+821, однако, по условиям Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мостовых сооружений на участках как км 45+821, так и км 61+486, км 62+044. В этой связи коллегия усматривает, что необходимость в оформлении временного отвода земельного участка, в заключении соглашения об установлении сервитута, разработке проекта освоения лесов, получении лесной декларации не могла являться уважительной причиной просрочки выполнения работ на участках км 61+486, км 62+044. Ответчиком не приведено надлежащего обоснования того, каким образом рассматриваемое обстоятельство повлияло на исполнение Контракта в целом, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признаются коллегией необоснованными.

В то же время апелляционный суд учитывает, что пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы только в границах постоянного и временного отвода; пунктом 5.6 – устройство временных объездов на аварийных мостах должно соответствовать нормативным нагрузкам согласно требованиям СП 35.13330.2011.

При этом заказчик письмом от 27.04.2023 № 956-23 был уведомлен подрядчиком о том, что последним установлены следующие обстоятельства, не предусмотренные проектом выполнения работ: в границах отвода, часть земель которого относится к землям лесного фонда, произрастают редкие зеленые насаждения, в том числе занесенные в Красную книгу, вырубка которых требует проведения ряда дополнительных мероприятий и получения дополнительных разрешительных документов (установление сервитута, разработка проекта, декларации и проч.), что сдвигает сроки выполнения работ по Контракту ориентировочно на 3 месяца. Доказательств того, что об указанных обстоятельствах ответчик был осведомлен из аукционной документации, коллегией не установлено.

Поскольку до подписания соглашения об установлении сервитута в отношении частей лесного участка от 23.05.2023, до получения ответчиком лесной декларации, согласно которой декларируемый период установлен с 29.06.2023, подрядчик не мог надлежащим образом осуществлять выполнение обязательств на участке км 45+821, в целях расчета периода начисления неустойки апелляционная инстанция считает, что срок выполнения работ, установленный в дополнительном соглашении, подлежит продлению на 89 дней (включает в себя период с момента возникновения у подрядчика обязательств по исполнению Контракта до начала декларируемого периода в соответствии с лесной декларацией), то есть до 28.01.2024.

Также апелляционным судом установлено, что письмом от 07.06.2023 № 1090-23 заказчик был уведомлен о том, что ведомостью объемов работ и сметной документацией на мосту км 61+486 предусмотрено наращивание существующей насадки и шкафной стенки. После разборки существующего моста и конусов крайних опор установлено, что места опирания насадок крайних опор на сваи имеют сильные разрушения; закладные шкафных стенок и ригелей практически уничтожены коррозией; существующие шкафные стенки не имеют прилива для опирания переходных плит, что не позволяет выполнить проектные решения по восстановлению и дальнейшей эксплуатации шкафных стенок, ввиду чего необходимо рассмотреть вопрос о замене проектного решения по ремонту насадок и шкафных стенок крайних опор на полный демонтаж конструкций и восстановление их в монолитном исполнении. Указанные работы были согласованы сторонами лишь 22.12.2023 путем заключения дополнительного соглашения № 605/23, которым стороны изменили некоторые условия Контракта, в том числе сметный расчет и ведомость объемов работ. 

Коллегия признает необоснованным довод ответчика об исключении из расчета неустойки за просрочку исполнения работ на участке км 61+486 периода с 07.06.2023 по 22.12.2023, поскольку в спорный период ответчик осуществлял сдачу работ (акты о приемке выполненных работ № 4 от 28.07.2023 на суммы 1 870 264 руб., 1 355 227,30 руб., 5 692 337,49 руб., 105 229,17 руб., № 6 от 31.08.2023 на суммы 5 587 108,32 руб., 807 170,79 руб., № 8 от 04.10.2023 на суммы 4 885 157,70 руб., 2 527 651,03 руб., № 9 от 04.10.2023 на сумму 866 330,42 руб., № 12 от 04.12.2023 на сумму 3 318 805,94 руб.), относящихся, по расчету самого ответчика, к шести этапам работ. С учетом того, что объем работ, произведенный в данный период, является существенным по отношению к тому объему работ, который был впоследствии произведен, апелляционный суд усматривает, что указанные в письме от 07.06.2023 № 1090-23 обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства, существенно повлекшие к невозможности исполнения подрядчиком обязательств в отведенные сроки. Ответчик не доказал, что изменение объемов работ привело к невозможности надлежащего исполнения обязательств.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 965 485,53 руб. за период с 01.05.2023 по 28.08.2024.

Оценив данный расчет, коллегия признает его неверным, поскольку истцом произведен расчет неустойки без учета того, что подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту мостовых сооружений на трех участках - км 45+821, км 61+486, км 62+044, по которым работы сдавались подрядчиком в различное время; для каждого участка Контрактом, с учетом дополнительного соглашения, установлена цена работ, от которой подлежит начислению неустойка. При этом, как установлено выше, следует учитывать, что срок исполнения работ на участке км 45+821 подлежит продлению.

Согласно расчету истца, приобщенному в суде апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 768 223,06 руб. 

Признавая данный расчет несостоятельным, коллегия исходит из того, что истец не учел, что дополнительным соглашением от 22.12.2023 № 605 срок выполнения каждого этапа установлен до 31.10.2023.

При этом в расчете не учтены обстоятельства, выявленные подрядчиком при проведении работ на участке км 45+821, изменение сроков выполнения работ по этапам, а также в целом (Контрактом установлен срок выполнения работ до 15.10.2023, впоследствии продлен до 31.10.2023), в части расчетов истец применяет некорректную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, коллегией установлено, что истцом в период просрочки включен срок для приемки работ, что является неверным, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которому срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Поэтому не имеется правовых оснований для включения в просрочку подрядчика периода времени, необходимого заказчику для приемки работ.

Проверив расчет ответчика, коллегия также находит его некорректным ввиду того, что в отношении участка км 45+821, с учетом продления срока до 28.01.2024, нарушение сроков исполнения обязательств по первым шести этапам отсутствует, в связи с чем неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков по 7 этапу за период с 29.01.2024 по 08.02.2024 в размере 32 930,38 руб. (5 613 132,52 руб. х 11 дней х 16% х 1/300), с 09.02.2024 по 26.02.2024 в размере 30 918,92 руб. (3 220 720,47 руб. х 18 дней х 16% х 1/300).

В расчете по участку км 62+044 на 6 этапе ответчиком допущена ошибка в исчислении пени, поскольку согласно подходу самого ответчика расчет пени по данному этапу должен быть произведен с 01.11.2023 до 22.12.2023 от цены этапа, установленного в Контракте, с 22.12.2023 до 26.12.2023 от цены, приведенной в дополнительном соглашении, однако, с 23.12.2023 по 26.12.2023 расчет произведен от цены, указанной в Контракте. Самостоятельно произведя расчет, коллегия установила, что неустойка за период с 18.12.2023 по 22.12.2023 составляет 24 773,72 руб. (9 290 145,2 руб. х 5 дней х 16% х 1/300, с 23.12.2023 по 26.12.2023 – 36 047,21 руб. (16 897 127,83 руб. х 4 дней х 16% х 1/300).

Расчет по участку 61+486 является корректным, арифметически верным.

Таким образом, в настоящем случае подлежит начислению неустойка по участку км 45+821 в размере 63 849,3 руб., по участку 61+486 – 641 982,72 руб., по участку 62+044 - 1 222 604,29 руб., всего - 1 928 436,31 руб.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеприведенные положения являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в частности Правилами № 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора от 28.06.2017 указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия Контракта, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту, признав обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 928 436,31 руб., учитывая, что условия Контракта исполнены ответчиком в полном объеме, коллегия пришла к выводу, что размер начисленной неустойки не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 (общая стоимость работ по контракту согласно соглашению о расторжении от 22.11.2024 составила 183 284 085 рублей). Основания для вывода о расторжении контракта по вине подрядчика суд не усматривает. В отсутствие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости списания начисленной неустойки, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, заключение судом первой инстанции ошибочных выводов о полном отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков работ не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024 по делу № А51-19368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова