АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17602/2018

г. Барнаул

03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Барнаульский базовый медицинский колледж» о взыскании задолженности в размере 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 378 руб. и судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском  к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Барнаульский базовый медицинский колледж» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 378 руб. и судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 09.10.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В пределах установленного срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в его удовлетворении, поскольку основной долг оплачен в полном объеме, в подтверждение чего Учреждением представлены платежные поручения.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 122 000 руб. и уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Предприниматель просила взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15 от 10.02.2017 за период с 25.02.2017 по 30.09.2018 в размере 7 398 руб. и по договору № 10 от 15.09.2017 за период с 28.09.2017 по 30.09.2018 в размере 4 980 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Поскольку заявление об отказе от иска в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд его на основании статьи 49 АПК РФ  удовлетворяет и производство по делу в этой части прекращает по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уточнение исковых требований суд принимает к рассмотрению.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение возражало против взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., считая указанную сумму завышенной и чрезмерной, а также просило снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

10.02.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 15 (далее - Договор № 15), по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы (спиливание, распиливание, вывоз) по санитарной обрезке деревьев (6 шт. х 6 000 руб.) вдоль забора от ул. Малахова до гаража, снос аварийных деревьев (3шт. х 7000 руб.) за гаражом по адресу: ул. Малахова 19 (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора № 15 предусмотрена обязанность Заказчика принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 15 общая стоимость работ составляет 57 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора № 15 оплата по договору производится после подписания акта о приеме выполненных работ на основании счета путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.

15.09.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт на выполнение работ № 10 (далее - Контракт № 10), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы (спиливание, распиливание, вывоз) по омолаживающей обрезке деревьев (9 шт. х 4500 руб., 2 шт. х 3 000 руб., 5 шт. х 2 500 руб.) = 59 000 руб. и санитарной обрезке деревьев 3 шт. х 2 000 руб. = 6 000 руб. у корпуса общежития по адресу: ул. Малахова 19.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 10 Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 Контракта № 10 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 65 000 руб.

Оплата по контракту производится после подписания акта о приеме выполненных работ на основании счета путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика (пункт 3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору № 15, по Контракту № 10 истец выполнил работы по санитарной обрезке деревьев, по сносу аварийных деревьев, по омолаживающей обрезке деревьев (9 шт. х 4 500 руб., 2 шт. х 3 000 руб., 5 шт. х 2 500 руб.) у корпуса общежития по адресу: ул. Малахова, 19, в подтверждение чего представлены акты на выполнение работ № 15 от 16.02.2017 на сумму 57 000 руб., № 10 от 19.09.2017 на сумму 65 000 руб., однако ответчик оплату принятых работ не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 122 000 руб. 

Претензия истца от 04.07.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму основного долга в размере 122 000 руб., что явилось основанием для частичного отказа истца от иска.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по договору № 15 от 10.02.2017 за период с 25.02.2017 по 30.09.2018 в размере 7 398 руб. и по договору № 10 от 15.09.2017 за период с 28.09.2017 по 30.09.2018 в размере 4 980 руб.

Согласно пунктам 5.1 Договора № 15 и Контракта № 10 меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем контракте (договоре), применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты принятых работ имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик право истца на начисление процентов не оспорил, но заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применение истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом законодательно установленного запрета на уменьшение размера процентов ниже размера ключевой ставки Банка России, размер начисленных истцом процентов за просрочку платежа не подлежит уменьшению, так как при расчете применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 15 за период с 25.02.2017 по 30.09.2018 равен 7 492 руб. 75 коп., по Контракту № 10 за период с 28.09.2017 по 30.09.2018  равен 4 984 руб. 53 коп. Учитывая, что истцом требование о взыскании процентов заявлено в меньшем размере, суд удовлетворяет его в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Правовой анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, их разумность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и Предпринимателем (Клиент), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Предпринимателя по взысканию задолженности с Учреждения по договору № 15 от 10.02.2017 и по договору № 10 от 15.09.2017 на всех стадиях судебного процесса, а также в досудебном порядке путем подготовки и направления в адрес ответчика претензии, а также жалоб и заявлений в государственные и правоохранительные органы. 

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 02.07.2018 стороны предусмотрели, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы Клиента в рамках искового заявления, указанного в п.1 настоящего договора, принимая личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края от имени Клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 02.07.2018 Клиент и Исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

В силу пункта 13 договора на оказание юридических услуг от 02.07.2018 завершение работ (отдельных этапов) оформляется актами. 

Судом установлено, что из условий представленного договора на оказание юридических услуг следует, что Исполнитель обязан консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам и  представлять интересы Клиента, принимая личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края от имени Клиента на основании выданной им доверенности.

Между тем, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебных заседаний, расходы, предусмотренные договором, на представление интересов Клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края также не могут быть взысканы с Учреждения.

В нарушение пункта 13 договора на оказание юридических услуг от 02.07.2018 заявителем не представлен в материалы дела акт оказанных услуг, подтверждающий завершение работ (отдельного этапа) по договору. 

Более того, претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и заявление о частичном отказе от иска подписаны лично Предпринимателем, ссылка на исполнителя, подготовившего названные документы, отсутствуют. 

Учитывая, что для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи в рассматриваемом случае суд лишен возможности определить объем работ, выполненных представителем, в связи с чем требование истца о взыскании 40 000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения истца в суд удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим заявлением, расходы по оплате госпошлины в размере 5 031 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Барнаульский базовый медицинский колледж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 378 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031 руб. 

В части требования о взыскании основного долга в размере 122 000 руб.  производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин