СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5554/2018-ГК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А60-23605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия «Красноуральская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2018 года 

по делу № А60-23605/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,                                                                                                                                                                                                      

по иску муниципального унитарного предприятия «Красноуральская теплосетевая компания» (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии энергосбережения» (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»

о взыскании задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральская теплосетевая компания» (далее – МУП «КТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии энергосбережения» (далее – ООО «УК ТЭС», ответчик) с требованиями о взыскании: 4 634 232 руб. 63 коп. основного долга по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 № 222-12/тг, составляющего невнесённую ответчиком плату за горячую воду, поставленную истцом в период с июля 2016 года по февраль 2017 года в следующие многоквартирные дома: Свердловская область, город Красноуральск, улица 7 Ноября, дома №№ 50, 52, улица Каляева, дома №№ 28, 30, 32, улица Ленина, дома №№ 22, 24, 26, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 41, улица Чернышевского, дома №№ 1, 3, 3-А, 5, 7, 7-А, 9, улица Иллариона Янкина, дома №№ 1, 3, 5, 7.

Определениями арбитражного суда от 18.08.2017 и от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – предприятие «МУК») и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – Центр гигиены).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. Также истец выражает несогласие относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем, просит отменить определение суда от 02.03.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что протоколы лабораторных испытаний от 25.11.2015, 05.10.2015, 07.08.2015, 01.07.2015 не имеют отношения к спорному периоду.

В частности факт нарушения истцом требований к качеству горячего водоснабжения, поставленного с июля 2016 года по февраль 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не может быть подтвержден указанными протоколами.

В решении Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 (стр. 11) изложено, что исходя из представленных в дело протоколов лабораторных испытаний с мая 2015 года по август 2016 года включительно, и экспертных заключений по ним, суд счел установленным факт нарушения требований к качеству горячей поды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 по ранее рассмотренному делу № А60-38769/2016 установлены обстоятельства по поставке горячей воды с нарушением установленных требований к качеству (химическому составу) воды с января по июнь 2016 года.

Таким образом, полагает, что указанные судебные акты не могут служить надлежащим доказательством поставки несоответствующего коммунального ресурса за иной спорный период (июль 2016 года - февраль 2017 года).

В качестве опровергающих доказательств и подтверждающих поставку горячей воды соответствующего качества, истцом в материалы дела были представлены следующие документы: протокол лабораторных испытаний от 06 июля 2016 года, в соответствии с которым показатели проб горячей воды, отобранной на котельной «57 Квартал» (проба № 4961) и в разводящей сети (проба 4962) в пределах нормативов, установленных СанПнН; протокол лабораторных испытаний от 24 октября 2016 года с экспертным заключением, в соответствии с которым горячая вода на котельной «57 Квартал» (проба№ 8592) и на выходе с котельной в разводящую сеть города (проба № 8591) соответствует требованиям п. 3.3., п. 3.4., п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды ...»; письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральек, г. Ннжняя Тура за № 01-06-15/1430 от 31.05.2017 содержащее указание о том, что в 2016 году в отношении МУП «КТСК» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой проведены лабораторные испытания качества горячего водоснабжения. По результатам лабораторных исследований было установлено, что качество горячего водоснабжении соответствует требованиям санитарного законодательства.

Таким образом, по мнению заявителя, в рамках настоящего деда со стороны МУП «КТСК» были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с начала спорного периода поставки ресурса (с июля 2016 года по февраль 2017 года) качество горячей воды было восстановлено до установленных требований.

Кроме того, заявитель выражает несогласие относительно отказа суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу. В частности истец отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что реализация права истца на приостановление производства но делу связана с злоупотреблением процессуальными правами.

Вывод суда о том, что к моменту заявления такого ходатайства дело рассматривалось уже 8 месяцев, по мнению истца, является необоснованным, поскольку заседания откладывались и в связи с заявлением соответствующих ходатайств ответчиком (например, о назначении экспертизы), а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» также представило письменный отзыв, отметив следующее.

Кушвинским Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» с июля 2016 года по октябрь 2016 года были отобраны образцы (пробы) горячей воды по заявлению МУП «КТСК». Местом отбора проб являлось: Котельная 57 квартала, г. Красноуральск, ул. Янкина, 9; Администрация, г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27; котельная пристроя больничного городка. По результатам исследования третьи лицом были выданы протоколы лабораторных испытаний заказчику. При этом Кушвинский Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» не располагает информацией о том, от какой котельной истец поставляет через присоединенную сеть горячую воду в многоквартирные дома ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "КТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО «УК ТЭС» (абонент) с протоколом разногласий подписан договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2012 № 222-12/тг (далее – договор).

В силу п. 1.1 договора его предметом являлось осуществление энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть отпуска тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента.

В рамках указанного договора в период с июля 2016 года по февраль 2017 года истец осуществил поставку горячей воды в следующие многоквартирные дома: Свердловская область, город Красноуральск, улица 7 Ноября, дома№№ 50, 52, улица Каляева, дома №№ 28, 30, 32, улица Ленина, дома №№ 22, 24, 26, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 41, улица Чернышевского, дома №№ 1, 3, 3-А, 5, 7, 7-А, 9, улица Иллариона Янкина, дома №№ 1, 3, 5, 7.

Поскольку по результатам отчетных периодов ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ООО «УК ТЭС» претензии от 13.02.2017 и от 04.04.2017, с требованием о погашении возникшей задолженности.

   В связи с тем, что претензии ООО «УК ТЭС» были оставлены без удовлетворения, МУП "КТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения истцом требований к качеству горячего водоснабжения, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами, отказ управляющей компании в оплате стоимости предъявленных услуг является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответчик в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил № 354).

На основании п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно п. 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 Правил № 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 названных Правил.

В силу п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

В соответствии с п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).

Согласно п. 4.3 СанПиН 2.1.4.1047-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

В силу п. 2.2, 2.8 СанПиН 2.1.4.1047-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Таким образом, обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно.

Ответчиком в подтверждение факта поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период в многоквартирные дома, получающие горячую воду от котельной «57 квартал», представлены протоколы лабораторных испытаний от 25.11.2015, 05.10.2015, 07.08.2015, 01.07.2015, в соответствии с которыми при исследовании проб горячей воды, отобранных на входе в теплообменник котельной «57 квартал», а также с теплообменника и с разводящей сети котельной, установлено, что данные пробы не соответствуют требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю «цветность», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового использования» по показателю «железо» (включая хлорное железо) (дело № А60-38769/2016). 

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ООО «УК «ТЭС», МУП «КТСК», МУП «Муниципальная управляющая компания» (далее - МУП «МУК») за период с июля 2015 года по настоящее время по поставке горячей воды по адресам, контрольным точкам: в квартиру № 26 многоквартирного дома № 52 по ул. 7 Ноября в г. Красноуральске; на ввод в многоквартирный дом № 52 по ул. 7 Ноября в городском округе Красноуральск из централизованных сетей горячего водоснабжения котельной «57 квартал»; на выходе из котельной «57 квартал» в разводящие сети централизованного горячего водоснабжения, как не соответствующие требованиям санитарного законодательства, п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». На ООО «УК «ТЭС», МУП «КТСК», МУП «МУК» возложена обязанность предоставлять услугу горячее водоснабжение по указанным адресам в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.     

Приведенным решением суда общей юрисдикции установлено, что 01.01.2014 МУП «КТСК» заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «МУК», являющейся гарантирующей организацией системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск. Местом исполнения обязательств по договору поставки холодной питьевой воды является, в том числе, котельная «57 квартал», на которой МУП «КТСК» осуществляет нагрев поставленной холодной воды и последующую подачу ее в принадлежащие ему сети до границы балансовой принадлежности многоквартирных домов. Ранее вынесенным решением Красноуральского городского суда от 10.12.2015 установлено, что подаваемая МУП «МУК» неопределенному кругу лиц питьевая вода не соответствует требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. МУП «КТСК», получая от МУП «МУК» не соответствующую по качеству питьевую воду, о чем МУП «КТСК» было достоверно известно, производило только ее нагрев, без очистки, в результате чего данная вода, поставляемая в виде горячей в многоквартирные дома, не соответствовала требованиям п. 3.5 СанПиН по цветности и содержанию железа.

Таким образом, решением суда от 11.10.2016 установлен факт нарушения МУП «КТСК» требований к качеству горячей воды (по мутности и содержанию железа), поставляемой из котельной «57 квартал» в период с мая 2015 года по день вынесения решения (11.10.2016).

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела МУП «КТСК» не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что к началу спорного периода поставки ресурса (с июля 2016 года по февраль 2017 года) качество горячей воды восстановлено до установленных минимальных требований.

При этом как указано выше, факт нарушения истцом требований к качеству горячего водоснабжения, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 25.11.2015, 05.10.2015, 07.08.2015, 01.07.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А60-38769/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018, установлено, что в период с января по июнь 2016 года МУП «КТСК» осуществляло поставку горячей воды в спорные многоквартирным дома с нарушением установленных требований к качеству (химическому составу) воды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда и подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о неотносимости перечисленных выше протоколов по времени их составления к спорному периоду, являются ошибочными, учитывая следующее.

В силу п. 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 названных Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Согласно п. 113 Правил № 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (также в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу, поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также оснований, предусмотренных п. 112 Правил № 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате, предъявленных услуг (п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств возобновления поставки ресурса надлежащего качества, как это требуют Правила № 354, в связи с чем, протоколы исследования проб воды на вводе в котельную и выходе из неё, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Одновременно в апелляционной жалобе истцом заявлены возражения относительно отказа арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 02.03.2018 соответствует требованиям АПК РФ, является законным и обоснованным.

В частности как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство было заявлено истцом только 22.02.2018.

В обоснования данного ходатайства истец ссылался на обстоятельство того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело № А60-43516/2017), а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ № 35).

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу № А60-43516/2017 в отношении общества-должника «УК ТЭС» введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

-	невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

-	пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

-	смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

-	утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В пункте 28 Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено следующее. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Обратиться к арбитражному суду с ходатайством о приостановлении производства по делу - право лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация МУП «КТСК» права на обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу, в рассматриваемой ситуации не соответствует требованиям статей 2, 6.1, 8, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В частности заявление о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ответчика истцом подано не было. В свою очередь, процедура наблюдения введена 07.12.2017, тогда как в рамках настоящего дела ходатайство о приостановлении производства заявлено лишь 22.02.2018. Действуя добросовестно, истец не был лишён возможности направить соответствующее ходатайство в пределах разумных сроков.

Обоснования о наличии новых доказательств по существу спора в распоряжении МУП «КТСК», последним не приведено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, приостановление производства по настоящему делу, которое находилось в производстве длительный период времени (свыше восьми месяцев), и возбуждение производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов приведут к необоснованному и не вызванному объективными причинами (препятствиями) затягиванию сроков рассмотрения денежного требования по существу, к увеличению судебных расходов лиц, участвующих в деле, что в данном случае не может быть признано допустимым с точки зрения реализации МУП «КТСК» процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу № А60-23605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Красноуральская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова