АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19193/2024

г. Краснодар

17 сентября 2025 года

Арбитражного суд Северо-Кавказского округа в  составе судьи Герасименко А.Н.   рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 делу № А32-19193/2024, установил следующее.

АО «АР Пэкэджинг» (далее –  общество) обратилось в  суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025, с таможни в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и уменьшить судебные расходы до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ее разумность не подтверждена.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных в главе 29 этого  Кодекса.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 данного Кодекса). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом содержания кассационной жалобы, отсутствия отзыва на жалобу, суд округа не усмотрел необходимости в проведении судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением к таможне о возложении на нее обязанности возвратить таможенные платежи по ДТ № 10309203/031219/0005623, 10309203/031219/0005624, 10309203/031219/0005630, 10309203/031219/0005632, 10309203/041219/0005642, 10309203/041219/0005643, 10309203/041219/0005644, 10309203/041219/0005645, 10309203/041219/0005646, 10309203/061219/0005715, 10309203/091219/0005727, 10309203/091219/0005733, 10309203/091219/0005743, 10309203/091219/0005745, 10309203/091219/0005749, 10309203/091219/0005752, 10309203/091219/0005764, 10309203/101219/0005772, 10309203/111219/0005786, 10309203/131219/0005828, 10309203/161219/0005864, 10309203/091219/0005734, 10309203/161219/0005869, 10309203/161219/0005870, 10309203/161219/0005872, 10309203/161219/0005874, 10309203/171219/0005888, 10309203/171219/0005893, 10309203/231219/0005977, 10309203/231219/0005981, 10309203/090120/0000008, 10309203/100120/0000033, 10309203/231219/0005987, 10309203/231219/0005988, 10309203/251219/0006018, 10309203/251219/0006024, 10309203/261219/0006048, 10309203/261219/0006049, 10309203/271219/0006059, 10309203/100120/0000034 в размере 1 565 091 рубля 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 требования общества удовлетворены.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни 35 тыс. рублей судебных расходов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными  в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При вынесении судебных актов суды учитывали принцип разумности возмещения судебных расходов, применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов.

Суды приняли во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 тыс. рублей либо 4500 рублей за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб – от 40 тыс. рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Из материалов дела видно, что общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предъявило договор поручения от 09.01.2023, заключенный с адвокатом Ветвицким Р.В. (л. д. 7 – 9) и дополнительное соглашение от 15.10.2024 к нему (л. д. 10).

Суды выяснили, что представитель общества оказал следующие услуги: подготовил и подал в суд исковое заявление, обеспечил участие в судебных заседаниях 06.08.2024, 15.10.2024, 29.10.2024, подготовил проект решения.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом оценки разумности понесенных  судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу, что заявленный обществом к взысканию размер расходов (35 тыс. рублей) является неразумным и чрезмерным, не усмотрели оснований для его полной компенсации за счет таможни и посчитали необходимым снизить указанные расходы до 30 тыс. рублей.

Рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Таможня, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила в материалы дела  доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы таможни о наличии аналогичных дел, отсутствии сложности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 30 тыс. рублей. Наличие судебной практики не исключает обязанность лица, участвующего в деле, составить заявление и подготовить пакет документов с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть потратить силы и время на представление интересов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 делу № А32-19193/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко