ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63000/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: 1)ФИО2 по доверенности от 22.04.2021

2) ФИО2 по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: 1-2) не явились, извещены

от 3-их лиц: 1-2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30604/2022)  ООО "Простор", ООО "Торговая фирма "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-63000/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску 1) ООО "Простор"; 

2) ООО "Торговая фирма "Фаворит"

к 1) Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации; 2) Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 

2) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (194156, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, оф. 6; ОГРН 

<

***>; далее - ООО "Простор") и общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фаворит" (195248, 

<

...>, лит. Д, оф. 15; ОГРН 

<

***>; далее - ООО "ТД "Фаворит") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (105005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 414 389 руб. 65 коп. в пользу ООО "Простор" и в размере 177 407 руб. 10 коп. в пользу ООО "ТД "Фаворит" (с учетом уточнения исковых требований). 

        К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86/88; ОГРН 

<

***>; далее - ГСУ СК РФ), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее - ГУ МВД РФ) и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (197101, 

<

...>, лит. В; ОГРН 

<

***>). 

        Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

        Решением суда от 12.08.2022 в иске отказано. 

        В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателей жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что имущество находилось по адресу проведения следственных действий непосредственно на момент проведения следственных действий и было изъято, о недоказанности размера убытков, о недоказанности факта изъятия и утраты  следственным органом  именного того имущества, в отношении которого   обществами предъявлено требование о взыскании убытков, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

        Определением от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, обязав  истцом представить расчет исковых требований со ссылками на материалы дела.

        Во исполнение определения суда  обществами представлены подробный расчет исковых требований в отношении каждого истца, копии Акта контрольной проверки от 14.11.2007, инвентаризационной описи от 14.11.2007, инвентарных карточек, титульных листов протоколов осмотра.

       В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. 

        Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления следователя СО по Центральному району СУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 08.11.2007 по делу N 399058 в период с 09.11.2007 по 13.11.2007 в помещениях ООО "ТД "Фаворит" и ООО "ТД "Орби" по адресу: 

<

...> произведен обыск, в ходе которого, были обнаружены и изъяты предметы и документы.

        Постановлением следователя от 04.02.2008 по выделенному в отдельное производство материалу из уголовного дела N 399058 возбуждено уголовное дело N 601319.

        Постановлением следователя от 05.02.2008 предварительное следствие по уголовному делу N 601319 приостановлено.

        Имущество, изъятое в ходе обыска в период с 09.11.2007 по 13.11.2007, впоследствии было утрачено.

        05.07.2018 по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу № 601319 возбуждено уголовное дело № 11801400013001325 по признакам преступления, предусмотренного п. «б»  ч. 4 ст. 158 УК РФ.

        ООО "Простор" и ООО "ТД "Фаворит", сославшись на возникновение у них убытков в размере стоимости изъятого и утраченного имущества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из не представления истцами доказательств, подтверждающих основания возникновения у истцов права собственности на перечисленное в расчетах сумм исковых требований  конкретного имущества,  несения расходов на приобретение спорного имущества и как следствие несение убытков.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО «Простор» и ООО «ТД «Фаворит», изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Согласно материалам дела постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по делу N 3/10-36/17 удовлетворена жалоба генерального директора ООО "ТД "Фаворит" о признании незаконным бездействия сотрудников Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ, выразившегося в нерассмотрении его ходатайств от 25.04.2016 и от 22.07.2016, невынесении по результатам их рассмотрения обоснованного и мотивированного процессуального решения и ненаправления такого решения в адрес заявителя; в невозврате указанного в ходатайстве от 25.04.2016 имущества, изъятого в ходе обыска в офисе ООО "ТД "Орби" и приобщенного в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 6013119; в непрекращении уголовного дела (том 5, л.д. 1 - 4).

        При этом, как усматривается из материалов дела, принадлежащее истцам имущество (боксы с аудиовизуальной продукцией в количестве не менее 1875 шт., 2 компьютера, 41 проигрыватель, 3 электронных устройства, телевизор, соединительные провода), изъятое в ходе обыска по уголовному делу N 6013119 в период с 09.11.2007 по 13.11.2007, было передано на ответственное хранение ООО "Триумф", с которым у ГУ МВД РФ был заключен договор на хранение арестованного и конфискованного имущества.

        Впоследствии в период с 13.11.2007 по июнь 2009 года указанное имущество было похищено неустановленным лицом, его местонахождение неизвестно, что подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.02.2018 (т. 3, л.д. 24 - 25), постановлением о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 06.02.2018 (т. 3, л.д. 26 - 27), а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.07.2018 (т. 3, л.д. 28).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

        В данном случае правоотношения по хранению возникли между ГУ МВД РФ (поклажедатель) и ООО "Триумф" (хранитель).

        Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица 

        Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма N 145).

        Таким образом, ответственность Российской Федерации за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, наступает с момента, когда будет установлен факт причинения таких убытков по причине ненадлежащего исполнения соответствующим органом своих обязанностей по надлежащему хранению изъятого имущества.

        При этом отсутствие признания действий (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма N 145).

        В данном случае факт необеспечении сохранности следственными органами  имущества, изъятого у истцов, подтверждается материалами дела, в частности постановлением от 05.07.2018 о возбуждении по данному факту уголовного дела.

        В подтверждение принадлежности и стоимости изъятого и не возвращенного имущества  истцы представили в материалы дела протокол обыска от 13.11.2007, из которого следует, что обыск проведен в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, дом 9, лит. Д. Также из данного протокола обыска следует, что из помещений, расположенных по указанному адресу были изъяты, в том числе:  копии договоров об аренде помещений, заключенных между ООО «ТД Орби» (правопредшественник ООО «Простор») и ЗАО «Лигна», между ООО «ТФ «Фаворит» и ЗАО «Лигна», устава ООО «ТД Орби», свидетельства о регистрации ООО «ТД Орби»,  которые  подтверждают факт проведения обыска в помещениях, арендуемых ООО «ТД Орби» и ООО «Торговая фирма «Фаворит».

        Также из указанного протокола обыска следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты: договоры поставки, заключенные между ООО «Грифон» и ООО «ТД Орби»,  товарные накладные, в которых ООО «ТД Орби» указано в качестве грузополучателя, что подтверждает тот факт, что имущество, изъятое в ходе обыска, принадлежало ООО «ТД Орби».

        Из протокола обыска, протоколов осмотра от 2007-2008 следует, что в ходе обыска было обнаружено и изъято следующее имущество ООО «ТД «Орби»: оптические диски формата DVD в количестве 50 001 шт., оптические диски формата СD в количестве 28 158 шт., оптические диски формата DVD  ROOM в количестве 2 092 шт., оптические диски формата СD ROOM в количестве 1 925 шт., оптические диски формата  PS2 в количестве 776 шт., оптические диски  MP3 в количестве 16 401 шт.,  аудиокассеты в количестве 450 шт.,  видеокассеты формата VHS в количестве 1 140 шт., оптические диски формата DVD-R  в количестве 5 000 шт,  Flash- карта; пустые пластиковые боксы для DVD –дисков в количестве 200 шт., упаковочные целлофановые пакеты с маркой  «ТД Орби» в количестве 10 000 шт., системные блоки компьютера  в количестве 7 штук, мониторы в количестве 6 штук, металлический ящик размером  35*35*35 темно-серого цвета, а также имущество ООО «Торговая фирма «Фаворит»: VHS  проигрыватель  плеер Panasоnic NV-FJ80EU в количестве 40 шт., VHS проигрыватель Panasоnic NV-V8000EG в количестве 1 шт., источник питания Б-5-30 в количестве 1 шт., системный блок в количестве 2 шт.

        Также в материалы дела представлены инвентаризационные карточки учета основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 14.11.2007,  акты контрольной проверки инвентаризации ценностей.

        Из постановления  Красногвардейского районного суда от 09.08.2017 по делу № 3/10-36/17 следует, что «…изъятое имущество  принадлежало ООО «Торговая фирма Фаворит» согласно товарных накладных и было изъято в ходе производства обыска в помещениях ООО «Торговая фирма Фаворит» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д.9…».

        Кроме того, из письма прокурора Центрального района Санкт-петербурга от 02.12.2020 № 32/02-18 также следует, что  в ходе обыска было изъято  имущество ООО «Простор» и ООО «Фаворит» и, что по факту хищения имущества ООО «Простор» и ООО «Фаворит» возбуждено уголовное дело  № 11801400013001325.

        Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что на момент проведения обыска  в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, дом 9, находилось и было изъято  имущество, принадлежащее ООО «Простор» (правопреемник ООО «ТД Орби») и ООО «Торговая фирма Фаворит».

        При этом в ходе предварительного расследования иные лица о принадлежности  им изъятого имущества не заявляли.

        Действующим уголовно-процессуальным законодательством (статьи 81, 117 УПК РФ) не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанных вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела.

        Вместе с тем, часть изъятого имущества: оптические диски формата DVD, оптические диски формата  PS2, аудиокассеты, упаковочные целлофановые пакеты с маркой  «ТД Орби» в количестве 10 000 шт., системные блоки компьютера  в количестве 7 штук, мониторы в количестве 6 штук, металлический ящик размером  35*35*35 темно-серого цвета, VHS  проигрыватель  плеер Panasоnic NV-FJ80EU в количестве 40 шт., VHS проигрыватель Panasоnic NV-V8000EG в количестве 1 шт., источник питания Б-5-30 в количестве 1 шт., системный блок в количестве 2 шт., вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались.

        Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  признал доказанным факт наличия у  истцов вещного права на изъятый товар. Также судом установлено, что следственные органы не обеспечили сохранность изъятого имущества, и изъятый товар истцам не возвратили.

        В связи с этим суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о доказанности ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма Фаворит» совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Следственного комитета  обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

        Размер убытков подтвержден представленными истцами доказательствами (инвентаризационными описями,  инвентарными карточками учета основных средств),  при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что во время обыска первичная документация, в том числе товарные накладные, была изъята следственными органами.

        С учетом изложенного, поскольку установить иную стоимость изъятого имущества, кроме как по стоимости, указанной в инвентаризационных описях,  инвентарных карточках учета основных средств невозможно, при этом ответчиками обратного не доказано, заявленная истцом сумма убытков в размере  6 414 389,65 руб. и 177 407,10 руб. признана судом апелляционной инстанции обоснованной. 

        Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции  о том, что истцами не доказано, что спорное имущество не является контрафактным.  

        Ответчиком не представлены судебные акты, установившие контрафактность изъятого имущества, в то время как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 по делу №А56-42514/2006 установлено, что  имевшиеся у ООО «ТД Орби» лицензионные договоры, предоставляющие право использовать аудиовизуальные произведения для изготовления и распространения путем продажи экземпляров аудиовизуальных произведений, заключены в полном соответствии  с действующим законодательством. 

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к Следственному комитету в виде возмещения убытков, в связи с чем, требования ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма Фаворит» подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

        Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

        При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

        Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

        На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

        Таким образом, заявленные истцами убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу №А56-63000/2021 отменить.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» 6 414 389 руб.65 коп. убытков и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит» 177 407 руб.10 коп. убытков и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                       Н.О. Третьякова

 

Судьи                                                                                                        М.В. Будылева

 

М.Л. Згурская