АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                Дело № А49-5008/2019

«29» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области 

в составе судьи Ковтун Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по  иску Наноэнерго Фанд Лимитед, (регистрационный номер НЕ 309966, ИНН 

<

***>, 2404, Республика Кипр, г. Никосия, Энгоми, Арксаджеллоу, 48, 1-й этаж; адрес для корреспонденции: 123100, Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоинновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440000, 

<

...>),

третьи лица: 1. акционерный коммерческий банк «Пересвет» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119049, 

<

...>),

2.  ФИО2 (117198, 

<

...>),

3. ФИО3 (143026, 

<

...>)

о признании недействительными сделок ООО «Биоинновации»

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Наноэнерго Фанд Лимитед (далее Фонд) в лице ликвидатора Саввас Рига, являясь участником ООО «Биоинновации» с долей участия 100 %,  обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными решений единственного участника ООО «Биоинновации» от 25.02.2015, 30.03.2015, 22.03.2016,  об одобрении сделок общества (договоров поручительства).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2019 исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2019 о возвращении искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 исковое заявление Наноэнерго Фанд Лимитед принято к производству, тем же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Пересвет», ФИО2

Определением арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Биоинновации», подписавший договоры поручительства от имени ООО «Биоинновации»,  ФИО3.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277319/2018. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-277319/2018 вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021), связи с чем, определением от 25.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленных ранее пояснениях возражал против довода третьего лица о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что узнал об оспариваемых решениях 04.03.2019 в ходе рассмотрения дела № А40-277319/2018, исковое заявление подал 25.04.2019, то есть в пределах двухмесячного срока. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, принимая  оспариваемые решения, представлял интересы Компании «Сбережения и инвестиции Менеджмент Лимитед», уполномоченной Фондом в качестве своего представителя, агента и поверенного. Срок полномочий ФИО2, как и Компания «Сбережения и инвестиции Менеджмент Лимитед» до 31.12.2016 (доверенности от 12.12.2014, 27.11.2015). Вместе с тем, ФИО2 является одним из  трех директоров Фонда и компании «Сбережения и инвестиции Менеджмент Лимитед». У ликвидатора Фонда (истца) имеются сомнения в юридической силе доверенностей, истец ссылается на п. 81 Устава Наноэнерго Фанд Лимитед, в котором содержится требование предварительного согласия всех держателей инвестиционных акций Фонда на использование денежных средств Фонда и на их обременение. Предварительного согласия Фонда на обременение денежных средств, вложенных ООО «Биоинновации» договорами поручительства, получено не было. В связи с чем, у директоров Фонда отсутствовали полномочия выдавать доверенности. Таким образом, истец полагает, что  ФИО2 не был уполномочен заключать  договоры поручительства. ФИО2,как член директоров ООО «Биоинновации» был заинтересован в заключении договоров поручительства в обеспечение аффилированного лица ООО «Инфотех-Инвест», являясь его генеральным директором, в связи с чем, договоры поручительства требовали специального одобрения в порядке, предусмотренным ст. 45 Закона об ООО. Договоры поручительства должны быть одобрены решением единственного участника ООО «Биоинновации» Наноэнерго Фанд Лимитед (пп.7 п. 13.2 Устава). Истец полагает, что ФИО2 нарушил императивное требование абз. 3 п. 5 ст. 45 Закона об ООО, согласно которому решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть одобрено не заинтересованными в заключении сделки лицами, в то время как ФИО2, будучи единственным директором Фонда, заинтересованным в заключении договоров поручительства, единолично одобрил их заключение.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО АКБ «Пересвет» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве возражало против исковых требований, заявило о пропуске истцом сроком исковой давности, полагает, что срок начал течь с момента принятия оспариваемых решений, во всяком случае, не позднее даты  проведения годового  общего собрания участников общества. В письменных пояснениях, представленных в суд 27.09.2021, сослался на аналогичные судебные споры по искам истца к ООО «Рисовые высокие технологии»,  ООО «САРМАТ»,  ООО «Угольные инновации», ООО «Энерготех», по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоинновации» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2013, основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Основным видом деятельности общества является разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.

 Единственными участником ООО «Биоинновации» является Наноэнерго Фанд Лимитед. 

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Биоинновации» от 25.02.2015 одобрено совершение обществом взаимосвязанных крупных сделок, а именно, договоров поручительства, по которым общество приняло на себя обязательства перед АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (ЗАО) солидарно отвечать за исполнением ООО «Инфотех-инвест» (Должник) всех обязательств, возникших из четырех кредитных договоров, заключенных Должником;

решением единственного участника ООО «Биоинновации» от 30.03.2015 одобрено совершение обществом взаимосвязанных крупных сделок, а именно, заключение дополнительных соглашений к договорам банковского вклада (депозита) № 42106/17/2015 от 30.03.2015, № 42106/18/2015 от 30.03.2015, № 42106/19/2015 30.03.2015, № 42106/20/2015 30.03.2015, в соответствии с которыми, вклады будут являться гарантийными и будут обеспечивать исполнение Обществом своих обязательств перед АКБ «Пересвет» (ЗАО) в соответствии с договорами поручительства № 255-15/П от 25.02.2015, № 256-15/П от 25.02.2015, № 258-15/П от 25.02.2015.

Договоры банковского вклада дополнены п. 5.7 в следующей редакции: 

«5.7 Вклад является гарантийным депозитом и обеспечивает исполнение вкладчиком обязательств, принятых на себя перед банком по договору поручительства № ____- 15/____- от ____.25.02.2015, в соответствии с условиями которого, вкладчик (поручитель) несет солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Инфотех-Инвест» (ИНН 

<

***>, КПП 771001001, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>.) обязательств по кредитному договору ____-15/КЛ (кредитная линия) от ___25.02..2015 года, заключенному между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и  ООО «Инфотех-Инвест».

Сумма денежных средств, предоставленных Банку в виде депозита по договору банковского вклада (депозита) № 42106/17/2015 от 30.03.2015 составляет 82 000 000 руб. 

Сумма денежных средств, предоставленных Банку в виде депозита по договору банковского вклада (депозита) №42106/18/2015 от 30.03.2015 составляет 87 000 000 руб.

Сумма денежных средств, предоставленных Банку в виде депозита по договору банковского вклада (депозита) №42106/19/2015 от 30.03.2015 составляет 67 000 000 руб.

Сумма денежных средств, предоставленных Банку в виде депозита по договору банковского вклада (депозита) №42106/20/2015 от 30.03.2015 составляет 63 000 000 руб.;

решением единственного участника ООО «Биоинновации» от  22.03.2016 одобрено совершение обществом взаимосвязанных крупных сделок с заинтересованностью по внесению в договоры поручительства, заключённых Обществом с  АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (АО) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Инфотех-Инвест» (Должник) по кредитным договорам, заключенным Должником с АКБ «Пересвет» (АО)  изменения, касающиеся дат возврата кредитов, сроков уплаты процентов по договорам поручительства № 255/15/П от 25.02.2015, № 256/15/П от 25.02.2015, № 257/15/П от 25.02.2015.

Указанные решения подписаны ФИО2, действующим от Наноэнерго Фанд Лимитед в лице «Сбережения и Инвестиции Менеджмент Лимитед» по доверенностям от 12.12.2014, 27.11.2015.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

 Согласно подп.2 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия 

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истец выразил сомнение в юридической силе доверенностей, выданных ФИО2, а также полагает, что указанные решения подписаны ФИО2 после истечения срока доверенностей.

Довод о том, что оспариваемые решения  подписаны ФИО2 после истечения срока его полномочий не подтвержден соответствующими доказательствами.

В рамках дела № А40-277319/18-34-222 по оспариванию истцом Наноэнерго Фанд Лимитед договоров поручительства, заключенных, в том числе ООО «Биоинновации», на основании решений единственного участника общества от 25.02.2015, 30.03.2015, 22.03.2016, проведена экспертиза с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств - представленных банком корпоративных одобрений спорных сделок как взаимосвязанных крупных сделок.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 № 4020/07-3-19 от 08.07.2020, установить соответствует ли время выполнения записей «ФИО2» в Решениях единственного участника ООО «Биоинновации» от  22.03.2016, 25.02.2015, 30.03.2015 не представляется возможным.

Довод истца об отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание решений единственного участника также подлежит отклонению, поскольку полномочия ФИО2 основаны на ежегодно выдаваемых истцом доверенностях, содержащих полномочия на принятие решений от имени фонда в дочерних компаниях. Доверенности от  12.12.2014, 27.11.2015 оформлены нотариально, доказательств отзыва доверенностей, либо признания их недействительными, истцом в материалы дела не представлено, ссылка на пункт 81 Устава Наноэнерго Фанд Лимитед также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Как указано выше, АКБ «Пересвет» (АО)  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Истец заявил, что узнал об оспариваемых решениях лишь 04.03.2019 в ходе рассмотрения дела № А40-277319/2018. В обоснование указанного довода ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые решения не переданы ему и не поименованы в актах приема-передачи документов от 15.11.2018, 17.01.2019.

Между тем, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, ранее этой даты АКБ «Перенсвет» (ПАО) обратился в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Биоинновации» задолженности по договору поручительства № 255-15/П от 25.02.2015. Дело по иску возбуждено 22.02.2019.

Кроме того, истец указывает, что ФИО2 являлся одним из директоров истца. Это же обстоятельство усматривается из доверенностей от 12.12.2014, 27.11.2015.

Принимая во внимание, что выбор бенефициарами корпоративной структуры с использованием «корпорации одного лица» имеет определенные риски, связанные с контролем деятельности дочернего общества и его директора, Наноэнерго Фанд Лимитед как участник узнал о принятии корпоративных решений и совершении сделок дочерним обществом непосредственно в момент совершения данных действий ФИО2 Таким образом, срок исковой давности начал течение именно с этого момента и истек на дату обращения истца в суд (29.04.2019).

В любом случае, исходя из положений статей 8, 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец должен был узнать о спорных решениях не позднее 30.04.2016, 30.04.2017.

Учитывая вышеизложенные,  оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

             Судья                                                                       Е.С. Ковтун