ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6783/2018

г. Воронеж

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 1366126 от 25.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» ФИО4 - ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и представителя учредителей (участников) закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 по делу № А48-6783/2018

по жалобе представителя учредителей (участников) закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» ФИО4

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Мельинвест», муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (далее - ЗАО «Орловский мелькомбинат», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление уполномоченного органа было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-6783/2018. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2019 заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» (далее - ПАО «МИнБанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 заявление ПАО «МИнБанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) ЗАО «Орловский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства 01.02.2020 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО7, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» утвержден ФИО4.

Представитель учредителей (участников) должника ФИО5 (далее – ФИО5) 29.08.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО4, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО4 и освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением обязанности действовать добросовестно, разумно и обоснованно в интересах должника.

В последующем от представителя учредителей (участников) ФИО5 поступило дополнение к жалобе, в котором просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по осуществлению мероприятий по межеванию земельного участка и  постановке на учет как вновь образованного земельного участка;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по передаче в ведение Федерального агентства по управлению государственным имуществом  защитного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031010:108.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ГУ МЧС России по Орловской области, ООО «Мельинвест», муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 в  удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО4 отказано.   

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель учредителей (участников) должника ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить; рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

ФИО2 (далее - ФИО2) также обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.11.2023, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах с учетом дополнений; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя учредителей (участников) должника ФИО5 в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От ФИО5 и ее представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание; о привлечении в обособленном споре Прокуратуры Орловской области; об истребовании дополнительных доказательств.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, позиция ФИО5 изложена в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции ФИО5 и ее представителю обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, которая ими не реализована.

С учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Прокуратуры Орловской области, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции на стадии рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, а также учитывал достаточность представленных по делу доказательств с учетом предмета настоящего обособленного спора.

 Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  дополнений к ним, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В обоснование жалобы представитель учредителей (участников) должника указал на реализацию конкурсным управляющим в составе имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, объекта гражданской обороны – защитного сооружения, бомбоубежища инв. 131-58, а также на непроведение конкурсным управляющим действий по межеванию земельного участка, на котором расположено ранее принадлежащее должнику здание (Таро-ремонтная мастерская), в котором указанное защитное сооружение находится.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 по делу №А48-6783/2018 (Н) утверждены изменения, представленные 24.05.2022, в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, в редакции конкурсного управляющего. 

Согласно утвержденным изменениям в положение предполагается дальнейшая реализация имущества по лоту №1 (имущественный комплекс ЗАО «Орловский мелькомбинат, включающий в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>) на дополнительных торгах посредством публичного предложения. 

Имущество подлежит реализации в составе лота №1, нереализованного в ходе ранее проведенных первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения. 

Начальная цена продажи имущества на дополнительных торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере итоговой цены, сложившейся по результатам торгов в форме публичного предложения, и составляет 361 638 054,53 руб. (в том числе цена залогового имущества – 329 825 349,38 руб., цена незалогового имущества – 31 812 705,15 руб.)

Согласно протоколу №73225-1 от 02.08.2023 торги по реализации имущества по лоту №1 посредством публичного предложения признаны состоявшимися, к участию в торгах допущены двое участников (ООО «Группа «Север» (от имени ООО «Мельинвест»), ИП ФИО8), победителем признано ООО «Группа «Север» (от имени ООО «Мельинвест»), предложившее максимальную цену продажи имущества должника в размере 223 000 000 руб. 

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9342901 от 02.08.2022 о результатах торгов.

Между ЗАО «Орловский мелькомбинат» (продавец) и ООО «Мельинвест» (покупатель) 02.08.2022 заключен договор купли-продажи, о чем опубликованы сведения в ЕФРСБ (сообщение № 9367130 от 05.08.2022). 

Конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» 13.08.2022 опубликована в издании «Коммерсантъ» № 147 (объявление № 77034042726) информация о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по лоту №1. 

При этом в состав лота №1 (имущественный комплекс ЗАО «Орловский мелькомбинат, включающий в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>) включено принадлежащее должнику здание, нежилое, таро-ремонтная мастерская с кадастровым номером 57:25:0031010:287, количество этажей – 3, в том числе подземных 0. 

Также из представленных доказательств усматривается, что в соответствии журналом учета защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) Орловской области, на основании паспорта ЗС ГО, по адресу: 

<

...> числится ЗС ГО № 131-58 - встроенное убежище III класса общей вместимостью 300 человек.

Указанный объект недвижимости (помещение: защитное сооружение ГО, инв. №131-58 (ВУ) с кадастровым номером 57:25:0031010:270, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись от 10.08.2011 №57-57-01/056/2011-624. 

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время защитное сооружение находится в собственности муниципального образования «Город Орел», о чем в ЕГРН сделана запись от 14.09.2023 №57:25:0031010:270-57/058/2023-2.

При этом к зданию таро-ремонтной мастерской (кадастровый номер 57:25:0031010:287) осуществлена привязка на вышеуказанное подвальное защитное сооружение с кадастровым номером 57:25:0031010:270 как самостоятельного объекта недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом на защитное сооружение, в котором содержится ссылка на то, что помещение выделено из здания лит. Т, письмом ГУ МЧС России по Орловской области от 15.09.2023.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи от 02.08.2022, заключенного между ЗАО «Орловский мелькомбинат» и ООО «Мельинвест», следует, что в состав проданного имущества вошли здание таро-ремонтной мастерской в составе 3-х наземных этажей с кадастровым номером 57:25:0031010:287 и земельный участок с кадастровым номером №57:25:0031010:108. 

Таким образом, являясь самостоятельным объектом недвижимости, выделенным из ранее принадлежащего должнику здания, подвальное защитное сооружение (бомбоубежище) с кадастровым номером 57:25:0031010:270 предметом торгов и договора купли-продажи от 02.08.2022 не являлось, на момент заключения договора купли-продажи от 02.08.2022 находилось в собственности Российской Федерации, в настоящее время – в собственности муниципального образования «Город Орел», то есть в частную собственность не выбывало.

В связи с чем, доводы жалобы представителя учредителей (участников) ФИО5 о том, что в составе здания таро-ремонтной мастерской с кадастровым номером 57:25:0031010:287 было реализовано защитное сооружение (бомбоубежище), противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно доводов о непроведении конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» межевания земельного участка с кадастровым номером №57:25:0031010:108, на котором находятся здание таро-ремонтной мастерской и защитное сооружение (бомбоубежище), суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с положениями пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 3К РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. 

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 часть 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая позицию МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, пришел к выводу о том, что при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств возможности раздела (выдела) земельного участка под ранее принадлежащим должнику зданием таро-ремонтной мастерской и защитным сооружением ГО, находившимся в федеральной собственности, применительно к требованиям статьи 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №57:25:0031010:108, видом его разрешенного использования является эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, какие-либо ограничения в его использовании и распоряжении отсутствуют. Как следует из ответа МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, сведения о заключенных договорах купли-продажи федерального или иного имущества, а также о заключенных договорах аренды федерального имущества с ЗАО «Орловский мелькомбинат» отсутствуют.

С учетом изложенного заявителем жалобы не представлено доказательств как наличия у конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» как необходимости межевания принадлежащего должнику спорного земельного участка, так и фактической возможности проведения такого межевания с учетом требований и ограничений, установленных земельным законодательством.

Доводы ФИО5 о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по передаче в ведение Федерального агентства по управлению государственным имуществом защитного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031010:108, отклонены арбитражным судом как противоречащие имеющимся доказательствам, поскольку защитное сооружение (бомбоубежище) из владения Росимущества не выбывало, право федеральной собственности на него было зарегистрировано за Российской Федерацией с 10.08.2011 до момента последующей передачи в муниципальную собственность муниципального образования «Город Орел», то есть как на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 02.08.2022, так и на момент перехода права собственности на задание таро-ремонтной мастерской в составе 3-х наземных этажей с кадастровым номером 57:25:0031010:287 к победителю торгов ООО «Мельинвест» (03.10.2022).

Доказательства того, что вменяемое конкурсному управляющему ЗАО «Орловский мелькомбинат» бездействие не соответствует действующему законодательству и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, не представлены. ФИО5 не является собственником помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, права которого могли быть затронуты непроведением межевания земельного участка.

При этом непроведение межевания и реализация земельного участка с торгов не привели к нарушению прав собственника помещения в здании, расположенном на земельном участке (на тот момент Российской Федерации в лице Росимущества), поскольку такой собственник продолжает реализовывать свои права в отношении использования земельного участка в том же порядке, на тех же условиях и в том же объеме, как и до его реализации с торгов. Правоотношения, связанные с использованием спорного земельного участка, касаются собственников помещений в здании – ООО «Мельивнест» и муниципального образования «Город Орел» и права конкурсной массы ЗАО «Орловский мелькомбинат» не затрагивают.

Напротив, проведение межевания земельного участка в отсутствие к тому предусмотренных законом предпосылок потребовало бы дополнительных финансовых и временных затрат и привело бы к уменьшению конкурсной массы должника, что противоречит целям процедуры банкротства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в рамках обособленных споров были рассмотрены вопросы утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Орловский мелькомбинат», в первоначальной редакции (определение суда от 08.09.2021 по делу № А48-6783/2018 (В1), оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021), внесения изменений в Положение с целью проведения дополнительных торгов посредством публичного предложения (определение суда от 04.07.2022 по делу №А48-6783/2018 (Н), оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022), в рамках которых определялся также состав единого лота №1.

Представитель учредителей (участников) ФИО5 принимала активное участие в рассмотрении вышеуказанных обособленных споров во всех инстанциях. 

Однако, несмотря на владение информацией о нахождении на спорном земельном участке защитного сооружения (бомбоубежища) в подвальном помещении находящегося на нем здания, ФИО5 об указанных обстоятельствах при рассмотрении вопросов о порядке реализации имущественного комплекса должника суды не информировала, соответствующих возражений не заявляла, а с настоящей жалобой обратилась по истечении одного года с момента проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем.

Указанное поведение ФИО5, различные процессуальные позиции в разных обособленных спорах (в споре об утверждении порядков продажи – не заявляет возражения относительно состава сформированного единого лота №1, а в споре по жалобе на действия управляющего – ссылается на необходимость межевания включенного в состав единого лота №1 земельного участка), нарушают принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота и учитываются арбитражным судом при принятии итогового судебного акта по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника ФИО5 отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не выявлено нарушений в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО4, оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие представителя учредителей (участников) должника ФИО5,  а также ФИО2 с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 по делу № А48-6783/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 по делу № А48-6783/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и представителя учредителей (участников) закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1