ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9009/2015

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Костиной Е.Ю. по доверенности от 20.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30355/2017) ОАО "Кондопога" на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2017 по делу № А26-9009/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО «Арт-Строй 10» (правопреемник ООО "ГИССТРОЙ") 

к ОАО "Кондопога"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГиСстрой», место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Торнева д. 11, кв 38, ОГРН 1061001045676, ИНН 1001174876 (далее - ООО «ГиСстрой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кондопога», место нахождения: 165225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, ОГРН 1021000859802; ИНН 7802193991 (далее - ОАО «Кондопога», ответчик), о взыскании 339 464 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по реконструкции гостиницы в здании творческого центра ОАО «Кондопога» (перепланировка номера 211) по адресу:  г. Кондопога, ул. Советская, д. 19.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 3 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года (т.2 л.д.92-93) решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При повторном рассмотрении дела судом:

- в связи с заявлением ОАО «Кондопога» о фальсификации доказательства – акта сдачи-приемки выполненных работ по реконструкции номера №211 от 11.06.14, с согласия истца, акт исключен из числа доказательств по делу (т.3 л.д.15);

- по ходатайству ООО «ГиСстрой» о применении процессуального правопреемства на стороне истца (т.3 л.д.34), определением от 23 мая 2017 года (т.3 л.д.64-65) произведена замена истца, ООО «ГиСстрой», его правопреемником, ООО «Арт-Строй 10»;

- в судебном заседании 05.09.17 принято уменьшение размера иска до 326 811,62 руб. (т.4).

Решением суда от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ответчика в пользу ООО «Арт-Строй» взыскано 326 811,62 руб. платы за выполненные работы по реконструкции гостиничного номера, 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы. Кроме того, с ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 9 536 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 16.09.2015 ООО "Запстрой" (цедент) уступило ООО "ГиСстрой" (цессионарий) право требования к ОАО "Кондопога" о взыскании 339 464 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости результата работ, выполненных цедентом по реконструкции гостиницы в здании творческого центра ОАО "Кондопога" (перепланировка номера 211) по адресу: г. Кондопога, ул. Советов, 19.

Согласно пункту 2 договора цессии указанные работы предусмотрены проектом договора от 15.08.2014 N 52/14, локальной сметой, техническим заданием, ведомостью материалов.

Результаты работ приняты по акту от 11.06.2014, подписанному директором (заведующей) гостиницей Миллер И.А. и директором ООО «Запстрой»       Вороновым Д.А.

Указанные документы представлены истцом в обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено в размере стоимости подрядных работ.

В последующем право требования оплаты работ, выполненных ООО «Запрострой» по реконструкции гостиничного номера, принадлежащего ОАО «Кондопога», ООО «ГиСстрой» уступило ООО «Арт-Строй 10» по договору цессии от 5 мая 2017 года (т.3 л.д.45).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор подряда от 15.08.2014 N 52/14 со стороны ответчика не подписан, что позволило последнему ссылаться на незаключенность этого договора.

Между тем, следует учитывать, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ указываются в договоре. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Правила оценки доказательств определены статьей 71 АПК РФ, в силу которых имеющиеся в деле доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из доказательств в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 1 февраля 2016 года заведующая гостиницей Миллер И.А. дала свидетельские показания о том, что здание гостиницы принадлежит ОАО «Кондопога»; на акте приемки выполненных работ от 11.06.14 стоит не её подпись; 211 номер действительно ремонтировался в мае-июне 2014 года, но кем, и какой объём работ выполнялся, она сказать не может, поскольку этот вопрос не её компетенции; о ремонте номера её предупреждал её руководитель Петров.

Вместе с тем, подпись Миллер И.А. имеется и на техническом задании на выполнение работ по реконструкции гостиницы, в котором определены основание для начала работ, заказчик, подрядчик (ООО "Запстрой"), виды, объемы, этапы работ, основные требования к этим работам, порядок поставки материалов и оборудования, требования к исходным данным, гарантии подрядной организации (т.1 л.д.15 оборот).

Этот документ подписан также директором по социальным вопросам ОАО "Кондопога" Петровым И.Э. О фальсификации этого доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, подлинность подписей своих должностных лиц не опровергал.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей гостиницей (пункты 5.19, 5.20), утвержденной генеральным директором ОАО "Кондопога" 09.06.2012 (том 1 л.д. 85 - 89) в обязанности заведующей, в частности, входили: контроль надлежащего состояния гостиничных номеров, включая техническое обслуживание, ремонт и замену оборудования, мебели, предметов интерьера; организация работы по профилактическому осмотру жилых номеров, подсобных и других помещений гостиницы, проведению капитального и текущего ремонта, повышению уровня комфортабельности.

В силу пунктов 6.2, 6.7 и 6.14 должностной инструкции для целей исполнения своих обязанностей заведующая гостиницы наделена правами: представлять интересы, действовать от имени гостиницы во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами; рассматривать подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; по предложениям, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, взаимодействовать с директором по социальным вопросам.

Из материалов дела видно, что директор по социальным вопросам ОАО "Кондопога" Петров И.Э. не только участвовал совместно с заведующей гостиницей Миллер И.А. в формировании и подписании технического задания для целей выполнения ООО "Запстрой" работ по ремонту гостиничного номера, но и в подписанной им служебной записке от 14.01.2015, о фальсификации которой ответчиком также не заявлялось, подтверждал выполнение подрядчиком работ на сумму 339 464 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 22).

Кроме того, сам факт выполнения спорных работ по перепланировке гостиничного номера ответчик и его должностные лица не отрицали и доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы выполнены иным подрядчиком в материалы дела не представили.

Поскольку акт приемки выполненных работ от 11.06.14 исключен из числа доказательств, для определения соответствия фактически выполненных работ по реконструкции гостиничного номера сведениям, указанным в локальной смете №1, техническому заданию и ведомости материалов, определением от 6 июня 2017 года (т.3 л.д.57-59) по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению (т.3 л.д.119-158) часть работ соответствует указанным в смете и техническом задании; по позициям локальной сметы 40, 46, 73, 78, 81, 99 работы выполнены в меньшем объёме; по части позиций определить соответствие объёмов не представилось возможным ввиду недоступности результата этих работ для визуального осмотра (скрытые работы); подрядчик заменил часть материалов при выполнении работ по ряду позиций.

Экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом вывода эксперта о несоответствии части заявленных объёмов фактически выполненным истец составил корректировочную смету (т.4 л.д.1-4), уменьшив размер иска на 12 653,14 руб.

Оценивая довод ответчика о замене части материалов, не предусмотренных ведомостью материалов, суд правомерно учел следующее.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

 В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно  цвета облицовочной плитки не являются существенными. Коричневый (по классификации HEX - 964В00) — самостоятельный цвет, который может быть получен при смешивании зелёного и красного красителей или пигментов, а также оранжевого с серым или синим, желтого и пурпурного. В свою очередь, бежевый (по классификации HEX - F5F5DC) является лишь чуть более светлым оттенком коричневого цвета. При этом,  возражений, не позволяющей эксплуатировать его по назначению, ответчик не привел.

Довод ответчика о необходимости исключения из сметного расчета тех видов работ объемы которых невозможно было установить эксперту ввиду ихнедоступности для визуального осмотра также не может быть принят. Соответствие объемов и качества работ по оклейке обоями подтверждено экспертом. При этом  без предварительного сплошного выравнивания поверхности сухими растворными смесями качественная оклейка обоями не выполнима. Соответствие объемов и качества работ по выполнению покрытий из ламината подтверждено экспертом. Принимая во внимание то, что с надлежащим качеством уложить ламинат возможно лишь после выравнивания пола цементной стяжкой и укладки звуко-и пароизолирующей подложки, следует вывод о подтверждении указанных подготовительных работ.

Кроме того, существенным подтверждением соблюдения технологии при выполнении работ и качества применяемых материалов является значительный (более трех лет) период эксплуатации объекта без нареканий.	

Ответчиком не отрицается факт установки нового сантехнического оборудования.При этом Ответчик считает, что работы по демонтажу бывшего в эксплуатациисантехнического оборудования должны быть исключены из сметного расчета ввиду их неподтвержденности. Вместе с тем, бывшее в эксплуатации оборудование отсутствует в гостиничном номере, а вместо него установлено новое, что подтверждено экспертом.

Ответчик не обосновал обязательность использования напольной облицовочной плитки Тисса размерностью 40x40 и недопустимость использования аналогичной размерностью 30x30. Приведенные Ответчиком возражения в пункте 1 были бы справедливы, если спор состоял в применении лишь одной единицы плитки размерностью 30x30 (площадь - 900) вместо плитки размерностью 40x40 (площадь - 1600). В таком случае площадь облицовочной поверхности составляла бы меньшую величину по сравнению с предусмотренной. Вместе с тем, в пункте 72 таблицы 1 указано, что объем выполненных работ по облицовке керамической плиткой пола санузла соответствует объему работ в локальной смете №1. Цена работ определена из расчета 1 кв.м. поверхности, а не из количества штук облицовочной плитки.

Установка  в помещении санузла вместо реечного потолка ПВХ потолок и по периметру — галтели  не снижает полезных свойств конструкции и ее стоимость.

Примененная в смете ООО «Запстрой» единица измерения нормативной трудоемкости в виде тысяч человеко-часов обусловила снижение до ничтожного показателя реальных трудозатрат, составляющих 27 человеко-часов. В корректировке сметы применена меньшая единица измерения нормативной трудоемкости в виде одного человеко-часа, что позволило отразить ее в смете.

О ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик не заявлял. 

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из факта их выполнения, отсутствие претензий относительно качества и объема выполненных работ, использование результата выполненных работ, наличие потребительской ценности для заказчика.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебные расходы судом должны быть распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы относительно неверного распределения судебных расходов по кассационной жалобе подлежит удовлетворению.

Поскольку судом кассационной инстанции подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, то 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в бюджет, а не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2017 по делу №  А26-9009/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопога" (ОГРН: 1021000859802, ИНН: 1003000650) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 536 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2017 по делу №  А26-9009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова