АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4887/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Мегалит» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2021 №1; 

от АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2021 № 431-08/21;

от Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2021 № 14,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А24-2500/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»

к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»

третье лицо администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района

о взыскании 84 530 761,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Камчатский край, 

<

...>; далее – ООО «Мегалит», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – АО «ОРКЗ №55», завод) о взыскании 84 530 761,45 руб. долга за самовольное подключение и пользование системой водоотведения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 решение суда изменено, требования истца удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 35 845,22 руб. задолженности за пользование системой водоотведения в период с 19.06.2018 по 13.03.2020.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении им норм процессуального права. 

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что истец, самовольно изменив точку подключения, согласованную в технических условиях, фактически допустил несанкционированное подключение к централизованной системе водоотведения трубопровода, отводящего бытовые сточные воды, и использование коммунального ресурса в отсутствие договора водоотведения. Кроме того, кассатор полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд безосновательно оставил без внимания тот факт, что до выявления ресурсоснабжающей организацией указанного нарушения завод не принимал мер по заключению договора водоотведения, а значит действовал недобросовестно, что свидетельствует о правомерности применения расчета по пропускной способности трубы. Также заявитель указывает на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин непредставления их при рассмотрении дела в первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу завод и администрация возражают против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

До начала судебного разбирательства общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств, рассмотрев которое, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Мегалит» (ранее – ООО «УК «Наш Дом») по договору аренды муниципального имущества от 20.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока аренды) переданы наружные канализационные сети, канализационный коллектор, здание канализационной станции (КНС), для использования их по целевому назначению на территории Усть-Большерецкого района Озерновского городского поселения. Постановлением администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района 25.12.2013 №87 ООО «УК «Наш Дом» признано гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Озерновского городского поселения.

Завод 11.03.2016 обратился к обществу с заявлением о выдаче технических условий на подсоединение к действующей поселковой канализационной сети, проектируемого объекта капитального строительства «Здание заводоуправления на территории АО «ОРКЗ №55» (месторасположение объекта к югу от существующего здания проходной). Объем сбрасываемых хозбытовых сточных вод 12 куб.м в сутки, по результатам рассмотрения которого, гарантирующая организация 27.03.2017 выдала технические условия №9 на присоединение к действующей канализационной сети, точка присоединения №2 (ул.Октябрьская, 4), разрешенный максимум водоотведения не более 5,6 куб.м/час. С техническими условиями выдана схема подключения и замены наружных канализационных сетей.

19.06.2018 общество выдало ответчику справку №122 о том, что объект капитального строительства – здание заводоуправления на территории АО «ОРКЗ №55», расположенный по адресу: п.Озерновский, Усть-Большерецкий район, Камчатского края, ул.Октябрьская, соответствует техническим условиям, выданным ООО «Мегалит» на техническое присоединение к сетям водоотведения Озерновского городского поселения.

На основании разрешения от 21.06.2018 здание заводоуправления на территории АО «ОРКЗ №55» введено в эксплуатацию (постановление администрации Озерновского городского поселения от 21.06.2018 №117). 

Согласно выписке из ЕГРН 09.11.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.

Предварительно уведомив ответчика, ООО «Мегалит» 13.03.2020 провело проверку системы водоотведения, находящейся на его обслуживании, в ходе которой установило факт самовольного подключения и пользования системами канализации АО «ОРКЗ №55», а именно к централизованной системе водоотведения подключено здание заводоуправления, расположенное по адресу: 

<

...>, в смотровом колодце №4, что зафиксировано в акте в присутствии представителей истца и третьего лица; без участия представителя ответчика.

Письмом от 16.03.2020 истец уведомил ответчика об установлении факта несанкционированного подключения и пользования централизованной системой водоотведении от объекта АО «ОРКЗ №55», приложив акт обследования от 13.03.2020. В ответ завод письмом от 24.03.2020 сообщил об отсутствии несанкционированного подключения, ввиду наличия технических условий и справки о соответствии завершенного строительством объекта техническим условиям.

02.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоотведения в размере 84 530 761,45 руб. за период с 19.06.2018 по 13.03.2020 с приложением платежных документов. Расчет выполнен с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей исходя из установленного диаметра присоединения объекта, зафиксированного в акте.

Неисполнение ответчиком указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного подключения объекта ответчика к канализационной сети.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом, изменил судебное решение и взыскал задолженность за потребленный ресурс исходя из определения объема водоотведения как равного объему водопотребления.

Правоотношения по водоотведению помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах и последствиях их неисполнения подпадают под специальное регулирование Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий; а самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В случае самовольного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения пользователь фактически получает услугу водоотведения, не осуществляя ее оплаты. 

На основании части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к договору водоснабжения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В таком случае, как указано в пункте 24 Правил № 776, объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями №641/пр за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, при разрешении споров о взыскании платы, определенной указанным способом, в предмет доказывая входят: факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; лицо, его осуществившее; а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Исследовав и оценив по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд установил, что общество 27.03.2017 выдало заводу технические условия № 9 на присоединение к канализационной сети в точке присоединения № 2 (ул.Октябрьская 4) с указанием на необходимость замены наружных канализационных сетей – трубопроводов и смотровых колодцев №№ 2-6 в районе домов №№ 4, 6 по ул.Октябрьская п.Озерновский, согласно прилагаемой схеме. 

В соответствии с данной схемой объект строительства АО «ОРКЗ №55» является конечным пользователем услуг водоотведения, предоставляемых посредством канализационной трубы соединяющей колодцы №№ 2 – 6.

В последствии ответчик обратился к истцу с заявлением о согласовании присоединения к действующей сети участка нового напорного трубопровода хоз-бытовой канализации в точке присоединения в колодце №4, которое было получено им 01.09.2017, а впоследствии фактически согласовано ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается справкой от 19.06.2018 о соответствии объекта капитального строительства «Здание заводоуправления на территории АО «ОРКЗ №55» условиям на технологическое присоединение к сетям водоотведения Озерновского городского поселения, а также выданными после проведения проверки новыми техническими условиями о подключении к колодцу №4 и справкой о подключении, которыми приведены в соответствие сведения о точке подключения объекта ответчика к водоотведению в отсутствие подключения новых объектов.

Проанализировав правоотношения сторон, дав оценку поведению участников спора по вопросу подключения объекта, представленным в дело доказательствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о выдаче истцом разрешения на подключения к системе водоотведению объекта капитального строительства ответчика, являющегося конечным объектом на спорном участке канализационной сети, при этом изменение точки подключения в данных конкретных обстоятельствах не расценено судом в качестве самовольного подключения, поскольку новый объект к сетям истца присоединен не был, стоки осуществлялись в отношении уже согласованного объекта.

Кроме того, апелляционный суд учел отсутствие негативных последствий для сетей водоотведения в результате изменения ответчиком точки подключения объекта ответчика с колодца №2 на колодец №4, расположенный в пределах ответвления канализационной сети муниципального округа с одним направлением отвода сточных вод на спорном участке водоотведения, что подтверждено заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Герлео-Тех» по объекту «Подключение здания заводоуправления АО «ОРКЗ №55» к системам водоснабжения и водоотведения Озерновского городского поселения». 

Вместе с тем судебная коллегия признала несостоятельным утверждение истца о наличии бездоговорного использования АО «ОРКЗ №55» системы водоотведения, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений пункта 2 разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случае, когда потребитель в отсутствие заключенного договора пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, такие отношения сторон рассматриваются в качестве договорных правоотношений, регулируемых соответствующими положениями гражданского законодательства, а также иными специальными нормами права.

Таким образом, выявив факт надлежащего согласования сторонами условия о подключении объекта АО «ОРКЗ №55» к водопроводно-канализационным сетям Озерновского городского поселения, находящихся на балансе у ООО «Мегалит», суд апелляционной инстанции признал неподтвержденными доводы истца о самовольном подключения ответчика к системе канализационного хозяйства и бездоговорного потребления им коммунального ресурса, в связи с чем счел ошибочным расчет суммы платы за оказанные услуги водоотведения сточных вод на основании пункта 24 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 данных Правил.

Поскольку в исковом периоде у ответчика приборов учета сточных вод не имелось, объем водоотведения, по верным выводам апелляционного суда, подлежит определению в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункта 23 Правил №776, согласно корой объем водоотведения определяется равным объему водопотребления. Учитывая, что водоснабжение здания заводоуправления осуществляется от собственной скважины, расположенной на территории завода, а на вводе водопровода в здание имеется прибор учета, арбитражный суд счел обоснованным расчет ответчика исходя из объемов потребленной воды (по данным прибора учета) с применением тарифов по водоотведению, действующих в соответствующие периоды пользования.

Довод кассационной жалобы, указывающий на самовольное изменение ответчиком точки подключения, согласованную в технических условиях, чем фактически допущено несанкционированное подключение к централизованной системе водоотведения и использование коммунального ресурса в отсутствие договора водоотведения, ранее получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду чего подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на тот факт, что до выявления нарушения подключения к сетям централизованной системе водоотведения завод не принимал мер по заключению договора водоотведения, а значит действовал недобросовестно, что указывает на обоснованность применения расчета потребленного ресурса по пропускной способности трубы, верно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики решения споров, связанных заключением, изменением и расторжением договоров», поскольку отсутствие заключенного договора между сторонами не препятствует квалификации правоотношений как фактически договорных.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, обществом не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, которые должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А24-2500/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

Э.Э. Падин