Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2463/2018

05 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «ХРТП»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2018,

от ОАО «Амур-Порт»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

на определение от 30.03.2018

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и открытым акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт» договоров: 

- от 01.06.2016 № 1 на выполнение работ по спасению судна «Капитан Ипполитов» (идентификационный номер А-01-0313) на осушение, снятие с мели, поддержание плавучести, перемещение к месту отстоя и хранения) по цене 989 241, 85 рубля; 

- от 01.06.2016 № 2 на спасательные мероприятия и хранение судна РТ- 685 (идентификационный номер А-01-0655, 1980 года постройки) по цене 1 298 438,43 рубля; 

- от 17.05.2016 № 20-16 на буксировку судов МБ-2506, МБ-2511, МБ- 2517, МБ-2518 по цене 6 293 333,33 рубля; 

- от 06.06.2016 б/н на оказание услуг и ремонт МБ-2511 по цене, определенной актом согласования работ от 06.06.2016;

 - от 06.06.2016 б/н на оказание услуг и ремонт МБ-2517 по цене, определенной актом согласования работ от 06.06.2016; 

- от 06.06.2016 б/н на оказание услуг и ремонт МБ-2518 по цене, определенной актом согласования работ от 06.06.2016, 

применении последствий недействительности сделок в виде возврата (взыскания) денежных средств с ответчика в пользу должника в размере 9 864 110,02 рубля.

В ходе рассмотрения указанного заявления, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с привлечением специалистов – бухгалтера-аудитора и оценщика.

Определением суда от 30.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Престиж Аудит-Профи» и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка». Срок для проведения экспертизы в ООО «Престиж Аудит-Профи» – 30 рабочих дней с момента получения настоящего определения и материалов дела; в ООО «Бизнес аудит оценка» - 50 рабочих дней с момента получения настоящего определения, материалов дела и заключения аудиторов.

Производство по делу № А73-15765/2012 (вх. 2367) приостановлено до получения судом заключения эксперта ООО «Бизнес аудит оценка».

Не согласившись с вынесенным определением от 30.03.2018 ОАО «ХРТП» в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель полагает, что установленный судом срок для проведения экспертизы – 80 дней нарушает его права на разумный срок судопроизводства. Приводит доводы о назначении судом экспертизы и приостановлении производства по заявлению в отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости оспариваемых по обособленному спору договоров. Ссылается на письма ООО «Морпорт» и ООО «Хорс-Шиппинг», согласно которым расценки на их услуги сопоставимы со стоимостью оспариваемых услуг ОАО «ХРТП».

В судебном заседании представитель ОАО «ХРТП» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, просила определение суда от 30.03.2018 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по обособленному спору до окончания проведения экспертизы, исходил из того, что конкурсным управляющим оспорены договоры со ссылкой на неравноценность встреченного исполнения со стороны ответчика (завышение стоимости работ, услуг),

В свою очередь установление рыночной стоимости выполненных по оспоренным договорам работ, услуг, а также перечня и объема этих работ, услуг и их балансовой стоимости (себестоимости) (учитывая приведенные заявителем в обоснование требования доводы о завышении реальной стоимости работ, услуг, в том числе за счет включения в их состав необоснованных затрат, завышения размера прибыли), необходимо для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, необходимость назначения в данном обособленном споре судебной экспертизы по делу обоснована.

Оспариваемое определение соответствует требованиям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2.

При этом суд первой инстанции, выбирая предложенные конкурсным управляющим экспертные организации, правомерно руководствовался установленными в них сроками на проведения экспертизы, опыта экспертов и стоимости проведения экспертизы, учитывая, что в случае принятия решения не в пользу конкурсного управляющего понесенные в рамках обособленного спора расходы будут отнесены на конкурсную массу должника. 

Судом также учтено, что предложенные ОАО «ХРТП» и конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» экспертные организации по срокам проведения экспертизы практически равны (75 дней проведения в экспертных организациях предложенных ответчиком против 80 дней проведения экспертизы в организациях предложенных конкурсным управляющим).

При таких обстоятельствах  приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не нарушает права заявителя жалобы и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку назначение экспертизы направлено на всестороннее, полное рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора суд первой инстанции правомерно приостановил производство на период проведения экспертизы.

Доводы жалобы о невозможности проведения экспертизы в отношении договоров на спасение судов, апелляционным судом отклоняются, поскольку возможность проведения экспертизы по определению рыночной стоимости указанных договоров подтверждена сведениями экспертных организаций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.03.2018 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

              Т.Г. Брагина

 

           И.Е. Пичинина