АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4298/2024

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

(ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:

-ФИО2 (г. Санкт-Петербург);

- ООО «Вертекс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта ФИО3 по дов. от 12.01.2024 № 015-Д; 

от ответчика: лично Греб Е.С, паспорт; представителя ФИО4 по дов.                              от 15.07.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему - члену Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по совокупности частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении                      от 08.07.2024 № 0085324 в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены податель жалобы на действия Арбитражного управляющего ФИО2 и кредитор – инициатор дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» ООО «Вертекс Групп».

             В судебном заседании представитель Управления требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв от 08.08.2024 (том 2), настаивала на доказанности вмененных арбитражному управляющему правонарушений.

            Арбитражный управляющий возражала против требований Управления, поддержала доводы отзыва от 31.07.2024 (том 2 лист 20) и письменных дополнений к нему от 05.08.2024 (том 2 лист 99).

            Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее присутствующий в судебном заседании                ФИО2 поддержал доводы представленных им в дело письменных пояснений от 30.07.2024 (том 2 лист 13), пояснил суду, что, несмотря на подачу жалобы, не усмотрел злостных нарушений и недобросовестного поведения Арбитражного управляющего, настаивал на смягчении возможного наказания. ООО «Вертекс Групп» представил суду письменные возражения на заявление Управления от 30.07.2024 (том 2 лист 17), как основной кредитор должника - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов»  пояснил, что Арбитражный управляющий исполняла свои обязанности добросовестно, допущенные по неосторожности нарушения являются малозначительными, не нанесли какого-либо ущерба кредиторам должника, в связи с чем, ООО «Вертекс Групп» просило в случае назначения наказания смягчить возможную ответственность.                   

            Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

   Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2023 по делу                      № А44-5941/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2023                             ООО «Агрокомплекс Волхов» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.01.2024; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В результате проведенного Управлением на основании определения о возбуждении административного дела от 10.06.2024 административного расследования в деятельности  арбитражного управляющего установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление по фактам выявленных нарушений составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 08.07.2024 № 0085324 об административном правонарушении (том 1 лист 13), в котором, учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-88990/23  ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения и считается привлеченной к таковой в период с 30.01.2024 по 30.01.2025, Управление квалифицировало отраженные в протоколе от 08.07.2024 № 0085324 правонарушения по части 3 и части 3.1                                   статьи 14.13 КоАП РФ.

            В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Арбитражного управляющего  к ответственности.

 В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Рассмотрев заявление Управления в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает, что указанное заявление обоснованно и  подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены                        статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

1 эпизод. Управление вменило Арбитражному управляющему в вину то, что 21.02.2024, 28.11.2023 в Новгородском районе Новгородской области в д. Подберезье в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий не выполнила обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме, текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

  Типовые формы отчета конкурсного арбитражного утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

   Судом установлено, материалами дела подтверждается, в отчетах конкурсного управляющего от 21.02.2024 и от 28.11.2023 не были указаны сведения об итогах инвентаризации имущества должника, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

  Арбитражный управляющий подтвердила факт проведения инвентаризации имущества должника, но полагала, что опубликование ее результатов в ЕФРСБ сообщением от 04.10.2023 № 12613067 исключает правонарушение, однако, Арбитражный управляющий ошибочно не учитывает, что формальные требования Закона о банкротстве предусматривают обязанность по включению данной информации в отчет, как и  предусмотрено типовой формой отчета, которая не поставлено под условие опубликования результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ 

 Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.02.2023 в разделе «Сведения о работниках должника» не указана дата уведомления работника о предстоящем увольнении; согласно материалам дела в отчете  в названном разделе Арбитражный управляющий указала работника, уволенного в ходе конкурсного производства: ФИО5, однако,  этом же  разделе отчета не указана дата уведомления работника о предстоящем увольнении, хотя типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе «Сведения о работниках должника» содержит графу «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении»                                 с указанием даты.

Несогласие Арбитражного управляющего по данному эпизоду не исключает выводы о допущенном нарушении, поскольку типовая форма отчета конкурсного арбитражного утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, что свидетельствует об ее обязательности и необходимости отражения в отчете всех предусмотренных сведений, в том числе, должна была быть указана дата уведомления работника ФИО5 о предстоящем увольнении.

Соответственно, материалами дела подтверждено наличие в бездействии арбитражного управляющего по включению в отчеты конкурсного управляющего от 21.02.2024 и от 28.11.2023  сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, объективной составляющей административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в материалах дела имеется доказательства тому, что данное правонарушение по отчету 28.11.2023 совершено Арбитражным управляющим в период, когда она была подвергнута административному наказанию по части 3                               статьи 14.13 КоАП, соответственно, по данному отчету рассматриваемое деяние надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как правомерно утверждает Управление.

Местом совершения  правонарушения признается Новгородская область. Новгородский район, д. Подберезье, даты совершения 21.02.2024 и 28.11.2023  .

2 эпизод. Управление вменило Арбитражному управляющему непредоставление к протоколам собрания кредиторов реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

 Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд                   не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом установлено и не опровергнуто Арбитражным управляющим, что к протоколу собрания кредиторов от 05.12.2023 приложен реестр требований кредиторов Должника               по состоянию на 05.10.2023, к протоколу собрания кредиторов от 26.05.2023 приложен реестр требований кредиторов по состоянию на 19.05.2023, к протоколу собрания кредиторов от 29.02.2024 не приложен реестр требований кредиторов.

Соответственно, Арбитражным управляющим допущено нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Не исключает данный вывод суда ссылка Арбитражного управляющего на актуальность приложенных к протоколам собраний кредиторов реестров требований кредиторов Должника, поскольку Закон о банкротстве не ставит исполнение обязанности по пункту 7 статьи 12 названного закона под условие утраты актуальности предыдущих реестров.  Ссылка Арбитражного управляющего на техническую ошибку также не исключает факт выявленного нарушения.

Соответственно, и по данному эпизоду имеется объективная составляющая по                     части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; местом совершения  правонарушения признается Новгородская область. Новгородский район, д. Подберезье, даты совершения 26.05.2023, 05.12.2023, 29.02.2024.

При этом в материалах дела имеется доказательства тому, что правонарушение относительно протокола собрания кредиторов от 29.02.2024 совершено Арбитражным управляющим в период, когда она была подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, рассматриваемое деяние в данной части надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как правомерно утверждает Управление.

3 эпизод. Управление вменило Арбитражному управляющему неуказание в реестре требований кредиторов отметки с датой закрытия реестра.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве вести реестр требований кредиторов обязан арбитражный управляющий.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. 

В силу пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов «о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра».

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов Должника от 19.05.2023 в каждом разделе и части реестра не сделана соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра, что, безусловно, является нарушением приведенных выше положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, и, как следствие, нарушением Арбитражным управляющим обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по ведению реестра кредиторов в установленном законом порядке.

Приведенные Арбитражным управляющим в отзыве доводы о несогласии с фактом нарушения по данному эпизоду, не исключают изложенное выше.

Местом совершения правонарушения признается Новгородская область. Новгородский район, д. Подберезье, датой совершения 19.05.2023.

Соответственно, по данному эпизоду имеется объективная составляющая по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4 эпизод. Управление вменило Арбитражному управляющему ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов (использование конкурсным управляющим сокращенных наименований кредиторов в реестре требований кредиторов.)

Как приведено выше,  согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве вести реестр требований кредиторов обязан арбитражный управляющий.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

 Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено - фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций предусмотрено - место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в реестрах требований кредиторов Должника от 19.05.2023 и от 05.10.2023 Арбитражный управляющий использовала наименование кредиторов в сокращенном виде (ООО, АО, ФНС), не указала наименование государства.

Соответственно, Арбитражным управляющим допущено нарушение приведенных выше положений законодательства; местом совершения правонарушения признается Новгородская область. Новгородский район, д. Подберезье, даты совершения 19.05.2023, 05.10.2023.

Не исключает данный вывод Управления и суда ссылка Арбитражного управляющего, что рассматриваемые сокращенные наименования являются официальным наименованием общества, а требования о наименовании государства в адресе не содержат ни требования кредиторов, ни сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку такие утверждения не согласуются с формальными требованиями Методических  рекомендаций, которые не ставят обязанность по опубликованию полных наименований и страны под какое-либо условие.

Соответственно, и по данному эпизоду имеется объективная составляющая                              по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

5 эпизод. Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение срока внесения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, согласно определению арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной (договор цессии от 21.03.2018); сообщение в ЕФРСБ за № 12267193 Арбитражный управляющий разместила только 22.08.2023, то есть, допустив нарушение установленного срока на 13 дней. 

Не исключает данный вывод Управления и суда ссылка Арбитражного управляющего на определение суда от 08.08.2023 об оставлении заявления без движения, поскольку в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срок на размещение в ЕФРСБ сообщения начинает течь при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, а не со дня принятия заявления  к производству суда.

По определению Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2023 об отказе о признании сделки недействительной (договор цессии от 21.03.2018) сообщение                              № 13318381 в ЕФРСБ  Арбитражный управляющий разместила только 28.12.2023, соответственно, нарушение установленного срока составило 7 дней. 

Не исключает данный вывод ссылка Арбитражного управляющего на возникшую необходимость  устранения арифметических ошибок, поскольку указанное может смягчить вину в совершении нарушения, но не исключить само событие такового.

Местом совершения правонарушения признается Новгородская область. Новгородский район, д. Подберезье, даты совершения 14.08.2023, 21.12.2023.

Соответственно, и по данному эпизоду имеется объективная составляющая                              по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

6 эпизод. Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 80086481707887 Арбитражный управляющий 16.02.2023 получила заявление о включении требований в реестр кредиторов от АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 80087281485784 Арбитражный управляющий 16.02.2023 получила заявление о включении требований в реестр кредиторов от УФНС России по Новгородской области, до настоящего времени не внесла необходимые сообщения в ЕФРСБ. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами Управления, что поданному эпизоду в приведенной части имеется нарушение положений Закона о банкротстве, поскольку как верно отметила Арбитражный управляющий, обязательное опубликование сведений о получении требования кредитора предусмотрено в ходе процедуры внешнего управления или процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 68, пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве), опубликование сведений в ходе процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено, норма пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, нарушение которой Управление вменило Арбитражному управляющему, определяет обязанность внешнего управляющего, рассматриваемые же требования кредиторов поступили временному управляющему в ходе процедуры наблюдения, которая была введена 11.01.2023, что Управлением  не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2023  в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2023 суд обязал конкурсного управляющего должника включить в ЕФРСБ сведения о получении заявления от ООО «Новгородский бекон» о включении требований в реестр кредиторов Должника, указанную обязанность Арбитражный управляющий исполнила 14.07.2023 (сообщение № 11962420), с нарушением срока в 4 дня. Таким образом, по данному эпизоду относительно требований ООО «Новгородский бекон» имеется  объективная составляющая по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения признается Новгородская область. Новгородский район, д. Подберезье, дата совершения 11.07.2023.

 

         При таких обстоятельствах события правонарушений по части 3                                           и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ образуют действия (бездействие) арбитражного  управляющего по рассмотренным выше эпизодам.    

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратному арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Соответственно, какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

  Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в деяниях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

    Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

   Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

    При этом суд полагает возможным признать малозначительными деяния                         по 1-му эпизоду  по дате совершения нарушения 21.02.2024 и по 2-му эпизоду по дате нарушения 29.02.2024 с признаками повторности деяния, поскольку суд учитывает осознание Арбитражным управляющим недопустимости правонарушений, учитывает отсутствие реального ущерба от рассматриваемых деяний, таким образом, от административной ответственности за деяния, квалифицируемые по части 3.1                            статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий подлежит освобождению ввиду их малозначительности.

 При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к остальным эпизодам правонарушений, арбитражный управляющий  не представила доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к соблюдению правил и норм, нарушение которых ей вменено, не представила доказательств тому, что ею была проявлена необходимая степень добросовестности и радения по  исполнению возложенной на нее законом обязанности. Напротив, исходя из существа и количества допущенных правонарушений суд установил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к обязанностям, возложенным на нее Законом о банкротстве, тем более, что в материалах дела имеются доказательства тому, что арбитражный управляющий в отсутствие                   каких-либо объективных препятствий допускала нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права, что недопустимо.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Арбитражным управляющим правонарушения, суд                                    не усматривает оснований для признания доказанных деяний, квалифицируемых                               по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  в качестве малозначительных.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Арбитражным судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается отсутствие реального ущерба и умысла на допущение нарушений, однако, в качестве отягчающих вину Арбитражного управляющего обстоятельств суд расценивает то, что  нарушения Закона о банкротстве допускались Арбитражным управляющим на протяжении длительного времени и неоднократно, что усматривается из материалов дела, действенных мер по налаживанию дисциплины в исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 не приняла; иное судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ответчику наказание                   по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

 В связи с изложенным, требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащими удовлетворению судом.       

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л :

1.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1                           (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Джамбул Казахской АССР, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 8;  СНИЛС 

<

***>) по протоколу об административном правонарушении от 08.07.2024 № 0085324 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

2.Предложить ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

            Получатель: УФК по Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области, ИНН/КПП 

<

***>/532101001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ НОВГОРОД БАНКА РОССИИ/УФК по Новгородской области г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, БИК банка получателя 014959900, казначейский счет 03100643000000015000, единый казначейский счет 40102810145370000042, наименование платежа «административный штраф»,  КБК 32111601141019002140, ОКТМО 49701000, УИН 32100000000002738267, плательщик штрафа ФИО1, ИНН 

<

***>.

            Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту регистрации ФИО1.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия

 

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова