ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12081/2019

16 марта 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2019 по делу № А28-12081/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному учреждению администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Коммунэнерго», 

о взыскании долга, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального учреждения администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель 2) 40 939 рублей 05 копеек задолженности за потребленную в апреле 2018 года – мае 2019 года (далее – спорный период) электрическую энергию.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2019 иск удовлетворен.

Истец и ответчик с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителя 1, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя 2, решение является незаконным и необоснованным. Ссылка на акт приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области имущества муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области от 01.01.2006 года является  несостоятельной и правового значения не имеет, так как в соответствии с указанным передаточным актом из муниципальной собственности Зуевского района в муниципальную собственность Зуевского городского поселенияэлектросети по ул. Мелиоративная г. Зуевка (в том числе электросети фидер 15«Котельная» ТП 2 ООО «Партнер») не передавались. Согласно акту инвентаризации муниципального имущества на территории муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области от 12.10.2007, распоряжению Главы администрации Зуевского городского поселения от 15.10.2007 № 135, в казне муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области числится объект электросетевого хозяйства - участок ВЛ-04 кВт Ф «Котельная», расположенный по адресу: 

<

...> (от территории бывшего МУП «Агропром химия» до жилых домов № 22, 20, 18, 16, 14, 12, 8 по ул. Мелиоративная), общей протяженностью 570 метров, год ввода в эксплуатацию 1978. Следовательно, Администрация как собственник объектов электросетевого хозяйства, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на принадлежащем ей на праве муниципальной собственности объекте электросетевого хозяйства - участке ВЛ-04 кВт Ф «Котельная», расположенном по адресу: 

<

...> (от территории бывшего МУП «Агропромхимия» до жилых домов № 22, 20, 18, 16, 14, 12, 8 по ул. Мелиоративная), обшей протяженностью 570 метров, а не по всей протяженности    электросетей - фидер № 15 «Котельная» ТП 2 ООО «Партнер», к которым подключены гаражные боксы физических лиц; магазин, гараж ИП ФИО3; кирпичный завод ИП ФИО4; диспетчерская ООО «Партнер»; здание боксов для стоянки авто ФИО5; дома оператора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Спорные электрические сети (фидер № 15 «Котельная» г. Зуевка ТП 2 ООО «Партнер») в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества в казне муниципального образования Зуевское городское поселение не числятся, следовательно, Администрация в исковой период не являлась собственником или иным владельцем сетей, также не являлась лицом, обязанным приобретать электрическую энергию для возмещения потерь в спорных электрических сетях. Действующим законодательством обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии возложена в первую очередь на сетевые организации, в пользовании которых находятся объекты электросетевого хозяйства. При этом пользование этими объектами может осуществляться сетевой организацией как на праве собственности, так и на ином установленном законом основании, а передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). До настоящего времени обращений от сетевой организации либо гарантирующего поставщика о постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (фидер № 15 «Котельная» г. Зуевка ТП 2 ООО «Партнер») в адрес Администрации не направлялось. В отношении муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области нет вступившего в силу и неисполненного судебного акта о понуждении принять спорные бесхозяйные электрические сети в собственность. Сам по себе Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом. 

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу Администрации доводы заявителя 2 отклонили в полном объеме, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 03.02.2020 и 07.02.2020  и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020 и 08.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заявлением, поступившим в материалы дела 10.03.2020, АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказалось от апелляционной жалобы.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представить истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области. 

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по передаточному акту Администрация безвозмездно передала с 01.01.2006 в собственность МО Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области имущество, в том числе, указанные в приложениях № 1, 2 жилые дома, электросети. 

Согласно акту инвентаризации муниципального имущества на территории муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области от 12.10.2007, комиссией по инвентаризации установлен неучтенный участок ВЛ-04 кВт по ул. Мелиоративная (от территории бывшего МУП «Агропромхимия» до домов 22, 20, 18, 16, 14, 12, 10, 8), который было решено передать в казну МО Зуевское городское поселение.

Распоряжением главы администрации поселения от 15.10.2007 № 135 указанный участок был включен в казну муниципального образования.

Из выписки от 23.08.2019 № 04-11/23 из реестра муниципального имущества Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области следует, что данный участок числится в реестре казны городского поселения.

Между OOO «Партнер» (сетевая организация) и Администрацией (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.10.2011 № АГР 701-96/11, согласно которому граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон устанавливается на: нижних пинцетах рубильника 0,4 кВ фидера 15 («котельная») ТП-2 в РУ-0,4 кВ ТП-2 фидера 17 ПС «Зуевка».

В пункте 4 данного акта определено, что Администрация имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону потребления и осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникших в собственных электросетях.

Проект договора энергоснабжения от 01.02.2018 № 431034, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а именно: ВЛ-0,4 кВ фидера 15 («котельная») ТП-2 фидера 17 ПС «Зуевка» 

<

...> направлен Администрации, но не подписан.

В отсутствие письменного договора истец в спорный период поставил электроэнергию на вышеуказанные объекты и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

В подтверждение объема и стоимость фактических потерь истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, отчеты электропотребления по точке учета. 

Претензией от 21.06.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений № 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах № 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электроснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К числу таких объектов относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (четвертый абзац пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1).

Между OOO «Партнер» (Сетевая организация) и Администрацией (Потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.10.2011 № АГР 701-96/11, согласно которому граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон устанавливается на: нижних пинцетах рубильника 0,4 кВ фидера 15 («котельная») ТП-2 в РУ-0,4 кВ ТП-2 фидера 17 ПС «Зуевка».

В пункте 4 данного акта определено, что Администрация имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону потребления и осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникших в собственных электросетях.

Спорный объект электросетевого хозяйства находится на территории города Зуевка (в границах территориальной ответственности Администрации), спорный участок сети является составной частью сети, часть которой находится в муниципальной собственности Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не подтвердила, что спорный участок сети, который, по мнению Администрации, является бесхозяйным, создан после принятия Постановления № 3020-1, что могло бы свидетельствовать об отсутствии оснований для подписания акта разграничения балансовой принадлежности, в котором Администрация позиционировала себя законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7721/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2020, установлено, что обязанным лицом по оплате потерь электрической энергии, поставленной по ТП-2 в электрических сетях, является муниципальное образование в лице органа местного самоуправления, как владелец объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в форме единого документа на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для возложения обязанности по возмещению истцу стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии на иное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанное решение, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет объема потерь электроэнергии проверен судами и признав его соответствующим пунктам 50, 51 Правил № 861, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки электрической энергии в заявленном размере и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2019 по делу № А28-12081/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2019 по делу № А28-12081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрацию Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16454 от 31.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин