ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6620/2020

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3769/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 по делу №  А81-6620/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 669 805,46 руб., ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 920 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.11.2021). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда от 11.05.2021 изменено в части вводимой процедуры, утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения, а также в части проверки обоснованности требований о передаче жилых помещений. 

ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства застройщика сроком на один год, до 11.05.2022. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

ФИО3 направила 06.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов Кима В.В. задолженности в размере 640 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.11.2020 в размере 29 805 рублей 46 копеек, а всего 669 805,46 рублей. 

ФИО4 направила 29.10.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 920 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 включено в реестр требований кредиторов Кима В.В. в четвертую очередь реестра требования ФИО3 в размере 669 805,46 рублей, из которых 640 000 рублей 00 копеек – основной долг, 29 805 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование ФИО4 в размере 920 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Кима В.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указал на недоказанность заявленных требований и фактической передачи денежных средств должнику по расписке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

От ФИО2 01.04.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должником 27.04.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий поддержал доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе и отзыв конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2022 с целью обеспечения возможности участия ФИО2 в судебном заседании, в том числе посредством системы веб-конференции, и представления сторонами дополнительных пояснений.

От ФИО2 20.05.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего и кредитора о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие удовлетворены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

1. Из заявления ФИО3 и представленных документов следует, что должник имеет неисполненную задолженность перед заявителем в размере 640 000 рублей 00 копеек основного долга и 29 805 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.11.2020, а всего 669 805 рублей 46 копеек, которые возникли на основании расписки от 10.11.2019, решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09.12.2020, исполнительного документа серии ФС № 025573383. 

Должник указанную сумму не оспаривает, о чем также заявил в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом). 

По исполнительному листу серии ФС № 025573383 возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание с должника не проводилось. 

Должником 15.11.2021 в материалы дела представлено определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11.11.2021 по делу № 2-2559/2021, которым исковые требования ФИО3 к Киму В.В. оставлены без рассмотрения. При этом из указанного определения следует, что определением суда от 14.10.2021 заочное решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09.12.2020 отменено. 

Согласно справке отделения судебных приставов по г. Ноябрьску от 30.11.2021 на исполнение в Отделение судебных приставов по г. Ноябрьск поступил исполнительный лист ФС № 025573383 от 05.03.2021 о взыскании задолженности в размере 669 805 рублей 46 копеек с Кима В.В. в пользу ФИО3 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51277/21/89006-ИП. 

19.08.2021 исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступившим заявлением, исполнительное производство окончено. Остаток задолженности по состоянию на 19.08.2021 составлял 669 805 рублей 46 копеек. 

2. Из заявления ФИО4 и представленных документов следует, что на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в настоящее время должник имеет неисполненную задолженность перед заявителем в размере 920 000 рублей 00 копеек основного долга, которые возникли на основании расписки от 27.09.2019. 

К заявлению кредитором приложен оригинал указанной расписки. 

Должник указанную сумму не оспаривает, о чем заявил в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. 

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции в определениях от 01.02.2022 предложил ФИО3 и ФИО4 представить доказательства своей финансовой состоятельности на момент выдачи займа должнику. 

Во исполнение определения суда первой инстанции от 01.02.2022 от ФИО3 09.02.2022 посредством почтовой связи поступили оригиналы следующих документов в подтверждение долга и своей финансовой состоятельности на момент выдачи займа должнику: 

1. Кредитный договор банка ВТБ от 24.07.2019; 

2. График погашения кредита и уплаты процентов банка ВТБ от 24.07.2019; 

3. Страховой полис ВТБ страхования от 24.07.2019; 

4. Договор беспроцентного займа денег (передача денежных средств в сумме 400 000 руб. от ФИО3 Киму В.В.) от 24.07.2019 с дополнениями о несении денежных средств в сумме 100 000 руб. от 30.08.2019 и внесении денежной суммы в размере 100 000 руб. от 07.09.2019; 

5. Расписка Кима В.В. о получении денежной суммы в размере 620 000 руб. от ФИО3 от 12.10.2019.

Также представлена расписка с дополнением Кима В.В. о получении денежной суммы в размере 20 000 руб. от ФИО3 от 25.12.2019. 

Расхождение во времени между датой получения денежных средств Кимом В.В. и датой заключения кредитного договора ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО) объясняется тем, что ФИО3 уведомила Кима В.В. о своем намерении приобрести квартиру, в связи с чем, выполняя свои обязательства, вносила денежные средства, путем заключения 24.07.2019 договора беспроцентного займа, где ФИО7 являлась займодавцем.

Денежные средства были получены Кимом В.В., что подтверждается расписками в получении денежных средств на сумму 400 000 руб. от 24.07.2019,  на сумму 100 000 руб. от 30.08.2019, на сумму 100 000 руб. от 07.09.2019, на сумму 620 000 руб. от 12.10.2019, на сумму 20 000 руб. от 25.12.2019.

Во исполнение определения суда от 01.02.2022 от ФИО4 в доказательство своей финансовой состоятельности на момент выдачи займа должнику поступили копии договора купли-продажи земельного участка и гаража, кредитного договора с ВТБ от 27.08.2019 (сумма кредита 1 005 888 руб.). 

Определениями от 01.02.2022 суд первой инстанции предлагал сторонам воспользоваться правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, в случае если конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, возражают относительного заявленных требований и ставят под сомнение представленные заявителями оригиналы документов. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, таким правом не воспользовались, возражения на требования после представления заявителями дополнительных документов не заявили. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая представленные доказательства произведенных расчетов, пояснения сторон, данных в суде первой инстанции, относительно порядка и условий проведения платежей, подтвержденной финансовой возможности кредитора, суд апелляционной инстанции признает доказанным передачу кредиторами денежных средств должнику, согласно представленным в материалы дела распискам.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО5 не отрицал факт выдачи расписок и получения от кредиторов спорных денежных средств. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от должника также не поступили возражения относительно заявленных кредиторами сумм.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие иных подтверждающих документов (представленные в материалы дела расписки о получении должником денежных средств от кредитора оформлены как приложение договора беспроцентного займа) не свидетельствует о том, что кредитор не осуществил передачу соответствующих денежных средств.

На основании представленных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения должником займов на заявленные кредиторами суммы от ФИО3 и ФИО4 

В соответствии со статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом первой инстанции также учтено, что должник в заявлении о признании его банкротом ссылался на наличие задолженности перед ФИО3 на сумму 620 000,00 руб. и перед ФИО4 на сумму 920 000,00 руб. 

ФИО3 на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 805,46 руб. за период с 01.01.2020 по 27.11.2020. Проценты начислены с 01.01.2020, поскольку по условиям договора ответчик обязан был исполнить свои обязательства до 31.12.2019. 

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет процентов от лиц, участвующих в деле, не поступил. 

Как указано конкурсным управляющим в отзывах на заявление, кредиторы обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Объявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021. 

Дата закрытия реестра требований кредиторов – 23.08.2021. 

С настоящим требованием ФИО4 обратилась в арбитражный суд 29.10.2021, то есть по истечении трех месяцев с даты получения им сведений о признании должника банкротом. 

С ходатайством о восстановлении соответствующего срока заявитель в суд не обращался. 

В силу пункта 4 статьи 143 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

На основании изложенного требование ФИО4 в размере 920 000,00 руб. судом первой инстанции установлено подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В свою очередь, требования ФИО3 изначально были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, установившем задолженность Кима В.В. перед ФИО3 

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 142 или 225 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в частности письма УФССП по ЯНАО от 18.02.2022 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства № 51277/21/89006-ИП получены ФИО3 19.08.2021 нарочно, о чем свидетельствует ее личная подпись. 

С заявлением об окончании исполнительного производства ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов 17.08.2021, о чем свидетельствует и штамп входящей корреспонденции. 

Из материалов дела не следует, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее даты 17.08.2021, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. 

Следовательно, срок на предъявление требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника подлежит исчислению с 17.08.2021, с настоящим требованием заявитель обратился в суд 06.11.2021, то есть в пределах трех месяцев с даты получения им сведений о признании должника банкротом. 

На основании изложенного требование ФИО3 в размере 669 805,46 руб. судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь реестра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 по делу № А81-6620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков