АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13453/2017

г. Тюмень

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской  области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии потерпевшего ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № ДВР16-Т71/11 от 05.02.2016, ФИО4 по доверенности № 24 от 20.11.2015;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 167-16/Д от 14.09.2016;

от потерпевшего – ФИО6 по доверенности от 09.10.2015,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской  области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – Общество, ответчик, страховщик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 10.11.2017 с учетом положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  к участию по делу в качестве потерпевшего допущен ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении,  дал пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам отзыва, дал пояснения, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель потерпевшего поддержал позицию заявителя, в материалы дела представил отзыв, согласно которому просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-12410/2017, в котором рассматриваются требования ФИО2 об оспаривании решений (ответов) и.о.начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8-18-ОТ/4639 от 26.07.2017, начальника Управления и анализа финансовых услуг и административных процедур Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг № 59-3-2-ОЭ/20135 от 31.08.2017 на обращение ОЭ-101370 от 10.08.2017 в части отказа в признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Изучив ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные потерпевшим обстоятельства применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является основанием для приостановления производства по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае при сложившихся  правовых и фактических обстоятельствах суд считает, что обжалование указанных выше решений (ответов) не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2017 в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2 по поводу отказа  страховщика в выплате неустойки по заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО.

При рассмотрении указанного обращения административным органом выявлено нарушение требований п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), выразившееся  в отказе в выплате неустойки (письмо  от 25.05.2017 № 12296908/01-20/3770 в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

20.09.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО7 в отношении ответчика составлен протокол №СЗ-04-ЮЛ-17-11601/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Банк обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзывов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Пунктом 11 ч. 2 ст.1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В силу ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. 

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законодательством о страховании.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1).

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление страхования ОС№0001-03 от 23.05.2016.

Ответчику вменяется нарушение требований страхового законодательства, выразившееся  в отказе в выплате неустойки.

Событие  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в данном случае выразилось в нижеследующем. 

04.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств ЕЕЕ № 0346564253.

13.10.2015 в Общество поступило заявление ФИО2 о страховой выплате.

Страховая выплата в размере 91 200 руб. была произведена Обществом с нарушением срока, предусмотренным действующим законодательством. Страховщику надлежало осуществить страховую выплату либо направить мотивированный отказ в срок не позднее 02.11.2015. Вместе с тем требование потерпевшего о страховой выплате было удовлетворено только 24.12.2015 в размере 91  200 руб. 

Впоследствии страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 11 200 руб. (акт  № 0012296908-003, платежное поручение № 658 от 14.04.2016).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицам не оспариваются и подтверждаются документально.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему несвоевременно, ФИО2 24.05.2017 направил ответчику претензию (вх. № 2605/19) о выплате неустойки  и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик в установленный срок рассмотрел претензию ФИО2, вместе с тем в выплате неустойки в нарушение указанного закона отказал в связи с тем, что заявленное страховое событие рассмотрено Обществом в установленный срок (письмо  от 25.05.2017 № 12296908/01-20/3770.

Однако, как указывалось ранее, выплата страхового возмещения в сумме 91 200 руб. и доплата страхового возмещения в сумме 11 200 руб. произведены с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. 

Таким образом, судом установлено, что Страховщик неправомерно отказал в выплате неустойки. Нормами Закона Об ОСАГО не предусмотрена возможность отказа в выплате неустойки.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Неустойка в сумме 65 008 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения произведена 11.08.2017 на основании платежного поручения от 11.08.2017 № 184.

При указанных обстоятельствах, Общество нарушило условия лицензии на осуществление страхования, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ч. 14.1 КоАП РФ.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что заявителем доказана вина Общества в совершенном правонарушении.  

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается

Ответчик просит признать выявленное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований, предусмотренных законодательством о страховании. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. 

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из заявления по настоящему делу следует, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. При этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, судом установлено, что описанное выше правонарушение было совершено Обществом повторно, то есть в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд считает необходимым подвергнуть Общество административному наказанию в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель (администратор доходов) – УФК по Тюменской области (Отделение Тюмень); реквизиты счета: - счет получателя (УФК по Тюменской области) - № 40101810300000010005, Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень; БИК банка получателя 047102001, ИНН Банка России 7702235133, КПП Отделение Тюмень 720345006, ОКТМО 71701000, код бюджетной классификации 99911690010016000140; назначение платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафы) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН 0355281407100200917102273, идентификатор плательщика 27707067683502701001.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (место нахождения: 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992г.  Государственным учреждением Московская регистрационная палата) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 33 000  (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.