АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39343/2019

г. Новосибирск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>), г. Бердск Новосибирской области

о взыскании 515 859 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от№55 от 23.09.2019, паспорт, диплом №И6958 от 05.09.2001); 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее – истец, ООО «СМРстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО «Сантехсервис») о взыскании убытков в размере 488 426 рублей 23 копеек, неустойки за период с 03.06.2019 по 09.08.2019 в размере 27 432 рублей 98 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках работ; заявил о проведении судебной экспертизы.   

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

07.09.2017 и 22.09.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) заключены следующие договоры: договор подряда № 98  от 07.09.2017 и договор подряда № 110 от 22.09.2017.

Согласно условиям вышеуказанных договоров подрядчик обязался согласно рабочей документации 03-1-16-ОВ.1, разработанной ООО «ТКТ», выполнить поставку материалов и монтаж системы отопления, блок № 1 (по договору подряда № 98 от 07.09.2017), блок № 2, 3 (по договору подряда № 110 от 22.09.2017) на объекте строительства: общеобразовательная школа на 1250 мест, расположенная по адресу: ул. Первомайская, 220/1 в Первомайском районе г. Новосибирска, в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами (прилагаются) и сдать результат работ истцу.

Работы были приняты в период с 24.10.2017 по 24.08.2018.

Объект был введен в эксплуатацию 02.08.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, л.д. 15 т.3) 

После приемки выполненных работ в ходе эксплуатации объекта генподрядчиком выявлены недостатки, делающие невозможной нормальную эксплуатацию объекта. В результате, начиная с декабря 2018 года на объекте в связи с выдавливанием прокладок на отопительных приборах регулярно происходило подтопление учебных классов, кабинетов и помещений вспомогательного назначения.

Так, в период с 14.12.2018 по 19.12.2018 произошла протечка 9 радиаторов отопления в местах концевых соединений (выдавлены прокладки радиаторных пробок), в результате чего подтоплены столярная мастерская, бухгалтерия, кабинет директора школы, кабинет химии, кабинеты № 323 и 223, спортивный зал. Данные факты подтверждаются актом от 19.12.2018 (л.д. 139 т.1).

В период с 26.01.2019 по 28.01.2019 в связи с выдавливанием прокладок на отопительных приборах произошла протечка отопления в блоке № 2: помещениях № 326 и 331, в результате которой испорчена мебель (5 (пять) мебельных шкафов), затоплены 4 (четыре) коробки с оргтехникой. Данные факты подтверждаются актом от 28.01.2019 (л.д. 148 т.1).

11.02.2019 в кабинете № 331 (блок № 2, на отм. +7, 800) из-за негерметичного соединения отопительного прибора произошел прорыв трубы отопления, в следствие чего был намочен потолок нижнего этажа, а именно на отм. 3, 900 намочены потолочные плиты 600*600 «Армстронг» в количестве 20 штук, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 11.02.2019 (л.д. 3 т.2).

04.03.2019 выявлена течь отопительного прибора, в результате которой произошло подтопление кабинета директора школы, кроме этого, вода просочилась на нижний этаж, что повлекло за собой намокание стены кабинета, расположенного этажом ниже, при этом на внутренней двери кабинета образовалось почернение, потолочная плитка в количестве 4 (четырех) штук и часть стены второго этажа намокли, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 150 т.1).

В период праздничных дней с 01.05.2019 по 05.05.2019 в учебном классе № 229 (блок № 2), в результате выдавливания прокладки на отопительном приборе произошло подтопление. Вода по стене проникла на первый этаж, подтопив кабинет домоводства. На потолке и стенах кабинета имеются следы протечек. Данный факт подтверждается актом от 06.05.2019 (л.д. 8 т.2).

Кроме того, 24.12.2018 при осмотре помещений генподрядчиком было установлено, что в блоке № 1 на отм. +15, 600 в помещении № 424 подрядчиком было пробито отверстие в плите перекрытия с целью прокладки фановой трубы канализации, в результате чего стены (находящиеся в состоянии «после чистовой отделки») пришли в негодность (забрызганы бетонным раствором). Данный факт подтверждается актом № 2 от 24.12.2018 (л.д. 140-142 т.1).

Как указывает истец, при выявлении указанных недостатков, истцом неоднократно направлялось в уведомление в адрес ответчика о необходимости явиться для освидетельствования указанных недостатков и составления соответствующего акта, а также требования об устранении выявленных недостатков, однако ответчик на указанные требования не реагирует, устранить недостатки отказывается. 

Письмом от 28.05.2019 истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в работах, с указанием на то, что в случае не выполнения гарантийных работ, истец привлечет стороннюю организацию к выполнению работ по устранению недостатков.

Актами осмотра от 18.06.2019 истец с участием ООО «53-МУ» зафиксировали факт невыполнения дренажа системы отопления, протечек системы отопления в месте присоединения радиаторов к трубопроводам.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об устранении выявленных недостатков, с целью определения причины указанных выше недостатков, а также стоимости их устранения, истцом заключен договор от 02.08.2019 ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 14-16 т.2) о проведении строительно-технической экспертизы. 

Согласно выводам экспертизы (л.д. 101-144 т.2), в системе отопления зафиксированы протечки в виде выдавливания прокладок из радиаторов из-за воздействия температуры системы отопления и некачественных материалов прокладок. Рекомендовано произвести замену прокладок и установить редукторы давления. В отдельных помещениях установлено подключение радиаторов в нарушение проекта.  

В связи с этим истец собственными силами, а также с привлечением сторонней организации выполнил работы по устранению выявленных недостатков.

Согласно сметным локальным расчетам истцом произведено работ по устранению выявленных недостатков собственными силами на общую сумму 26 190  рублей 51 копейка, в том числе 19 364  рубля 44 копейки согласно локальному ресурсному сметному расчету от 08.05.2019 к договору № 98 от 07.09.2017, а также 6 826 рублей 07 копеек согласно локальному ресурсному сметному расчету от 08.05.2019 к договору № 110 от 22.09.2017.

Кроме того, истцом произведено работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ путем привлечения сторонней организации ООО «53-Монтажное управление» на общую сумму 377 235 рублей 72 копейки согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору подряда № 516 от 09.08.2019 (л.д. 17-36 т.2), заключенному между истцом и ООО «53-Монтажное управление».

Отказ в удовлетворении претензий о возмещение расходов, связанных с устранение недостатков послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2.1. договоров подряда подрядчик обязуется:

- выполнить работы своими силами в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект Генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию;

- обеспечить качество всех выполняемых работ в соответствии с рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями;

- своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе производства, приемки работ и в период гарантийного срока за счет собственных средств.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5  лет со дня подписания акта о приемке завершенных работ по договору (п. 2.1.12 договоров подряда).

Так, судом установлено, что в ходе эксплуатации здания школы, истец обнаружил дефекты в выполненных ответчиком работах.

Письмами от 13.11.2018, 16.11.2018, 30.11.2018 истец просил привести результата работ в надлежащее состояние, в соответствии с проектом.

При этом, письмом № 404 от 30.11.2018 истец сообщил ответчику о необходимости устранить протечки по системам канализации блока № 2 (письмо доставлено ответчику посредством электронной почты sts-berdsk@yandex.ru).

Письмом  № 420 от 14.12.2018  истец просит ответчика произвести балансировку системы отопления и завершить монтаж дренажной системы (письмо доставлено ответчику посредством электронной почты sts-berdsk@yandex.ru).

Письмом от 18.12.2018 истец сообщил ответчику о том, что в ночь 18.12.2018 произошел прорыв системы отопления, и просит явиться на объект для фиксации убытков, а также провести ревизию приборов отопления, выполнить дренаж, установить перемычки для зимнего режима на стояке (письмо доставлено ответчику посредством электронной почты sts-berdsk@yandex.ru).

Письмом № 424 от 18.12.2018 истец обращается к ответчику с просьбой провести балансировку системы отопления (письмо доставлено ответчику посредством электронной почты sts-berdsk@yandex.ru).

Письмом №440 от 27.12.2018 истец указал ответчику, что из-за негерметичного соединения отопительного прибора в зале хореографии произошла протечка и подтопление помещения спортивного зала блока № 1, истец просил устранить дефекты до 08.01.2019 (письмо доставлено ответчику посредством электронной почты sts-berdsk@yandex.ru).

Актом осмотра от 24.12.2018 (с отметкой в получении представителя ответчика) было указано на необходимость проведения восстановительных работ после протекания вентиляционных отверстий в потолках. 

Письмом № 441 от 27.12.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить дефекты в работах, указывая на устранение всех препятствий, о которых указывал ответчику в своих обращениях (письмо доставлено ответчику посредством электронной почты sts-berdsk@yandex.ru).

Письмом № 10 от 16.01.2019 истец обратился с требованием к ответчику заменить трапы в кабинете, поскольку происходит периодическое подтекание  (письмо доставлено ответчику посредством электронной почты sts-berdsk@yandex.ru).

Письмом № 11 от 17.01.2019 истец обратился с требованием к ответчику заменить прокладки по приборам отопления, на узлах обвязки и заглушках, поскольку образуются протечки (письмо доставлено ответчику посредством электронной почты sts-berdsk@yandex.ru).

Письмом № 61 от 19.03.2019 истец просит произвести замену прокладок в системы отопления (письмо доставлено ответчику посредством электронной почты sts-berdsk@yandex.ru).

Письмом № 87 от 18.04.2019 истец сообщил ответчику  о том, что течь радиаторов так и не прекратилась, появились новые протечки, генподрядчик просил заменить все прокладки до 25.04.2019 (факт получения данного письма ответчик (гл.инженер ООО «Сантехсервис» ФИО3 подтвердил в судебном заседании, аудиопротокол от 05.02.2020).

Письмом № 115 от 28.05.2019 генподрядчик вновь просил устранить дефекты до 06.06.2019 и указывал на привлечение иной подрядной организации, в случае неустранения подрядчиком выявленных дефектов (факт получения данного письма ответчик (гл.инженер ООО «Сантехсервис» ФИО3 подтвердил в судебном заседании, аудиопротокол от 05.02.2020).

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, об обстоятельствах, изложенным истцом, ему было известно, часть дефектов устранялось, остальные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, поскольку ответчик неоднократно указывал истцу  на то, что протечки происходят из-за неустойчивого гидравлического режима системы отопления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации.

Из представленной истцом переписки следует, что на протяжении с декабря 2018 по июль 2019 года истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии дефектов в выполненных подрядчиком работах. Факт получения соответствующих уведомлений и писем подтверждается  скриншотами электронной переписки по адресам, указанным в договоре, непосредственно представителем ответчика в судебном заседании, что опровергает доводы ответчика о не направлении представленных писем в адрес подрядчика.  

Вопреки утверждению ответчика, о наличии фактов протечек, прорывов системы отопления подрядчику было известно, поскольку данные обстоятельства явствуют из переписки сторон.

При этом, ответчик в своем отзыве указал, что не отказывался от замены прокладок в системе отопления, устранения капельных протечек, что также в свою очередь подтверждает правовую позицию истца о вине подрядчика в выявленных дефектах.

Причина выявленных дефектов подтверждена проведенным ООО «НовоСтройЭксперт» внесудебным исследованием, согласно выводам которого  причиной протечек является использование подрядчиком некачественных материалов. 

Оспаривая причину возникновения недостатков, ответчик после составления рекламационных актов и получения сообщений генподрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и до момента их устранения иной подрядной организацией в октябре 2019 года,  не принял своевременных мер к установлению причин возникновения этих недостатков, в том числе путем проведения независимой экспертизы, в то время как генподрядчиком такие меры были приняты, в связи с чем довод подрядчика (ответчика) о том, что он был лишен возможности присутствовать при осмотрах, участвовать в экспертизе по вине генподрядчика, судом отклоняется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных подрядчиком работ, причин недостатков работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае суд считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным ответчикам  вопросам нецелесообразно, учитывая, что недостатки работ были устранены истцом путем привлечения иной подрядной организации и собственными силами.

Кроме того, обращаясь с данным ходатайством, ответчиком  не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, не выполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (не представлены необходимые для ее назначения сведения (о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности), не внесены денежные средства на депозит суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельств, что генподрядчиком после заключения договора был передан не пригодный для проведения строительных работ объект,  наличие задолженности по оплате работ, не влияет на существо спора и выводы суда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что генподрядчик обращался к подрядчику с претензией в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены подрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суд пришел к выводу о наличии права истца на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец представил договор подряда № 516 от 09.08.2019 с ООО «53-Монтажное управление» на устранение выявленных недостатков на общую сумму 377 235 рублей 72 копейки, акты выполненных работ на сумму  374 002 рублей 55 копеек, платежные поручения  об оплате работ на сумму 360 287 рублей 47 копеек и акт зачета взаимных требований на сумму  13 715 рублей 08 копеек.

Также представлен локально-сметный расчет на устранение истцом собственными силами недостатков в сумме 26 190 рублей 51 копеек.

Ответчик выразил несогласие с суммой расходов на устранение недостатков, однако доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в смете, в актах выполненных работ, либо контррасчет, обосновывающий иной размер убытков, ответчик  не представил.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд полагает, что сумма расходов на устранение недостатков должна составлять – 400 193 рублей 06 копеек, состоящая из 26 190 рублей 51 копеек (устранение собственными силами) и 374 002 рублей 55 копеек (стоимость фактических выполненных и оплаченных ООО «53-МУ» работ).

Одновременно  истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.06.2019 по 09.08.2019 в сумме 27 432 рублей 98 копеек.

 В соответствии с  п. 8.3. договоров за несвоевременное устранение выявленных дефектов и недоделок, наличие которых и сроки их устранения зафиксированы двусторонними актами, либо односторонними актами при уклонении подрядчика от их подписания, подрядчик уплачивает генподрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ (убытков по устранению дефектов, недоделок) за каждый день просрочки.

Так, материалами дела повреждается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 (л.д. 37-38 т.2) с требованием устранить дефекты в течение 14 рабочих дней.

Претензия направлена ответчику 04.06.2019 и получена последним 06.06.2019 (л.д. 43 т.2). Таким образом, ответчик обязан был устранить дефекты в срок до 27.06.2019.

Поскольку доказательств устранения дефектов в указанный срок ответчик не представил, у истца имеется право   требовать уплаты неустойки.

Поскольку суд признал обоснованным сумму  убытков по устранению дефектов, недоделок в размере 400 193 рублей 06 копеек, неустойка за период с 28.06.2019 по 09.08.2019 составит 17 208 рублей 30 копеек.

Неустойка за период с 28.06.2019 по 09.08.2019 в размере 17 208 рублей 30 копеек  подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 330 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф. 

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и неустойка является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде выявления дефектов работ в течение предусмотренного договором гарантийного срока.

Из условий договоров не следует, что при их заключении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. При этом обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых была рассчитана неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма  убытков в размере 382 984 рублей 76 копеек (за минусом неустойки в размере 17 208 рублей 30 копеек).

Кроме того, истец просит взыскать стоимость проведения внесудебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом  в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 28.06.2019 по 09.08.2019 в размере  17 208 рублей 30 копеек, убытки в размере 382 984 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10790 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова