АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5266/2023

г. Архангельск

14 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к ответчикам: 1. Администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164010, рп  Коноша, Архангельская область, пр.Октябрьский, дом 19). 2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321290100000513; ИНН 

<

***>; место жительства: 164010, рп.Коноша, Архангельская область)

о признании недействительным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор: Ефимова А.В. (доверенность от 05.04.2022),

от ответчиков: не явились (извещены),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском в защиту публичных интересов к Администрации муниципального образования "Коношское" (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании недействительным муниципального контракта от 22.03.2023 № 0124300016023000025-01.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на иск представитель Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о признании исковых требований, представил доказательства расторжении контракта - подписанное ответчиками соглашение от 23.05.2023 "о расторжении муниципального контракта от 22.03.2023 № 0124300016023000025-01".

Предприниматель отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения прокурора, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2023 Администрацией  (заказчик) и предпринимателем  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0124300016023000025-01 "Благоустройство контейнерных площадок на территории МО "Коношское" (далее - контракт) .

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 147 360 руб. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.4 контракта – до 03.06.2023.

В обоснование иска утверждается, что контракт заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2023 с единственным поставщиком (предпринимателем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как установлено частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона №44-ФЗ.

Открытый конкурентный способ признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке (п.3 части 4 статьи 52 Закона № 44-ФЗ).  

Из пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупки без использования конкурентных способов определения исполнителей работ (услуг) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ открытый конкурентный способ признается несостоявшимся в случае, если  по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке;

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае принятия контрольным органом в сфере закупок решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определение поставщика признается несостоявшимся. Заказчик вносит изменения в план-график закупок (при необходимости), осуществляет новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом (при необходимости) (часть 10 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 "Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлены предельные размеры начальной максимальной ценой контракта, при превышении которых заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 названного постановления такой предельный размер установлен в размере 1 тыс. рублей для случая признания открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме несостоявшимися в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта превышает 1000 руб. согласование контракта с контрольным органом в сфере закупок является обязательным.

Данное требование законодательства ответчиками не соблюдено.

Заключение контракта таким способом противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта.

Несмотря на то, что соглашением от 23.05.2023 контракт был ответчиками расторгнут, с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей  453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

При рассмотрении требований о признании договора недействительным необходимо проверить соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения. Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, так как при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Таким образом, недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон сделки, в том числе и от фактического исполнения либо неисполнения недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как отмечено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Признание Администрацией исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц.

Предприниматель каких-либо возражений по иску не представил.

При изложенных обстоятельствах заявленное заместителем прокурора Архангельской области требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет госпошлина в сумме 6000 руб.  относится на ответчиков в равных долях. Поскольку Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. (1/2 от 6000 руб.) взыскивается с предпринимателя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять признание Администрацией муниципального образования "Коношское" исковых требований. 

Признать недействительным муниципальный контракт от 22.03.2023 № 0124300016023000025-01, заключенный между Администрацией муниципального образования "Коношское" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321290100000513; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                   К.А. Сметанин