ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17850/2019

г. Киров

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.07.2022,

конкурсного управляющего ООО «СА Риэлти&Девелопмент» - ФИО4 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 по делу № А82-17850/2019

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Са Риэлти & Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

требования в размере 382 407,49 руб.,

установил:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СА Риэлти&Девелопмент» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СА Риэлти&Девелопмент» требования в размере 382 407,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 заявленные требования удовлетворены, требование ФИО2 в размере 382 407,49 руб. (основной долг) включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «СА Риэлти&Девелопмент» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СА Риэлти&Девелопмент».

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, включить требование в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, обжалуемым определением нарушены его права, поскольку требования не включены в реестр, а подлежат удовлетворению позже, что делает невозможным получение денежных средств. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что им было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, поскольку денежное обязательство возникло только после вступления в силу определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. В силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск срока вызван объективными обстоятельствами. При таких обстоятельствах срок на включение подлежит восстановлению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025. 

В порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2025 до 08 час. 15 мин. 23.06.2025, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал свою правовую позицию.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуя судебный акт, кредитор выражает несогласие с выводом суда в части определения судом очередности удовлетворения требования.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу №А82-2992/2019 суд обязал должника возвратить ООО «Элис+» имущество - произведенные в рамках краткосрочного договора №61-01К/14 аренды помещения, заключенного между ООО «Элис+» и ООО «СА Риэлти&Девелопмент», отделимые улучшения.

Определением от 07.12.2021 по указанному делу произведена замена взыскателя ООО «Элис +» на процессуального правопреемника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление публичного акционерного общество Банк «Траст» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Са Риэлти & Девелопмент» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Са Риэлти & Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда по делу от 15.04.2020 №А82-17850/2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 отменено, в ООО «СА Риэлти&Девелопмент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 25.04.2020.

Реестр требований кредиторов Общества закрыт 25.06.2020.

19.11.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 ФИО2 направлено письмо посредством почтовой связи об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.  

31.01.2022 ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А82-17850/2019 обратился в Арбитражный суд Ярославской области об исключении из конкурсной массы должника данного имущества, заявление было принято к производству суда.

В ходе рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы конкурсный управляющий указывала, что в связи с открытием конкурсного производства все имущество, имеющееся у ООО «СА Риэлти & Девелопмент» по состоянию на 15.04.2020, подлежало включению в конкурсную массу.

Определением от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда ФИО2 обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 30.09.2024 суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу № А82-2992/2019 и определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Са Риэлти &Девелопмент» в пользу ФИО2 382 407 руб. 49 коп. денежных средств затраченных на произведенные отделимые улучшения.

Ссылаясь на наличие задолженности, ФИО2 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области счел их обоснованными, однако, установив, что требование предъявлено с пропуском установленного срока, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае в обоснование требования кредитор представил определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 по делу №А82-2992/2019.

Заявитель не согласен с выводом суда об определении очередности погашения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что согласно новой редакции абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 25.04.2020, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в суд 25.12.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, указывая, что определение об изменении способа исполнения судебного акта принято по делу №А82-2992/2019 только 30.09.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 №304- ЭС17-1382, только в особо исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве); подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии по объективным причинам. 

Законодательное регулирование восстановления срока обеспечивает надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Как следует из материалов дела, решение суда по делу №А82-2992/2019 об обязании должника передать имущество кредитору принято 24.11.2019.

Впоследствии по заявлению ФИО2 в рамках дела №А82-17850/2019 определением от 16.08.2022 отказано в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку отсутствуют доказательства наличия такого имущества в конкурсной массе.

Судом в указанном определении установлено, что имущество должника, в том числе нежилые помещения, в которых правопредшественником кредитора произведены отделимые улучшения (спорное имущество, подлежащее возврату по решению суда от 24.11.2019 по делу №А82-2992/2019), продано в процедуре банкротства должника.

При этом в определении от 16.08.2022 отдельно отмечено, что в силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Также суд отметил, что с заявлением о включении требования в реестр кредитор не обращался.

Таким образом, ФИО2 был извещен о банкротстве должника и необходимости обращения с заявлением о включении подлежащего трансформации в денежное требования в реестр требований кредиторов.

В указанном определении от 16.08.2022 суд фактически разъяснил кредитору порядок обращения с заявлением о включении требования в реестр и необходимость оценки такого денежного требования, а также установил невозможность передачи ему имущества в натуре.

Впоследствии в рамках дела №А82-2992/2019 определением от 31.10.2023 (то есть спустя более 1 года после принятия определения от 16.08.2022) по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием информации о судьбе спорного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А82-2992/2019 кредитор обратился лишь 29.03.2024, то есть спустя 5 месяцев после принятия определения о прекращении исполнительного производства и 1,5 года после принятия определения от 16.08.2022 по настоящему делу.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 мог своевременно предъявить требование после того, как ему стало известно о признании должника банкротом, в том числе после принятия определения от 16.08.2022. 

Равно как и после принятия определения о прекращении исполнительного производства от 31.10.2023, ФИО2 объективно имел возможность в максимально короткий срок обратиться как с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов, так и с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, что было им сделано лишь 29.03.2024.

Длительность не подачи заявления об изменении способа исполнения судебного акта самим кредитором с учетом вступившего в силу определения от 16.08.2022 не обусловлена наличием каких-либо объективных причин, иное из материалов дела не следует. Более того, применительно к положениям пункта 34 Постановления №35 такое обращение не являлось обязательным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что причины столь длительного необращения не обусловлены объективными причинами, носят лишь субъективный характер.

При указанных обстоятельствах поведение кредитора не может быть признано разумным. Наличие объективных препятствий для своевременного совершения действий по предъявлению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 после принятия определения от 16.08.2022 не доказано (статья 65 АПК РФ).

В данном случае именно заявитель несовершением определенных действий несет риск наступления для себя негативных последствий.

Иных причин, которые могли бы быть расценены судом первой инстанции в качестве уважительных, при решении вопроса о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, кредитором не указаны. Не установлены такие причины и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше наличие уважительных причин, позволяющих удовлетворить ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, не доказано. В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано правомерно.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о неправомерности признания судом первой инстанции необоснованным ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование ФИО2, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, оснований для включения его в третью очередь реестра не имеется.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 по делу № А82-17850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1