АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8256/2021

город Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 4345380329, ОГРН 1144345004902, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 85)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Каменный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Советская, д. 51, к. 2),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434535500390),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313434530400022),

о взыскании о взыскании 27 070 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

третьего лица – ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 48 708 рублей 48 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе:

- 

<

...>, нежилое помещение № 1001, площадью 143,1  кв.м, л/с 

<

***> задолженность в размере 29 516 рублей 19 копейки за период март 2018-октябрь 2018 гг., январь 2019-февраль 2019 гг., июль 2020-август 2020 гг.;

- 

<

...>, нежилое помещение № 1002, площадью 44,2 кв.м, л/с 

<

***> задолженность  в размере 3 141 рубль 45 копеек за период ноябрь 2019-декабрь 2019 гг., июль 2020-сентябрь 2020 гг.;

- 

<

...>, нежилое помещение № 1015, площадью 250,7 кв.м, л/с 

<

***> задолженность в размере 16 050 рублей 84 копейки за период апрель 2017-май 2017 гг., август 2017-сентябрь 2017 гг..

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, а именно отказался в части взыскания задолженности по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1015, площадью 250,7 кв.м, л/с 

<

***> на сумму 16 050 рублей 84 копейки за период апрель 2017-май 2017 гг., август 2017-сентябрь 2017 гг.; а также отказался в части взыскания задолженности по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1001, площадью 143,1  кв.м, л/с 

<

***> на сумму 5 586 рублей 66 копеек за период март 2018-апрель 2018 гг. 

Последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Ответчик возражений против принятия судом частичного отказа от иска в материалы дела не представил. 

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска. Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1015, площадью 250,7 кв.м, л/с 

<

***> на сумму 16 050 рублей 84 копейки за период апрель 2017-май 2017 гг., август 2017-сентябрь 2017 гг.; в части взыскания задолженности по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1001, площадью 143,1  кв.м, л/с 

<

***> на сумму 5 586 рублей 66 копеек за период март 2018-апрель 2018 гг. подлежит прекращению.

Судом рассматривается требование о взыскании 27 070 рублей 98 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе:

- 

<

...>, нежилое помещение № 1001, площадью 143,1  кв.м, л/с 

<

***> задолженность в размере 23 929 рублей 53 копейки  за период май 2018-октябрь 2018 гг., январь 2019-февраль 2019 г., июль 2020-август 2020 гг.;

- 

<

...>, нежилое помещение № 1002, площадью 44,2 кв.м, л/с 

<

***> задолженность  в размере 3 141 рубль 45 копеек за период ноябрь 2019-декабрь 2019 гг., июль 2020-сентябрь 2020 гг..

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каменный город», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Каменный город», индивидуальный предприниматель ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял возражения по расчетам в связи с пропуском срока исковой давности, а также о необоснованности части требований с учетом передачи помещений по договорам аренды арендаторам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находятся нежилые помещения №№ 1001, 1002, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 08.11.2016 № 1 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» с 30.09.2014 (вопрос 2 повестки), о выборе новой управляющей компании ООО «Управляющая компания «Паритет» с 01.02.2017 (вопрос 3 повестки), об утверждении условий договора и на предоставление коммунальных услуг с вновь избранной управляющей компанией (вопрос 5 повестки).

На основании договора управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 14.02.2017 № 1/Ст.п.5/У-17, предметом которого является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также другим гражданам, законно проживающим в многоквартирном доме. 

Истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площадям принадлежащих ему помещений начислена плата.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленные периоды истцом представлены в материалы дела платежные документы.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

Размер стоимости услуг определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений дома, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числит за ответчиком задолженность за услугу по содержанию общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилым помещениям, расположенным в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец полагает, что спорные помещения находятся в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.10.2020 № 1626, указав на наличие задолженности по спорным муниципальным помещениям, необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный 26.06.2015) в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком - арендодателе или арендаторе помещения лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута.

В данном случае в отсутствие прямых договоров, заключенных между арендатором и истцом как управляющей организацией, обязанность по оплате спорных услуг возлагается на собственника помещений. Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом МКД по адресу: 

<

...> подтвержден документально.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Расчет стоимости содержания общего имущества и текущего ремонта по спорному МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащих ответчику помещений, установленным нормативам, тарифам (в том числе с учетом принятых собственниками помещений решений, оформленных протоколами общих собраний).

Истцом учтены оплаты все оплаты, в том числе с учетом назначения платежей.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

С учетом доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности истец скорректировал заявленные требования. Исковые требования, которые истец поддерживает по настоящему спору, заявлены в пределах срока исковой давности с учетом сроков оплаты за оказанные услуги, трехлетнего срока исковой давности и времени приостановления его течения на соблюдение досудебного порядка.

Доводы ответчика, касающиеся о необоснованности части требований с учетом передачи помещений по договорам аренды с ООО «Каменный город» от 10.08.2020 № 7786, ИП ФИО2 от 18.05.1998 № 1728, ИП ФИО3 от 01.12.2020 № 7803 отклоняются, поскольку договоры аренды не относят к спорному периоду образования задолженности.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества, ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Исковые требования к ответчику определены с учетом обязанности собственника помещений по их содержанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 27 070 рублей 98 копеек долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек истец представил договор оказания юридических услуг от 15.01.2021 № 205, в соответствии с предметом которого исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО5 обязался выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика ООО «УК «Паритет», а заказчик обязался оплачивать эти услуги. В пункте 1.1. договора указан перечень услуг, категория дел, действия, подлежащие выполнению. Цена услуг согласована сторонами договора в пункте 3.1. договора: подготовка искового заявления от 2 000 рублей, представительство в суде за один час от 2 000 рублей. 

17.06.2021 исполнителем выставлен счет на оплату услуг № 205-16 на сумму 9 000 рублей, в том числе за услугу «подготовка искового заявления в отношении ответчика муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова по нежилым помещениями, расположенным по адресам: 

<

...>, нежилое помещение № 1001, площадью 143,1 кв.м; 

<

...>, нежилое помещение № 1002, площадью 44,2 кв.м; 

<

...>, нежилое помещение № 1015, площадью 250,7 кв.м» – 3 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 22.06.2021 № 2677 на сумму 9 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут  учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов.

Оценив характер фактически оказанных исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО5 услуг в пользу истца, суд признает заявленную к возмещению сумму разумной.

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 3 000 рублей 00 копеек. С учетом сложившейся в Кировской области стоимости оплаты услуг адвокатов размер расходов суд признает понесенными в разумных пределах.

Судебные расходы истца на отправку искового заявления в сумме 343 рублей 24 копеек подтверждаются представленными почтовыми квитанциями, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 22.06.2021 № 2680 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания 16 050 рублей 84 копеек в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 27 070 (двадцать семь тысяч семьдесят) рублей 98 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе:

- 

<

...>, нежилое помещение № 1001, площадью 143,1  кв.м, л/с 

<

***> задолженность в размере 23 929 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 53 копейки  за период май 2018-октябрь 2018 г.г., январь 2019-февраль 2019 г., июль 2020-август 2020 г.г.;

- 

<

...>, нежилое помещение № 1002, площадью 44,2 кв.м, л/с 

<

***> задолженность  в размере 3 141 (три тысячи сто сорок один) рубль 45 копеек за период ноябрь 2019-декабрь 2019 г.г., июль 2020-сентябрь 2020 г.г.;

также взыскать 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 343 (три тысячи триста сорок три) рубля 24 копейки в возмещение судебных издержек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер