АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1912/2019

г. Южно-Сахалинск

26 июля 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Калинина, 31, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693022)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский горный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Интернациональная, 16, пгт. Шахтерск, Углегорский р-н, Сахалинская обл., 694910)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»

о взыскании штрафа в размере 1 164 985 рублей 14 копеек, пени в размере 1 279 492 рубля 72 копейки по договору № 0361200000315000105_137909 от 21.08.2015,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 2/06/2019 от 24.06.2019

от 3-го лица – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 25.07.2019 года. В полном объеме решение изготовлено 26.07.2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ( далее – ООО «Инвесстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области  к  Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский горный техникум» ( далее – ГБПОУ «СГТ», ответчик)  с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 23.01.2016 по 10.12.2018 в сумме 1 279 492,72  рубля по пункту 5.3. договора  № 036120000031500105_137909 от 21.08.2015 г. «Строительство спортивной площадки на территории ГБПОУ «Сахалинский горный техникум» г.Шахтерск  и штрафа в сумме 1 164 985,14 рублей по пункту   11.2.2. за ненадлежащее исполнение обязательств в виде просрочки оплаты. Всего истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 444 477,86 рублей.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличием неоплаченной задолженности в сумме 4 860 371,22 рубля , установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области  от 18.07.2018 г. по делу № А59-4173/2016.

Ответчик с иском не согласился в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты за выполненные работы,поскольку ему  в нарушение условий договора и статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) для подписания и оплаты  были представлены  несвоевременно и ненадлежащее оформленные документы, в связи с чем был заявлен мотивированный отказ от их подписания.  Также ответчик указывает на то, что источником финансирования являлся областной бюджет Сахалинской области за счет средств субсидий государственным учреждениям на реализацию государственной программы Сахалинской области «Развитие образования Сахалинской области на 2014-2010 годы». Поскольку надлежащие документы представлены не были, то денежные средства из бюджета не выделялись. Полагает, что указанные обстоятельства следует признать непреодолимой силой и отказать истцу в иске.

12.07.2019 поступило заявление ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, предъявленного ко взысканию истцом. Основанием для снижения штрафа до суммы 72 905,57 рублей является необоснованное его исчисление в твердой денежной сумме от общей цены контракта (7 665 676,20 рублей), а не от суммы неисполненного обязательства ,установленного судебным актом ( 4 860 371,22 рубля). Предъявленный истцом  фиксированный  размер штрафа 1 164 985,14 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тем более, что источником финансирования обязательств по контракту являлся бюджет Сахалинской области, поэтому в пользовании у ГБПОУ СГТ денежных средств на эти цели не имелось и никакого преимущества из-за нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчик не извлек.  Кроме того, ответчик указал, что истец изначально завысил объемы и стоимость выполненных работ, что нашло свое подтверждение в судебном акте. Первоначально истец предъявил к оплате 6 906 281 рубль, экспертным заключением подтверждено выполнение работ только на сумму 4 860 371,22 рубля.

 В судебном заседании представитель ответчика уточнила заявление, сделанное в порядке статьи 333 ГК РФ и просила уменьшить только размер штрафа. В отношении пени ответчик согласен с ее размером, представил контррасчет штрафа и пени, и просит уменьшить подлежащую взысканию общую сумму неустойки и штрафа с 2 444 477,86 рублей до 1 352 398,29 рублей, из которых 72 905,57 рублей штраф и 1 279 492,72 рубля пени. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй Комплекс" (подрядчик) и ГБПОУ СГТ (заказчик) по итогам результатов электронного аукциона заключен договор N 0361200000315000105 137909 от 21.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Строительство спортивной площадки на территории ГБПОУ "Сахалинский горный техникум" г. Шахтерск, в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1).

Цена договора составляет 77 665 676 руб. 20 коп., НДС не облагается (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.7.3 договора окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры на основании подписанного акта о приемке законченных работ на объекте.

Дополнительным соглашением от 06.10.2015, стороны внесли изменения в некоторые пункты и Приложения к договору.

Уведомлением от 23.10.2015 заказчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора по причине существенного отставания подрядчика от графика производства работ и невозможности окончания строительных работ в установленный срок; направил в адрес подрядчика комиссионный акт осмотра строительной площадки объекта от 23.10.2015.

Сопроводительным письмом, полученным заказчиком 17.12.2015, подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2015 N 1, N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, смету, счет, счет-фактуру для приемки и оплаты выполненных работ.

Заказчик к приемке выполненных работ не приступил, оплату работ не произвел, в связи с чем подрядчик направил соответствующую претензию.

Подрядчик, ООО "Строй Комплекс" переуступил право требования задолженности ООО "ИнвестСтрой", заключив 02.09.2016 с последним договор уступки права требования, по условиям которого цедент (ООО Строй Комплекс) уступает цессионарию (ООО ИнвестСтрой" право требования к ГБПОУ СГТ задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.08.2015 N 0361200000315000105 137909 в размере 6 906 281 рубль. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. По акту приема-передачи цессионарию переданы документы, подтверждающие уступаемое право требования.

В адрес ГБПОУ СГТ (должника) направлено уведомление об уступке права требования одновременно с претензией об оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу № А59-4173/2016 с ГБПОУ «СГТ» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскан долг в сумме 4 860 371,22 рубля за выполненные работы по договору от 21.08.2015.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 к договору уступки требования от 02.09.2016, в пункт 1.1. договора уступки внесены изменения, согласно которым переуступается право требования задолженности по оплате выполненных работ, возникшей в результате исполнения договора от 21.08.2015 № 0361200000315000_137909,а также сумм неустоек, предусмотренных договором, в том числе штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, пени за просрочку исполнения заказчиком всех обязательств, размер которых на дату заключения договора неизвестен.

Также внесены изменения в пункт 1.2. договора о том, что общий размер уступаемого права требования составляет 6 906 281 рубль, а также сумм неустойки в полном объеме, размер которой на дату заключения договора не известен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 11.2.1. договора установлено начисление пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Рассмотрев исковое требование о взыскании пени за период с 23.01.2016 года по 10.12.2018 года ( 1053 дня), исходя из предусмотренного в пунктах 3.7.3; 8.1; 8.2 договора порядка приемки и оплаты выполненных работ, сроков их предъявления и фактической оплаты; обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-4173/2016, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 4 860 371,22 рубля.

Расчет пени судом проверен и подтвержден ответчиком в контррасчете пени. Сумма пени составляет 1 279 492,72 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявлений об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 164 985,14 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных работ.

Пунктом 11.2.2 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Подрядчику  штраф в  виде фиксированной суммы 1 164 985,14 рублей, что составляет 1,5% цены договора ( от 77 665 676,20 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Формулировка пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае основанием начисления штрафа является нарушение сроков оплаты Заказчиком выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что привлечение Заказчика к такому виду ответственности как штраф является неправомерным. Соответственно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом иска являлось взыскание с ответчика 2 444 477,86 рублей штрафа и пени, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 279 492,72 рубля, то есть на 52,34% ( 2 444 477,86 : 1 279 492,72 х 100).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 222 руб. С учетом частичного удовлетворения иска ,судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика в сумме 18 435 руб. ( 35 222 руб. х 52,34%).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский горный техникум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» пени в сумме 1 279 492 рубля 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 435 рублей, а всего – 1 297 927 рублей 72 копейки.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                  С.Ф. Дудина