ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3237/2014

г. Ессентуки

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.12.2015 по делу № А63-3237/2014 о взыскании судебных расходов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 года,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности № 03/15373 от 27.12.2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер антимонопольного реагирования по факту нарушения администрацией города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) требований антимонопольного законодательства при предоставлении гражданке ФИО5 в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223, а именно: невозбуждения дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении администрации по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершенного путем принятия постановления от 05.03.2013 № 596 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на кадастровой карте (плане) территории и согласования ФИО5 места размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, с последующим заключением договора аренды земельного участка от 21.03.2013 № 20/13, предоставленного постановления от 18.03.2013 № 738, без проведения публичных процедур в нарушение требований пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статей 15 (часть 1), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ); необращения в соответствии со статьей 23 Закон о защите конкуренции в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 № 596 об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании незаконными отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, изложенных управлением в письмах от 24.12.2013 № 03/12966 и от 12.02.2014 № 03/1079, как не соответствующих статьям 22, 23, 44 Закон №135-ФЗ и обязании управления возбудить дело о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении администрации, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ, как противоречащего антимонопольному законодательству, в том числе создающего необоснованное препятствие для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем; об обязании управления принять меры по устранению нарушений прав предпринимателя, а именно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 № 596, обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.03.2013 № 20/13 земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, заключенного с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.02.2015 года Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А63-3237/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией отменено, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письмах от 24.12.2013, 12.02.2014 признан недействительным, управление обязано было устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства; в остальной части решение от 02.07.2014 и постановление от 06.10.2014 оставлено без изменения, то есть, требования предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 238 203,85 рублей.

Определением от 23.12.2015, вступившим в законную силу, заявление предпринимателя удовлетворено частично.

04.05.2018 года предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.12.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 14.06.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А63-3237/2014 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подала апелляционную жалобу в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что арбитражные суды, применяя принцип пропорциональности взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов, допустили иное (неконституционное) истолкование положения ст. 101,106, 110 и 112 АПК РФ, расходящееся с выявленным Конституционным судом Российской Федерации в Определении №2679-О, в соответствии с которым положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежало применению.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из ст. 311 АПК РФ следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, и новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование своего заявления и апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что Конституционный Суд Российской Федерации дал новое толкование порядку применения статей 101, 106, 110, и 112 АПК РФ.

При этом, как видно из материалов дела, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2679-0 предпринимателю отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

В указанном определении Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ действуют с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Конституционный суд Российской Федерации не указал на необходимость иного толкования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При вынесении постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 по делу № А63-3237/2014 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 было действующим, и суды, разрешая спор о взыскании судебных расходов, учитывали положения данного Пленума, в связи с этим, разъяснения, которые указываются в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не могут быть расценены как вновь открывшиеся (новые) обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.12.2015 по делу № А63-3237/2014 о взыскании судебных расходов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

 

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

 

М.У. Семенов